Corpus Viewer
Root / 中國漢文 / clean / 元朝 / 大元 / 文獻通考 / 文獻通考__juan_07.txt
經
書
孔安國《尚書序》曰：先君孔子，討論《墳典》，斷自唐虞以下，訖於周。芟夷煩亂，翦截浮辭，舉其宏綱，撮其機要，足以垂世立教。典、謨、訓、誥、誓、命之文凡百篇，所以恢弘至道，示人主以軌範也。帝王之制，坦然明白，可舉而行，三千之徒，並受其義。及秦始皇滅先代典籍，焚書坑儒，天下學士，逃難解散，我先人用藏其家書於屋壁
顏師古曰：「《家語》云：『孔騰，字襄，畏秦法峻急，藏《尚書》、《孝經》、《論語》於夫子舊堂中』。而《漢記尹敏傳》云孔鮒所藏。二說不同，未知孰是。」。漢室龍興，開設學校，旁求儒雅，以闡大猷。濟南伏生，年過九十，失其本經，口以傳授，裁二十餘篇。以其上古之書，謂之《尚書》。百篇之義，世莫得聞。
《漢藝文志》云：「《尚書經》，二十九卷。」注云：「伏生所授者。」《儒林傳》云：「伏生名勝，為秦博士。以秦時禁書，伏生壁藏之。其後大兵起，流亡。漢定，伏生求其書，亡數十篇，獨得二十九篇，即以教於齊、魯之閒。孝文時，求能治《尚書》者，天下無有。聞伏生治之，欲召，時伏生年九十餘，老不能行，於是詔太常，使掌故晁錯往受之。」顏師古曰：「衛宏《定古文尚書序》云：『伏生老，不能正言。言不可曉，使其女傳言教錯。齊人語多與潁川異，錯所不知凡十二三，略以其意屬讀而已。』」陸氏曰：「二十餘篇即馬、鄭所注二十九篇是也。」孔穎達曰：「《泰誓》本非伏生所傳，武帝之世始出而得行，史因以入於伏生所傳之內，故云二十九篇也。」今按此序言伏生失其本經，口以傳授。《漢書》乃言初亦壁藏，而後亡數十篇。其說與此序不同，蓋傳聞異辭爾。至於篇數亦復不同者，伏生本但有《堯典》、《皋陶謨》、《禹貢》、《甘誓》、《湯誓》、《盤庚》、《高宗彤日》、《西伯戡黎》、《微子》、《牧誓》、《洪範》、《金
》、《大誥》、《康誥》、《酒誥》、《梓材》、《召誥》、《洛品》、《多方》、《多士》、《立政》、《無逸》、《君
》、《顧命》、《呂刑》、《文侯之命》、《賈誓》、《秦誓》，凡二十八篇，今加《泰誓》一篇，故為二十九篇耳。其《泰誓》甚偽之說，詳見本篇，此未暇論也
。至魯恭王，好治宮室，壞孔子舊宅，以廣其居，於壁中得先人所藏古文虞、夏、商、周之書，及《傳》、《論語》、《孝經》，皆科斗文字。王又升孔子堂，聞金石絲竹之音，乃不壞宅，悉以書還孔氏。科斗書廢已久，時人無能知者，以所聞伏生之《書》考論文義，定其可知者，為隸古定，更以竹簡寫之，增多伏生二十五篇。伏生又以《舜典》合於《堯典》，《益稷》合於《皋陶謨》，《盤庚》三篇合為一，《康王之誥》合於《顧命》，復出此篇，並序，凡五十九篇，為四十六卷。其餘錯亂摩滅，弗可復知，悉上送官，藏之書府，以待能者
陸氏曰：恭王，漢景帝子，名餘。《傳》，謂《春秋》也。一云《周易十翼》非經，謂之《傳》。科斗，蟲名，蝦蟇子，書形似之。為隸古定，謂用隸書以易古文。吳氏曰：伏生傳於既耄之時，而安國為隸古，文特定其所可知者，而一篇之中，一簡之內，其不可知者蓋不無矣，乃欲以是盡求作書之本意，與夫本末先後之義，其亦可謂難矣。而安國所增多之書，今篇目具在，皆文從字順，非若伏生之書，詰曲聱牙，至有不可讀者。夫四代之書，作者不一，乃至二人之手，而遂定為二體乎？其亦難言矣。二十五篇者，謂《大禹謨》、《五子之歌》、《允征》、《仲虺之誥》、《湯誥》、《伊訓》、《太甲》三篇、《咸有一德》、《說命》三篇、《泰誓》三篇、《武成》、《旅獒》、《微子之命》、《蔡仲之命》、《周官》、《君陳》、《畢命》、《君牙》、《命》也，復出者，《舜典》、《益稷》、《盤庚》三篇、《康王之誥》，凡五篇。又百篇之《序》自為一篇，共五十九篇，即今所行五十八篇，而以《序》冠篇首者也。為四十六卷者，《孔疏》以為同序者同卷，異序者異卷。同序者，《太甲》、《盤庚》、《說命》、《泰誓》，皆三篇共序，凡十二篇，只四卷。又《大禹》、《皋陶謨》、《益稷》、《康誥》、《酒誥》、《梓材》亦各三篇共序，凡六篇，只二卷。外四十篇，篇各有序，凡四十卷，通共序者六卷，故為四十六卷也。其餘錯亂摩滅者，《汨作》、《九共》九篇、《槁飫》；《帝告》、《
沃》、《湯征》、《汝鳩》、《汝方》；《夏社》、《疑至》、《臣扈》、《典寶》、《明居》、《肆命》、《徂后》、《沃丁》、《咸
》四篇、《伊陟》、《原命》、《仲丁》、《河
甲》、《祖乙》、《高宗之訓》；《分器》、《旅巢命》、《歸禾》、《嘉禾》、《成王政》、《將蒲姑》、《賄肅慎之命》、《亳姑》。凡四十二篇，今亡
。承詔為五十九篇作傳，於是遂研精覃思，博考經籍，採摭群言，以立訓傳。約文申義，敷暢厥旨，庶幾有補於將來。《書序》序所以為作者之意，昭然義見，宜相附近，故引之各冠其篇首，定五十八篇
詳此章雖說《書序》序所以為作者之意，而未嘗以為孔子所作。至劉歆、班固始以為孔子所作
。既畢，會國有巫蠱事，經籍道息，用不復以聞，傳之子孫，以貽後代。若好古博雅君子與我同志亦，所不隱也。
《隋經籍志》曰：漢濟南伏生口傳二十八篇。又河內女子得《泰誓》一篇，獻之。伏生作《尚書傳》四十一篇，以授同郡張生，張生授千乘歐陽生，歐陽生授同郡兒寬，寬授歐陽之子，世世傳之，至曾孫歐陽高，謂之《尚書》歐陽之學。又有夏侯都尉，受業於張生，以授族子始昌，始昌傳族子勝，為大夏侯之學。勝傳子建，別為小夏侯之學。故有歐陽，大、小夏侯，三家並立。訖漢東京，相傳不絕，而歐陽最盛。初，漢武帝時，魯恭王壞孔子舊宅，得其末孫惠所藏之書，字皆古文。孔安國以今文校之，得二十五篇。其《泰誓》與河內女子所獻不同。又濟南伏生所誦，五篇相合。安國並依古文，開其篇第，以隸古字寫之，合成五十八篇。其餘篇簡錯亂，不可復讀，並送之官府。安國又為五十八篇作傅，會巫蠱事起，不得奏上，私傳其業於都尉朝，朝授膠東庸生，謂之《尚書古文》之學，而未得立。後漢扶風杜林傳《古文尚書》，同郡賈逵為之作訓，馬融作傳，鄭元亦為之注。然其所傳，唯二十九篇，又雜以今文，非孔舊本。自餘絕無師說。晉世秘府所顧，有《古文尚書》經文，今無有傳者。及永嘉之亂，歐陽，大、小夏侯《尚書》並亡。濟南伏生之傳，唯劉向父子所著《五行傳》是其本法，而又多乖戾。至東晉，豫章內史梅賾，始得安國之傳，奏之，時又闕《舜典》一篇。齊建武中，吳姚方興於大航頭得其書，奏上，比馬、鄭所注多二十八字，於是始列國學。梁、陳所講，有孔、鄭二家，齊代唯傳鄭義。至隋，孔、鄭並行，而鄭氏甚微。自餘所存，無復師說。又有《尚書逸篇》，出於齊、梁之閒，考其篇目，似孔氏壁中書之殘缺者，故附尚書之末。
孔穎達曰：「孔君作傳，值巫蠱，不行以終。前漢諸儒知孔本五十八篇，不見孔傳，遂有張霸之徒偽作《舜典》、《汨作》、《九共》九篇，《大禹謨》、《益稷》、《五子之歌》、《允征》、《湯誥》、《咸有一德》、《典寶》、《伊訓》、《肆命》、《原命》、《武成》、《旅獒》、《冏命》二十四篇，除《九共》九篇共卷，為十六卷，蓋亦略見百篇之序。故以伏生二十八篇者，復出《舜典》、《益稷》、《盤庚》三篇，《康王之誥》及《泰誓》，共為三十四篇，而偽作此二十四篇，十六卷，附以求合於孔氏之五十八篇，四十六卷之數也。劉向班固劉歆賈逵馬融鄭元之徒，皆不見真古文，而誤以此為古文之書，服虔杜預亦不之見，至晉王肅始似竊見。而《晉書》又云鄭沖以古文授蘇愉，愉授梁柳，柳之內兄皇甫謐又從柳得之，而柳又以授臧曹，曹始授梅賾，賾乃於前晉奏上其書而施行焉《漢書》所引《泰誓》云：誣神者殃及三世。又云：立功立事，惟以永年。疑即武帝之世所得者。《律歷志》所引《伊訓》、《畢命》，字畫有與古文異同者，疑伏生口傳，而晁錯所屬讀者。其引《武成》，則伏生無此篇，必張霸所偽作者也。九峰蔡氏曰：按漢儒以伏生之書為今文，而謂安國之書為古文，以今考之，則今文多艱澀，而古文反平易。或者以為今文自伏生女子口授晁錯時失之，則先秦古書所引之文皆已如此，恐其未必然也。或者以為記錄之實語難工，而潤色之雅詞易好，故訓、誥、誓、命有難易之不同，此為近之。然伏生倍文暗誦，乃偏得其所難，而安國考定於科斗古書，錯亂摩滅之餘，反專得其所易，則又有不可曉者。至於諸序之文，或頗與經不合，而安國之序又絕不類西京文字，亦皆可疑。獨諸序之本不先經，則賴安國之序而見。石林葉氏曰：《書》五十八篇，出於伏生者，初二十三篇，出於魯恭王所壞孔子宅壁中者，增多二十六篇。伏生書後傳歐陽歙，魯恭王壁中《書》，孔安國為之傳。漢興，諸儒傳經，次第各有從來。伏生當文帝時年已老，口授晁錯，頗雜齊魯言，或不能盡辨。他經專門，每輒數家，惟《書》傳一氏。安國無所授，獨以隸古易科斗，自以其意為訓解，不及列於學官。故自漢訖西晉，言《書》惟祖歐陽氏。安國訓解晚出，皇甫謐家所謂二十六篇者，雖當時大儒楊雄、杜預之徒，皆不及見。劉向以魯恭王書校伏生本，《酒誥》亡簡一，《召誥》亡簡二，字之不同者尤多。《書》非一代之言也，其文字各隨其世不一體，其授受異同復若此，然大抵簡質淵愨，不可遽通，自《立政》而上，非伊尹、周公、傅說之辭，則仲虺、祖乙、箕子、召公，後世以為聖賢不可及者也。其君臣相與往來，告戒論說，則堯、舜、禹、湯、文、武是也，是以其文峻而旨遠。自《立政》而下，其君則成王、穆王、康王、平王，其臣則伯禽、君陳、君牙，下至於秦穆公，其辭則一時太史之所為也，視前為有閒矣，是以其文亦平易明白，意不過其所言，孔子取之，特以其有合於吾道焉爾。自安國學行，歐陽氏遂廢，今世所見，惟伏生大傳，首尾不倫，言不雅馴，至以天、地、人、四時為七政，謂《金》作於周公沒後，何可盡據？其流為劉向《五行傳》，夏侯氏災異之說，失孔子本意益遠。安國自以為博考經傳，採摭群言，其所發明，信為有功，然余讀《春秋傳》、《禮記》、《孟子》、《荀子》，閒與今文異同。《孟子》載《湯誥》「造攻自牧宮」，不言「鳴條」；《春秋傳》述《五子之歌》，衍「率彼天常」一句；證《康誥》「父子兄弟，罪不相及」，今文乃無有，疑亦未能盡善。若荀卿引《仲虺》曰「諸侯能自得師者王，得友者霸」，引《康誥》「惟文王敬忌，一人以懌」，其謬妄有如此者。《禮記》以「申勸寧王之德」為「田觀寧王」，以「庶言同則」亡「繹」字，其乖誤有如此者。微孔氏則何所取正？餘於是知求《六經》殘缺之餘，於千載淆亂之後，豈不甚難而不可忽哉！
先公曰：歐陽公《日木刀歌》云：「傳聞其國居大海，土壤沃饒風俗好。前朝貢獻屢往來，士人往往工詞藻。徐福行時書未焚，逸《書》百篇今尚存。令嚴不許傳中國，舉世無人識古文。先王大典藏夷貊，蒼波浩蕩無通津。令人感激坐流涕，金肅澀短刀何足云。」詳此詩，似謂徐福以諸生帶經典入海外，其書乃始流傳於彼也。然則秦人一燼之烈，使中國家傳人誦之書皆放逸，而徐福區區抱編簡以往，能使先王大典獨存夷貊，可嘆也，亦可疑也。然今世經書，往往有外國本云。
《漢志》：凡《書》九家，四百一十二篇
入劉向《稽疑》一篇。師古曰：此凡言入者，謂《七略》之外班氏新入之也。其云出者與此同
。
《隋志》：三十二部，二百四十七卷
通計亡書，合四十一部，共二百九十六卷
。
《唐志》：二十五家，三十三部，三百六卷
王元感以下，不注錄四家，二十卷
。
《宋三朝志》：十一部，一百一卷。
《宋兩朝志》：二部，一十三卷。
《宋四朝志》：一十二部，一百二十卷。
《宋中興志》：四十二家，五十一部，七百一十六卷。
《尚書大傳》三卷
《崇文總目》：漢濟南伏勝撰。後漢大司農鄭元注。伏生本秦博士，以章句授諸儒，故博引異言授，援經而申證云。
鼂氏曰：勝，孝文時年且百歲，歐陽生、張生從學焉。音聲猶有訛誤，先後猶有差舛，重以篆隸之殊，不能無失。勝終之後，數子各論所聞，以已意彌縫其闕，而別作章句。又特撰大義，因經屬指，名之曰傳。劉向校書，得而上之。
陳氏曰：凡八十有三篇。當是其徒歐陽、張生之徒雜記所聞，然亦未必當時本書也。印板刓闕，合更求完善本。
《牟長章句》
本傳：長習《歐陽尚書》，建武時，為博士，遷河南太守。注《尚書章句》，皆本之歐陽氏，俗號為《牟氏章句》。
周防《尚書雜記》
本傳：防師事徐州刺史蓋豫，受《古文尚書》。建武時以明經舉孝廉，拜郎中。撰《尚書雜記》三十二篇，四十萬言。後仕至陳留太守。
《孔安國尚書注》十三卷
鼂氏曰：安國《古文尚書》至晉、齊閒始顯
詳見總論
。唐孝明不喜古文，以今文易之，又頗改其辭。如舊「無頗」，今改「無陂」之類是也。按安國既定古文，會有巫蠱事，不復以聞，藏於私家而已。是以鄭康成注《禮記》、韋昭注《國語》、杜預注《左氏》、趙岐注《孟子》，遇引今《尚書》所有之文，皆曰「逸《書》」，蓋未嘗見古文故也。然嘗以《禮記》較《說命》，《孟子》較《泰誓》，大義雖不遠，而文不盡同，意者安國以隸古定時失之耳。
陳氏曰：考之《儒林傳》，安國以《古文》授都尉朝，第第相承，以及塗惲、桑欽。至東都，則賈逵作訓，馬融、鄭元作傳、注解，而逵父徽實受《書》於塗惲，逵傳父業，雖曰遠有源流，然而兩漢名儒皆未嘗實見孔氏《古文》也。豈惟兩漢，魏、晉猶然，凡杜征南以前所注經傳，有援《大禹謨》、《五子之歌》、《允征》諸篇，皆曰逸《書》，其援《泰誓》，則云今《泰誓》無此文，蓋伏生《書》亡《泰誓》，《泰誓》後出。或云武帝末民有獻者，或云宣帝時，河內女子得之，所載白魚火烏之祥，實偽書也。然則馬、鄭所解，豈真《古文》哉！故孔穎達謂賈、馬輩惟傳孔學三十三篇，即伏生書也，亦未得為孔學矣。穎達又云，王肅注《書》，始似竊見孔《傳》，故於亂其紀綱，以為太康時。皇甫謐得《古文尚書》於外弟梁柳，作《帝王世紀》，往往載之。蓋自太保鄭沖授蘇愉，愉授梁柳，柳授臧曹，曹授梅賾，賾為豫章內史，奏上其《書》，時已亡《舜典》一篇。至齊明帝時，有姚方興者，得於大航頭而獻之，隋開皇中搜索遺典，始得其篇。夫以孔注歷漢末無傳，晉初猶得存者，雖不列學官，而散在民閒故邪？然終有可疑者。
石林葉氏曰：今孔氏《尚書》，本所謂《古文尚書》，出魯恭王毀孔子宅所得也。孔安國為之傳，會巫蠱事作，不得列於學官，故漢儒雖揚雄之徒，多未之見。西漢所傳歐陽、大小夏侯三家而已。揚雄《法言》稱《酒誥》之篇俄亡矣。《藝文志》所謂「劉向以中古文校歐陽、大小夏侯經文，《酒誥》脫簡一，《召誥》脫簡二」者也。惟太史公嘗從安國授《書》，故班固云「遷書載《堯典》、《禹貢》、《洪範》、《微子》、《金縢》諸篇，多古文說。」今《史記》所引《書》及《敘》，皆與孔氏本合，其餘諸儒所引字與訓詁，或不同者，皆出歐陽、大小夏侯氏三家也。
容齋洪氏《
隨筆
》曰：孔安國《古文尚書》，自漢以來，不列於學官，故左氏《傳》所引者，杜預輒注為《逸書》。劉向《說苑臣術》篇一章云：「《泰誓》曰：『附下而罔上者死，附上而罔下者刑。與聞國政而無益於民者退，在上位而不能進賢者逐。』此所以勸善而黜惡也。」漢武帝
元朔元年，詔責中外不興廉舉孝。有司奏議曰：「夫附下罔上者死」雲云，其語與《說苑》所載正同。而諸家注釋，至於顏師古，皆不能援以為證。今之《泰誓》，初未嘗有此語也。漢宣帝時，河內女子得《泰誓》一篇獻之，然年月不與序相應，又不與《左傳》、《國語》、《孟子》眾書所引《泰誓》同，馬、鄭王肅諸儒皆疑之，今不復可考。
《朱子語錄》：孔安國解經最亂道，看得只是《孔叢子》等做出來。蓋因說《書》云。某嘗疑孔安國《書》是假《書》，比毛公《詩》如此高簡，大段省事。漢儒訓釋文字，多是如此，有疑則闕。今此却盡釋之，豈有千百年前人說底話，收拾於灰燼屋壁中與口傳之餘，更無一字訛舛？理會不得，如此可疑也。兼《小序》皆可疑。《堯典》一篇，自說堯一代為治之次序，至讓於舜方止，今
說是讓，於舜後方作。《舜典》亦是見一代政事之終始，
說歷試諸難，是為要受讓時作也。至後諸篇皆然。況他先漢文章，重厚有力量，他今大序格致極輕，却疑是晉、宋閒文章。況孔《書》是東晉方出，前此諸儒皆不曾見，可疑之甚。
孔穎達《尚書正義》二十卷
鼂氏曰：穎達因梁費甝《疏》廣之。《唐儒學傳》稱穎達與顏師古、司馬才章、王恭、王琰撰《五經》義訓百餘篇，號《義贊》，詔改為《正義》云。雖包貫異家為詳博，然其中不能無謬冗，馬嘉運駁正其失。永徽中，於志寧、張行成、高季輔就加增損，始布天下。《藝文志》云：「穎達與李子雲、王德韶等撰，朱長才、蘇德融、隋德素、王士雄、趙弘智覆審，長孫無忌、李勣等二十四人刊定。」《唐史》志、傳記事多參差，此為尤甚。所記撰著人姓氏，穎達往往不同。
陳氏曰：其序云：歐陽、夏侯二家之所說，蔡邕碑石刻之，《古文》安國所注，寢而不用。及魏、晉稍興，故馬、鄭諸儒莫睹其學，江左學咸悉祖焉。隋初始流河朔，為《正義》者，蔡大寶、巢猗、費甝、顧彪，文義皆淺略，惟劉焯、劉炫最為詳雅，然焯穿鑿煩雜，炫就而刪焉。雖復微稍省要，好改張前義，義更太略，辭又過華，未為得也。
陸德明《尚書釋文》一卷
《崇文總目》：皇朝太子中舍陳鄂奉詔刊定。始，開寶中，詔以德明所釋乃《古文尚書》，與唐明皇所定今文駁異，令鄂刪定其文，改從隸書。蓋今文自曉者多，故音切彌省。
陳氏曰：德明言伏生二十餘篇，即馬、鄭所注是也，可證馬、鄭非見《古文》。又言梅賾所上亡《舜典》一篇，以王肅注頗類孔氏，故取王注，從「慎徽五典」以下為《舜典》，以續孔《傳》。又言「若稽古」至「重華協於帝」十二字，是姚方興所上，孔氏《傳》本無，或此下更有「濬哲文明」至「乃命以位」總二十八字。
《石經尚書》十三卷
鼂氏曰：偽蜀周德真書。經文有「祥」字皆闕其畫，亦闕「民」字之類，蓋孟氏未叛唐時所刊也。以監本校之，《禹貢》「雲土夢作乂」，倒「土」、「夢」字；《盤庚》「若網在綱」，皆作「綱」字。按沈括《筆談》云「雲土夢作乂，」太宗時得古本，因改正；以「綱」為「網」，未知孰是。
《古文尚書》十三卷
鼂氏曰：漢孔安國以隸古定五十九篇之《書》，蓋以隸寫籀，故謂之隸古。其書自漢迄唐，行於學官，明皇不喜古文，改從今文，由是古文遂絕。陸德明獨存其一二於《釋文》而已。皇朝呂大防得本於宋次道、王仲至家，以較陸氏《釋文》，雖小有異同，而大體相類。觀其作字奇古，非字書傅會穿鑿者所能到。學者考之，可以知制字之本也。
夾漈鄭氏曰：「按《易》、《詩》、《書》、《春秋》皆有古文，自漢以來，盡易以今文，惟孔安國得屋壁之書，依古文而隸之。安國授都尉朝，朝授膠東庸生，謂之《尚書》古文之學。鄭元為之注，亦不廢古文，使天下後學於此一書而得古意。不幸遭明皇更以今文，其不合開元文字者謂之「野書」。然易以今文，雖失古意，但參之古書，於理無礙，亦足矣。明皇之時，去隸書既遠，不通變古之義，所用今文，違於古義尤多。臣於是考今《書》之文，無妨於義者從今，有妨於義者從古，庶古今文義兩不相違，曰《書考》。迨《武成》而未及終編，又有《書辨訛》七卷，皆可見矣。
按：《漢儒林傳》言孔氏有《古文尚書》，孔安國以今文讀之。《唐藝文志》有《今文尚書》十三卷，注言元宗詔集賢學士衛包改古文從今文。然則漢之所謂古文者科斗書，今文者隸書也。唐之所謂古文者隸書，今文者世所通用之俗字也。隸書，秦、漢閒通行，至唐則久變而為俗書矣，何《尚書》猶存古文乎？蓋安國所得孔壁之書，雖為之傳，而未得立於學官。東京而後，雖名儒亦未嘗傳習，至隋、唐閒方顯，往往人猶以僻書奧傳視之，繕寫傳授者少，故所存者皆古物，尚是安國所定之隸書，而未嘗改以從俗字，猶今士大夫蓄書之家有奇異之書，世所罕見者，必是舊本，且多古字是也。噫！百篇之《書》，遭秦火而亡其半，所存者五十八篇，而其閒此二十五篇者，書雖傳，而字復不諧於俗。傳於漢者為科斗書，傳於唐者為隸書，皆當時之人所罕習者。蓋出自孔壁之後，又復晦昧數百年，而學者始得以家傳人誦也。
《尚書廣疏》
《崇文總目》：偽蜀馮繼先撰。以穎達《正義》為本，小加已意。
《尚書斷章》
《崇文總目》：不著撰人名氏，按其書略序眾篇大旨。
《尚書集解》十四卷
鼂氏曰：皇朝顧臨、蔣之奇、姚闢、孔武仲、劉敞、王會之、周範、蘇子才、朱正夫、吳牧所撰。後人集之為一編，然非全書也。
《胡翼之洪範解》一卷
鼂氏曰：胡瑗翼之撰。皆其門人所錄，無銓次首尾。
《張晦之洪範解》一卷
鼂氏曰：皇朝張景晦之撰。景當
景祐三年
為房州參軍，著論七篇。
《楊元素書九意》一卷
鼂氏曰：皇朝楊繪元素撰。其序云《詩》、《書》、《春秋》同出於史，而仲尼或刪或修，莫不有筆法焉。《詩》、《春秋》先儒皆言之，《書》獨無其法邪？故作《斷堯》、《虞書》、《夏書》、《禪讓》、《稽古》、《商書》、《周書》、《費誓》、《泰誓意》九篇。
蘇明允《洪範論圖》一卷
鼂氏曰：三論皆援經繫傳，斥末以歸本。二圖，一以指歆、向之謬，一以形其意。或云非洵作。
孫莘老《書解》十三卷
鼂氏曰：覺仕元祐。謂康王以喪服見諸侯為非禮。蘇氏之說本此。
《新經尚書》十三卷
鼂氏曰：王雱元澤撰。熙寧時頒是書於學官，用以取士，或少違異，輒不中程，由是獨行於世六十年，而天下學者喜攻其短，自開黨禁，世人罕稱焉。
陳氏曰：其父安石序之曰：「熙寧三年，臣安石以尚書入侍，遂與政，而子雱實嗣講事，有旨為之說以進。八年，下其說太學頒焉。」雱蓋述其父之學，王氏《三經義》，此其一也。
熙寧六年，命知制誥呂惠卿充修撰經義，以安石提舉修定，又以安石子雱、惠卿弟升卿為修撰官。八年，安石復入相，新傳乃成。雱蓋主是經者也。王氏學獨行於世者六十年，科舉之士熟於此乃合程度，前輩謂如脫墼然，按其形模而出之爾，士習膠固，更喪亂乃已。
《朱子語錄》曰：荊公不解《洛誥》，但云其閒煞有不可強通處，今姑擇其可曉者釋之。今人多說荊公穿鑿，他却有如此處。後來人解《書》，却須要盡解。王說傷於鑿，然其善亦有不可掩處。
《王氏洪範傳》一卷
鼂氏曰：王介甫撰。以劉向、董仲舒、伏生明災異為蔽，而思別著此傳。以庶徵所謂「若」者，不當訓「順」，當訓「如」；人君之五事，如天之雨、暘、寒、燠、風而已。大意謂天人不相干，雖有變異，不足畏也。
《東坡書傳》十三卷
鼂氏曰：熙寧以後，專用王氏之說進退多士，此書駮異其說為多。
陳氏曰：其於允征，以為羲和貳於羿，而忠於夏；於《康王之誥》，以釋衰服冕為非禮。曰：「予於《書》見聖人之所不取而猶存者有二。」可謂卓然獨見於千載之後者。又言：「昭王南征不復，穆王初無憤恥哀痛之語；平王當傾覆禍敗之極，其書與平康之世無異，有以知周德之衰，而東周之不復興也。」嗚呼！其論偉矣。
《朱子語錄》：或問：「諸家《書》解誰最好？莫是東坡？」曰：「然」。又問：「但若失之太簡？」曰：「亦有只消如此解者。」東坡《書解》却好，他看得文勢好。
《書義辨疑》一卷
鼂氏曰：楊時中立撰。其書專攻王雱之失。
《古三墳書》一卷
鼂氏曰：張天覺言得之於比陽民家，《墳》皆古文，而傳乃隸書。所謂《三墳》者，山、氣、形也。《七略》、《隋志》皆無之，世以為天覺偽撰。
陳氏曰：元豐中，毛漸正仲奉使京西，得之唐州民舍。其辭詭誕不經，蓋偽書也。《三墳》之名，惟見於《左氏》右尹子革之言，蓋自孔子定《書》，斷自唐虞以下，前乎唐虞，無徵不信，不復採取，於時固已影響不存，去之二千載，而其書忽出，何可信也！況「皇」謂之「墳」，「帝」謂之「典」，皆古史也，不當如毛所錄，其偽明甚。人之好奇，有如此其僻者。晁公武云張商英偽撰，以比李筌《陰符經》。
石林葉氏曰：《古三墳書》為古文，奇險不可識，了不知其為何語，其妄可知也。
夾漈鄭氏曰：三皇太古書亦謂之《三墳》。一曰《山墳》，二曰《氣墳》，三曰《形墳》。天皇伏羲氏本《山墳》而作《易》，曰《連山》；人皇神農氏本《氣墳》而作《易》，曰《歸藏》；地皇黃帝氏本《形墳》而作《易》，曰《坤乾》。雖不畫卦，而其名皆曰卦爻、大象，連山之大象有八，曰君、臣、民、物、陰、陽、兵、象，而統以山；《歸藏》之大象有八，曰歸、藏、生、動、長、育、止、殺，而統以氣；《坤乾》之大象有八，曰天、地、日、月、山、川、、氣，而統以形。皆八而八之，為六十四。其書漢魏不傳，至元豐中始出於唐州比陽之民家，世疑偽書。然其文古，其辭質而野，其錯綜有經緯，恐非後人之能為也。如緯書猶見取於前世，況此乎。且《歸藏》至晉始出，《連山》至唐始出，則《三墳》始出於近代，亦不為異事也。
按：夫子所定之《書》，其亡於秦火，而漢世所不復見者，蓋杳不知其為何語矣。況《三墳》已見削於夫子，而謂其書忽出於元豐閒，其為謬妄可知。夾水祭好奇而尊信之，過矣。又況詳孔安國《書序》所言，則墳典，《書》也，蓋百篇之類也；《八索》，《易》也，蓋彖、象、文言之類也。今所謂《三墳》者，曰《山墳》、《氣墳》、《形墳》，而以為《連山》、《歸藏》、《坤乾》之所由作，而又各有所謂大象、六十四卦，則亦是《易》書，而與百篇之義不類矣，豈得與五典並稱乎？
《顏吳范司馬無逸說命解》三卷
鼂氏曰：皇朝吳安詩、范祖禹、司馬康元祐中侍講筵、顏復說書崇政殿日所進講說也。
《伊川書說》一卷
鼂氏曰：伊川之門人記其師所談四十餘篇。
《洪範會傳》一卷
鼂氏曰：皇朝孫諤撰。諤元祐中博士，其說多本先儒，頗攻王氏之失。
《二典義》一卷
陳氏曰：陸佃農師撰。佃為王氏學，長於考訂。
《石林書傳》十卷
陳氏曰：葉夢得少蘊撰。少蘊博極群書，強記絕人。《書》與《春秋》之學，視諸儒最為精耳。
《中興藝文傳》曰：其為書頗採諸家之說，而折衷其是非。
石林《自序》曰：自世尚經術，博士業《書》十常三四，然第守一說，莫能自致其思，余竊悲之。因參總數家，推原帝王之治，論其世，察其人，以質其所言，更相研究，折衷其是非，頗自紀輯，為書二十卷，十二萬有餘言。
《書裨傳》十三卷
陳氏曰：太常丞吳棫才老撰。首卷舉要曰《總說》，曰《書序》，曰《君辯》，曰《臣辯》，曰《考異》，曰《詁訓》，曰《差牙》，曰《孔傳》，凡八篇，考據詳博。
《書辯訛》七卷
陳氏曰：樞密院編修官鄭樵漁仲撰。其目曰《糾謬》四，《闕疑》一，《復古》二。樵以遺逸召用，博物治聞，然頗迂僻。
《陳博士書解》三十卷
《中興藝文志》：紹興時太學始建，陳鵬飛為博士，發明理學，為《陳博士書解》。
陳氏曰：秦檜子熺嘗從之游。在禮部時熺為侍郎，文書不應令，鵬飛輒批還之。熺浸不平。鵬飛說書崇政殿，因論《春秋》「母以子貴」，言《公羊》說非是。檜怒，謫惠州以沒。今觀其書，
紹興十三年
所序，於《文侯之命》，其言驪山之禍，申侯啟之，平王感申侯之立已，而不知其德之不足以償怨。鄭桓公友死於難，而武公復娶於申。君臣如此，而望其振國恥，難矣。嗚呼！其得罪於檜者，豈一端而已哉！
《無垢尚書詳說》五十卷
陳氏曰：張九成子韶撰。無垢諸經解，大抵援引詳博，文意瀾翻，似乎少簡嚴，而務欲開廣後學之見聞，使不墮於淺狹，故讀其書者亦往往有得焉。
《程大昌書譜》二十卷
陳氏曰：本以解經，而不盡解，有所發明，則篇為一論。
《程大昌禹貢論圖共》四卷
陳氏曰：凡論五十三篇，後論八篇，圖三十一。其於江、河、淮、漢、濟、黑、弱水七大川，以為舊傳失實，皆辯證之。
淳熙四年
上進。宇宙廣矣，上下數千載，幅員數萬里，身不親歷，耳目不親聞見，而欲決於一心，定於一說，烏保其皆無
牾？然要為卓然不詭隨傳注者也。
《東萊書說》十卷
大愚叟《書後》曰：《尚書說》自《秦誓》至《洛誥》，凡十八篇，伯氏太史已亥之冬口授諸生，而筆之冊者也。惟念伯氏退休里中之日，居多以《詩》、《書》、《禮》、《樂》訓授學者，俾其有以自得乎此，初未嘗喜為書也。然聽之有淺深，記之有工拙，傳習既廣，而漫不可收拾，伯氏蓋深病之。一日，客有來告者，曰：「記錄之易差固也，各述其所聞，而復有詳略得失之異，則其差為甚矣。非有以審其是，學者何從而信之？」於是然其言，取《尚書》置幾閒而為之說。先之《秦誓》、《費誓》者，欲自其流而上溯於唐虞之際也。辭旨所發，不能不敷暢詳至者，欲學者易於覽習而有以舍其舊也。訖於《洛誥》而遂以絕筆者，以夫精義無窮。今姑欲以是而廢夫世之所筆錄，蓋非所以言夫經也。未再歲，伯氏下世。整次《讀詩記》，猶未終篇；《書》及《三禮》皆未及次第考論，而《書》則猶口授而非傳聞。南康史君曾侯取而刊之學官，書來，求紀其本末，義不得辭也。因書其所知，以附於卷末。
陳氏曰：今世有別本全書者，其門人續成之，非東萊本書也。
《朱子語錄》曰：呂伯恭解《書》自《洛誥》始。某問之曰：「有解不去處否？」曰也「無」。及數日後謂某曰：「《書》也，是難說。今只是強解將去爾。」要之，伯恭却是傷於巧。
晦庵《書說》七卷
陳氏曰：晦庵門人黃士毅集其師說之遺，以為此書。晦庵於《書》一經獨無訓傳，每以為錯簡脫文處多，不可強通。今惟《二典》、《禹謨》、《召誥》、《洛誥》、《金縢》有解，及「九江」、「彭蠡」、「皇極」有辯，其他皆《文集》、《語錄》中摘出。
《書古經》及《序》共五卷
陳氏曰：晦庵所錄，分《經》與《序》，仍為五十九篇，以存古也。
蔡九峰《書集傳》
《自序》：慶元已未冬，先生文公令沉作《書集傳》，明年先生沒。又十年，始克成，編總若干萬言。嗚呼！《書》豈易言哉。沉自受讀以來，沉潛其義，參考眾說，融會貫通，乃敢折衷微辭奧旨，乃述舊聞。《二典》、《禹謨》，先生蓋嘗是正，手澤尚新
先生改本已附文集中，其閒亦有經承先生口授指畫，而未及盡改者，今悉更定，見本篇
。集傳本先生所命，故凡引用師說，不復識別云。
《尚書講義》三十卷
陳氏曰：參政張綱彥正撰。綱政和時及第，仕三朝，歷蔡京、王黼、秦檜三權臣，乃不為屈。紹興末預政。此書為學官時所作。
林少穎拙齋《書集解》五十八卷
陳氏曰：少穎從呂紫微本中居仁學，而太史呂祖謙則其門人也。其自序謂，初著之時，每日誦正經自首至尾一遍，雖有他務不輟。平心定氣，博採諸儒之說而去取之。茍合於義，雖近世學者之說，亦在所取；茍不合於義，雖先儒之說，亦所不取。
《朱子語錄》曰：林書人盡有好處，但自《洛誥》以後，非其所解。
黃度文叔《書說》七卷
陳氏曰：度篤學窮經，老而不倦。晚年制閫江、淮，著述不輟，時得新意，往往晨夜叩書塾，為朋友道之。
袁燮潔齋《家塾書鈔》十卷
陳氏曰：其子喬崇謙錄其家庭所聞，至《君奭》而止。
袁氏《家塾讀書記》二十三卷
陳氏曰：題四明袁覺集。未詳何人。大略仿《呂氏讀詩記》，集諸說或述已意於後，當是潔齋之族。
《尚書精義》六十卷
陳氏曰：三山黃倫彞卿編次，或書坊所託。
梅教授《書集解》
陳氏曰：其書三冊，不分卷，不著名，未詳何人。
柯山《書解》十六卷
陳氏曰：柯山夏人巽元肅撰。集二孔、王、蘇、陳、林、程頤、張九成及諸儒之說，便於舉子。
《書少傳》十八卷
陳氏曰：新安王炎晦叔撰。
南塘《書說》三卷
陳氏曰：趙汝談撰。疑古文非真者五條，朱文公嘗疑之，而未若此之決也。然於伏生所傳諸篇，亦多所掊擊觝排，則似過甚。