Corpus Viewer
Root / 中國漢文 / clean / 元朝 / 大元 / 文獻通考 / 文獻通考__juan_63.txt
經
春秋
《春秋經解》十五卷
陳氏曰：孫覺撰。其自序言：「三家之說，《穀梁》最為精深，且以為本，雜取二《傳》及諸儒之說長者從之；其所未安，則以所聞於安定先生者斷之。」楊龜山為之後序。海陵周茂振跋云：「先君傳《春秋》於孫先生，嘗言王荊公初欲釋《春秋》以行於天下，而莘老之書已出，一見而忌之，自知不能復出其右，遂詆聖經而廢之，曰：『此斷爛朝報也！』不列於學官，不用於貢舉云。」《春秋尊王發微》十五卷
鼂氏曰：皇朝孫明復撰。史臣言明復治《春秋》，不取傳注，其言簡而義詳，著諸大夫功罪，以考時之盛衰，而推見治亂之跡，故得經之意為多。常秩則譏之曰：「明復為《春秋》，猶商鞅之法，棄灰於道者有刑，步過六尺者有誅。」謂其失於刻也。胡安國亦以秩言為然。
石林葉氏曰：孫明復《春秋》專廢傳從經，然不盡達經例，又不深於禮學，故其言多自抵牾，有甚害於經者。雖概以禮論當時之過，而不能盡禮之制，尤為膚淺。
《朱子語錄》曰：近時言《春秋》，皆是計較利害，大義却不曾見。如唐之陸淳，本朝孫明復之徒，他雖未曾深於聖經，然觀其推言治道，凜凜然可畏，終是得聖人個意思。《春秋》之作，蓋以當時人欲橫流，遂以二百四十二年行事寓其褒貶，恰如今之事送在法司相似，極是嚴謹，一字不輕易。若如今之說，只是個權謀智略、兵書譎詐之書爾。聖人晚年痛哭流涕，筆為此書，其肯恁地纖巧，豈至恁地不濟事。
陳氏曰：復居泰山之陽，以《春秋》教授，不惑傳注，不為曲說，其言簡易，明於諸侯大夫功罪，以考時之盛衰，而推見王道之治亂，得於經為多。石介而下皆師事之。歐陽文忠公為作墓誌。
《春秋演聖統例》二十卷
鼂氏曰：皇朝丁副撰。田偉《書目》「副」作「嗣」，未知孰誤。其序云：「經有例法，一家所至，較然重輕。杜預《釋例》，專主《左氏》而未該；唐陸淳《纂例》，雖舉經而未備。」纖悉網羅而咸在者，其惟此書乎？
《春秋權衡》、《意林》、《劉氏春秋傳》共三十四卷
劉敞原父撰。其自序曰：劉子作《春秋權衡》。《權衡》之書始出，未有能讀者。自序其首曰：權，準也；衡，平也。物雖重，必準於權；權雖移，必平於衡。故權衡者，天下之公器也，所以使輕重無隱也，所以使低昂適中也。察之者易知，執之者易從也。不準，則無以知輕重；不平，則輕重雖出不信也。故權衡者，天下之至信也。凡議《春秋》，亦若此矣。《春秋》，一也，而傳之者三家，是以其善惡相反，其褒貶相戾，則是何也？非以其無準失輕重邪？且昔者董仲舒、江公、劉歆之徒，蓋常相與爭此三家矣，上道堯、舜，下據《周禮》，是非之議，不可勝陳，至於今未決，則是何也？非以其低昂不平邪？故利臆說者害公義，便私學者妨大道，此儒者之大禁也。誠準之以其權，則童子不欺；平之以其衡，則市人不惑，今此新書之謂也。雖然，非達學通人，則亦必不能觀之矣。耳牽於所聞，而目迷於所習，恐懷見破之私意，而無從善服義之公心，故亦譬之權衡矣。或利其寡而視權如嬴，或利其多而視權如縮，若此者，非權衡之過也，人事之變也。
鼂氏曰：《權衡》論《三傳》之失，《意林》敘其解經之旨，《劉氏傳》其所解經也。如「桓無王」、「季友卒」、「胥命」、「用郊」之類，皆古人所未言。
石林葉氏曰：劉原甫知經而不廢傳，亦不盡從傳。據義考例，以折衷之，經傳更相發明，雖間有未然，而淵源巳正。今學者治經不精，而蘇、孫之學近而易明，其失者不能遽見，故皆信之。而劉以其難入，則或詆以為用意太過，出於穿鑿。彼不知經，無怪其然也。
陳氏曰：原甫始為《權衡》，以平三家之得失，然後集眾說，斷以己意，而為之傳。傳所不盡者，見之《意林》。其傳用《公》、《穀》文體，《說例》凡四十九。
黎氏《春秋經解》十二卷
鼂氏曰：皇朝黎金享希聲撰。金享，蜀人，歐陽公之客。名其書為《經解》者，言以經解經也。其後又為《統論》附焉。
橫渠《春秋說》一卷
鼂氏曰：張子厚為門人雜說《春秋》，其書未成。
穎濱《春秋集傳》十二卷
鼂氏曰：蘇轍子由撰。大意以世人多師孫復，不復信史，故盡棄三《傳》，全以《左氏》為本。至其不能通者，始取二《傳》、啖、趙。自熙寧謫居高安，至元符初，十數年矣，暇日輒有改定，卜居龍川，而書始成。
石林葉氏曰：蘇子由專據《左氏》言經。《左氏》解經者無幾，其凡例既不盡經，所書亦多違牾，疑自出己意為之，非有所傳授，不若《公》、《穀》之合於經。故蘇氏但以《傳》之事釋經之文而巳，《傳》事之誤者，不復敢議，則遷經以成其說，亦不盡立凡例於經義，皆以為求之過。
《朱子語錄》曰：蘇子由解《春秋》，謂其從赴告，此說亦是。既書「鄭伯突」，又書「鄭世子忽」，據史文而書耳。定、哀之時，聖人親見，據實而書；隱、桓之時，世既遠，史冊亦有簡略處，夫子據史冊寫出耳。
陳氏曰：其書專取《左氏》，不得巳乃取二《傳》、啖、趙，蓋以一時談經者不復信史，或失事實故也。
伊川《春秋傳》二卷
程子自序曰：後世以史視《春秋》，謂褒善貶惡而已，至於經世之大法，則不知也。《春秋》大義數十，其義雖大，炳如日星，乃易見也，惟其微辭隱義，時措從宜者為難知也。或抑或縱，或與或奪，或進或退，或微或顯，而得乎義理之安，文質之中，寬猛之宜，是非之公，乃制事之權衡，揆道之模範也。夫觀百物，然後識化工之神；聚眾材，然後知作室之用。於一事一義而欲窺聖人之用心
一本無心字，非上智不能也。故學《春秋》者，必優游涵泳，默識心通，然後能造其微也。後王知《春秋》之義，則雖德非禹、湯，尚可以法三代之治。自秦而下，其學不傳。予悼夫聖人之志不明於後世也，故作《傳》以明之，俾後之人通其文而求其義，得其意而法其用，則三代可復也。是《傳》也，雖未能極聖人之蘊奧，庶幾學者得其門而入矣。
《朱子語類》曰：或問伊川《春秋傳》。曰：中間有說好處，如難理會處，他亦不為決然之論。如說「滕子來朝」，以為滕本侯爵，後微弱服屬於魯，自貶降而以子禮見魯，則貢賦少力易供。此說最好，程沙隨之說亦然。
陳氏曰：略舉大義，不盡為說，襄、昭後尤略。序文
崇寧二年
作，蓋其晚年也。
劉質夫《春秋》十二卷。
鼂氏曰：皇朝劉絢質夫撰。絢學於二程。伯淳嘗語人曰：「他人之學，敏則有之，未易保也。斯人之至，吾無疑焉。」正叔亦曰：「游吾門者多矣，而信之篤、得之多、行之果、守之固若子者幾希。」有李參序。
陳氏曰：所解明正簡切。
《中興國史志》：絢傳說多出於頤書，而頤以為不盡本意，故更為之。未及竟，故莊公以後解釋多殘闕。
《春秋得法志例論》三十卷
鼂氏曰：皇朝馮正符所撰。
熙寧八年，何郯取其書奏之，久而不報，意王安石不喜《春秋》故也。其書例最詳悉，務通經旨，不事浮辭。正符頗與鄧綰、陳亨甫交私，後坐口語被斥。
陳氏曰：蜀州晉原主簿遂甯馮正符信道撰。其父堯民希元為鄉先生。正符三上禮部，不第，教授梓、遂學十年，著此書及《詩》、《易》、《論語解》。蜀守何郯首以其《春秋論》上之。熙寧末，中丞鄧綰薦之，得召試，賜同進士出身，王安石亦待之厚。其書首辯王魯、素王之說，及杜預三體五例、何休三科九旨之怪妄穿鑿，皆正論也。
巽岩李氏曰：信道當
熙寧九年
用御史鄧文約薦，召試舍人院，賜出身。文約尋責守虢略，信道亦坐附會，奪官，歸故郡。後又得馮允南所為墓銘，信道實事安逸處士何群，其學蓋得之群。群學最高，國史有傳。其師友淵源果如此，則謂信道附會進取，或以好惡言之耳。王荊公當國，廢《春秋》，不立學官，而信道學經，顧於《春秋》特詳；鄧御史嚴事王荊公不敢異，乃先以《得法志例論》言於朝，初不曰宰相不喜此也，此亦可見當時風俗猶淳厚，士各行其志，不專以利祿故輟作。御史殆加於人一等，然信道要當與何群牽聯書國史。鄧御史偶相知，適相累耳。餘舊評如此。今無子孫，其書則為鬻書者擅易其姓名，屬諸李陶。陶字唐夫，嘗學於溫公，號通經。李氏諸子，唐夫最賢，而《得法志例》則實非唐夫所論也，不知者妄託之。
《繹聖傳》十二卷
鼂氏曰：皇朝任伯雨德翁所撰。解經不甚通。例如解「桓十三年二月，公會紀侯、鄭伯。己巳，及齊侯、宋公、衛侯、燕人戰。齊師、宋師、衛師、燕師敗績。」取《穀梁》之說，戰稱人，敗績稱師，重眾之說。殊不知「齊人伐衛，衛人及齊人戰，衛人敗績」，何獨不重眾也？
王氏《春秋列國諸臣傳》共六十三卷
鼂氏曰：皇朝王當撰。當，眉山人，嘗為《列國諸臣傳》，效司馬遷《史記》，凡一百三十有四人，十萬餘言。今又釋《春秋》真可謂有志矣。
陳氏曰：當，元祐中復制科，以蘇轍薦，試六論，廷對切直，置下第，與堂除簿尉。所傳諸臣，皆本《左氏》，有見於他書，則附其末，繫之以贊。諸贊論議純正，文辭簡古，於經傳多所發明。
馮氏《春秋通解》十二卷
鼂氏曰：皇朝馮山允南撰。普州人，澥之父也。
《春秋會義》二十六卷
鼂氏曰：皇祐間進士杜諤集《釋例》、《繁露》、《規過》、《膏肓》、《先儒同異篇》、《指掌碎玉》、《折衷》、《指掌議》、《纂例》、《辯疑》、《微指》、《摘微》、《通利》、《胡氏論》、《箋義》、《總論》、《尊王發微》、《本旨辯要》、《旨要》、《集議》、《索隱》、《新義》、《經社》三十餘家成一書，其後仍斷以已意。雖其說不皆得聖人之旨，然使後人博觀古今異同之說，則於聖人之旨，或有得焉。
陳氏曰：自《三傳》及啖、趙諸儒訖於孫氏《經社》，凡三十餘家，集而系之，時述以已意。有任貫者為之序。
《春秋口義》五卷
陳氏曰：胡翼之撰。至宣十二年而止。戴岷隱在湖學嘗續之，不傳。
《春秋皇綱論》、《明例隱括圖》共六卷
陳氏曰：太常博士王哲撰。至和間人。《館閣書目》有《通義》十二卷，未見。
《左氏解》一卷
陳氏曰：專辯《左氏》為六國時人，其明驗十有一事。題王安石撰，其實非也。
《左氏邦典》二卷
陳氏曰：唐既潛亨撰。質肅之侄，自號真淡翁，與其子愗問答而為此書。鄒道鄉為之序。
《左氏鼓吹》一卷
陳氏曰：彭門吳元緒撰。
《春秋後傳》、《補遺》共二十一卷
陳氏曰：陸佃撰。《補遺》者，其子宰所作也。宰字元鈞，游之父也。
《春秋通訓》、《五禮例宗》共二十六卷
陳氏曰：直秘閣吳興張大亨嘉父撰。其自序言：「少聞春《秋於》趙郡和仲先生。某初蓋嘗作《例宗》，論立例之大要矣，先生曰：『此書自有妙用，學者罕能領會，多求之繩約中，迺近法家者流，仔細繳繞，竟亦何用？惟丘明識其用，然不肯盡談，微見端兆，使學者自得之。』予從事斯語十有餘年，始得其徬彳弗。」《通訓》之作，所謂去例以求經略，微文而視大體者也。東坡一字和仲，所謂趙郡和仲，其東坡乎？然《例宗》考究，亦為詳治。
胡文定《春秋傳》、《通例》、《通旨》共三十二卷
鼂氏曰：皇朝胡安國被旨撰。安國師程頤，其傳《春秋》事，按《左氏》義，取《公》、《穀》、之精者，採孟子、莊周、董仲舒、王通、邵堯夫、程明道、張橫渠、程正叔之說，以潤色之。其序略曰：「近世推隆王氏新說，按為國是，獨於《春秋》，貢舉不以取士，庠序不以設官，經筵不以進讀，斷國論者，無以折衷，天下不知所適，人欲日長，天理日銷。其效使夷狄亂華，莫之遏也。」陳氏曰：紹興中經筵所進。大綱本《孟子》，而微旨多以程氏之說為據。近世學《春秋》者皆宗之。《通旨》者，所與其徒問答，及其他議論條例，凡二百餘章，其子寧輯為一書。
《中興史志》曰：安國書與孫覺合者十六七。
《朱子語錄》曰：胡文定《春秋》非不好，却不合這件事聖人意是如何下字，那件事聖人意又如何下字。要知聖人只是直筆據見在而書，豈有許多忉怛？胡《春秋傳》有牽強處，然議論有開合精神。
《春秋指南》十卷
鼂氏曰：吳園先生張根知常撰。以征伐會盟，年經而國緯。汪藻為之序。
陳氏曰：專以編年旁通該括諸國之事，如指諸掌。又為《解例》，亦用旁通法。其他《辯疑》、《雜論》諸篇，籌略其義，多所發明。
《春秋新傳》十一卷
鼂氏曰：皇朝餘安行撰。採三《傳》及孫復四家書，參以已意為之。
《四家春秋集解》二十五卷
鼂氏曰：或人集皇朝師協、石季長、王棐、景先之解為一通，具載本文。
《春秋機括》一卷
鼂氏曰：皇朝沈括存中撰。《春秋》譜也。
石林《春秋傳》、《春秋考》、《春秋讞》共七十二卷
陳氏曰：葉夢得撰。各有序。其序《讞》曰：「以《春秋》為用法之君而巳，聽之有不盡其辭，則欺民；有不盡其法，則欺君。凡啖、趙論三家之失，為《辯疑》；劉氏廣啖、趙之遺，為《權衡》。合二書，正其差誤，而補其疏略，目之曰《讞》。」其序《考》曰：「君子不難於攻人之失，而難於正己之是。必有得也，乃可知其失；必有是也，乃可斥其非。自是《讞》推之，知吾之所正為不妄也，而後可以觀吾《考》；自其《考》推之，知吾之所擇為不誣也，而後可以觀吾《傳》。」其序《傳》曰：「《左氏》傳事不傳義，是以詳於史，而事未必實，以其不知經也。《公》、《穀》傳義不傳事，是以詳於經，而義未必當，以其不知史也。乃酌三家，求史與經，不得於事，則考於義；不得於義，則考於事，更相發明，以作《傳》。」其為書，辯訂考究，無不精詳，然其取何休之說，以十二公為法天之大數，則亦未可曉也。
《春秋經解》、《本例例要》共十七卷
陳氏曰：涪陵崔子方彥直撰。紹聖中罷《春秋》取士，子方三上書，乞復之，不報，遂不應進士舉。黃山谷稱曰：「六合有佳士曰崔彥直，其人不游諸公，然則賢而有守可知矣。」其學辯三《傳》之是非，而專以日月為例，則正蹈其失而不悟也。
《春秋本旨》二十卷
陳氏曰：知饒州丹陽洪興祖慶善撰。其序言：「三代各立一王之法，其末皆有弊。《春秋》經世之大法，通萬世而無弊。」又言：「《春秋》本無例，學者因行事之跡以為例，猶天本無度，歷者即周天之數以為度。」又言：「屬辭比事，《春秋》教也，學者獨求於義，則其失迂而鑿；獨求於例，則其失拘而淺。」若此類多先儒所未發，其解經義，精而通矣。興祖嘗為程瑀作《論語解序》，忤秦檜，貶昭州以死。
《春秋正辭》、《通例》共三十五卷
陳氏曰：知盱眙軍東平畢良史少董撰。良史為東京留守屬官，東京再陷，留虜中三年，著此書。已而得歸，表上之。
息齋《春秋集注》十四卷
陳氏曰：禮部侍郎鄞高閱抑崇撰。其學專本程氏，序文可見。
夾漈《春秋傳》、《春秋考》、《地名》共十四卷
其《通志》中自述曰：按《春秋》之經，則魯《史記》也，初無同異之文，亦無彼此之說，良由三家所傳之書有異同，故是非從此起。臣作《春秋考》，所以是正經文，以凡有異同者，皆是訛誤。古者簡編艱繁，學者希見親書，惟以口相授。左氏世為楚史，親見官書，其訛差少，然有所訛，從文起。《公》、《穀》，漢之經生，惟是口傳，其訛差多，然有所訛，從音起。以此辯之，了無滯疑。又有《春秋傳》十二卷，以明經之旨，備見周之憲章。
陳氏曰：其學大抵工於考究，而義理多迂僻。
《春秋經解》、《指要》共十四卷
陳氏曰：知常州永嘉薛季宣士龍撰。《指要》列譜例於前，其序專言諸侯無史，天子有外史，掌四方之志，而職於周之太史。隱之時，更周歷而為魯史。季宣博學通儒，不事科舉，陳止齋師事之。季宣死，當
乾道九年，年四十。其為此書，實
紹興三十二年，蓋甫二十歲云。
《朱子語錄》曰：薛常州解《春秋》不知如何率意如此，只是幾日成此文字！如何說諸侯無史，《內則》尚有閭史。又如趙盾、崔杼事，皆史臣所書。
《春秋集傳》十五卷
陳氏曰：監察御史王葆彥光撰。朱新仲為作序。葆，周益公之婦翁也。其說多用胡氏。
《春秋集解》十二卷
陳氏曰：呂本中撰。自三《傳》而下，集諸家之說，各記其名氏，然不過陸氏及兩孫氏、兩劉氏、蘇氏、程氏、計崧老，胡文定數家而巳。大略如杜諤《會義》而所擇頗精，却無自已議論。
《朱子語錄》曰：呂居仁《春秋》亦甚明白，正如某《詩傳》相似。
《左傳類編》六卷
陳氏曰：呂祖謙撰。分類外內傳事實、制度、論議凡十九門，首有綱領數則，兼採他書。
《左氏博議》二十卷
陳氏曰：呂祖謙撰。方授徒時所作。自序曰：「《春秋》經旨，不敢僭議，而枝辭贅喻，則舉子所以資課試也。」《左氏說》三十卷
陳氏曰：呂祖謙撰。於《左氏》一書，多有發明，而不為文，似一時講說門人所抄。
《朱子語錄》曰：東萊有《左氏說》，亦好，是人記錄他言語。
《左氏國紀》
徐得之撰。止齋陳氏序曰：自荀悅、袁宏以兩漢事編年為書，謂之左氏體，蓋不知《左氏》於是始矣。昔夫子作《春秋》博極天下之史矣，諸不在撥亂世、反之正之科，則不錄也。左氏獨有見於，經故採史記次第之，某國事若干，某事書，某事不書，以發明聖人筆削之旨云爾，非直編年為一書也。古者事、言各有史，凡朝廷號令，與其君臣相告語為一書，今《書》是巳；被之弦歌，謂之樂章為一書，今《詩》是也；有司藏焉；而官府都鄙邦國習行之為一書，今《儀禮》若《周官》之《六典》是巳；自天子至大夫士民族傳序為一書，若所謂《帝系》、《世本》是巳。而他星卜醫祝，皆各為書，至編年則必敘事如《春秋》，三代而上，僅可見者《周譜》，他往往見野史、《竹書》、《穆天子傳》之類。自夫子始以編年作經，其筆削嚴矣。左氏亦始合事、言二史與諸書之體，依經以作傳，附著年月下，茍不可以發明筆削之指，則亦不錄也。蓋其辭足以傳遠，而無與於經誼，則別為《國語》。至夫子所見書，左氏有不盡見，又闕不敢為傳，唯謹如此。後作者顧以為一家史體，而讀《左氏》者浸失其意見，謂不釋經，是書之存亡，幾無損益於《春秋》，故曰袁、荀二子為之也。由是言之，徐子所為《左氏國紀》，曷可少哉！余讀《國紀》，周平、桓之際，王室嘗有事於四方，其大若置曲沃伯為侯，詩人美焉，而經不著；師行非一役，亦與《王風》刺詩合，而特書伐鄭一事；王子頹之禍，視帶為甚，襄書而惠不書也。學者誠得《國紀》伏而讀之，因其類居而稽之經，某國事若干，某事書，某事不書，較然明矣。於是致疑，疑而思，思則有得矣。徐子殆有功於《左氏》者也。餘苦不多見書，然嘗見唐冼《左氏史》與《國紀》略同而無所論斷，今《國紀》有所論斷矣，餘故不復贊，而道其有功於《左氏》者為之序。
《春秋比事》二十卷
陳同甫序之曰：《春秋》，繼四代而作者也。聖人經世之志，寓於屬辭比事之間，而讀書者每患其難通。其善讀則曰：「以傳考經之事跡，以經考傳之真偽。」如此，則經果不可以無傳矣。游夏之徒胡為而不能措一辭也！余嘗欲即經以類次其事之始末，考其事以論其時，庶幾抱遺經以見聖人之志。客有遺餘以《春秋總論》者，曰：「是習《春秋》者之秘書也。」余讀之，灑然有當於餘心。雖其論未能一一中的，而即經類事以見其始末，使聖人之志可以舍傳而獨考，此其為志亦大矣。惜其為此書之勤，而卒不見其名也。或曰是沈文伯之所為也。文伯名棐，湖州人，常為婺之校官。因為易其名曰《春秋比事》，鋟諸木，以與同志者共之。
陳氏曰：按湖州有沈文伯，名長卿，號審齋居士，為常州倅，忤秦檜，貶化州，不名棐也。不知同甫何以云然，豈別名棐而字文伯者乎？然則非湖人也。
《春秋經傳集解》三十三卷
陳氏曰：林慄撰。其學專主《左氏》，而黜二《傳》，故為《左氏傳解》，表上之。
止齋《春秋後傳》、《左氏章指》共四十二卷
陳氏曰：陳傅良撰。樓參政鑰為之序。大略謂《左氏》存其所不書，以實其所書；《公羊》、《穀梁》以其所書，推見其所不書，而《左氏》實錄矣。此《章指》之所以作也。若其他發明多新說，序文略見之。
徐潮州《春秋解》十二卷
知潮州徐某德操撰。水心序略曰：箋傳之學，惟《春秋》為難工。經，理也；史，事也；《春秋》名經而實史也，專於經則理虛而無證，專於史則事礙而不通，所以難也。年時閏朔，禘郊廟制，理之綱條，不專於史也；濟西河曲，丘甲田賦，事之枝葉，不專於經也。薛伯卒，經無預，然杞、滕、邾、莒之興廢固明也；詭諸卒，史無預，然戊寅、甲子之先後固察也。觀潮州此類皆卓信、明而篤矣。至於授霸者之權，彼與此奪；錄夷狄之變，先略後詳；諸侯群誅，大夫眾貶，凡《春秋》始終，統紀所繫，自《公》、《穀》以來，畫為義例，各分字別，族貴人微，其能本末相顧，隱顯協中如潮州，殆鮮焉。然則理之熟，故經而非虛；事之類，故史而非礙歟！古人以教其國，而使人知深於是書者歟！雖然，《詩》、《書》、《禮》所以紀堯、舜、三代之盛，而《春秋》衰世之竭澤也，示不泯絕而已。或者遂謂一事一義，皆聖人之用，則余未敢從也。
《春秋經辯》十卷
陳氏曰：廬陵蕭楚子荊撰。紹聖中，貢禮部不第。蔡京用事，與其徒馮澥書，言蔡將為宋王莽，誓不復仕。死建炎中。自號三顧隱客，門人諡為清節先生。胡邦衡師事之，以《春秋》登甲科，歸拜床下，楚告之曰：「學者非但拾一第，身可殺，學不可辱。毋禍吾《春秋》乃佳。」邦衡誌其墓。
《春秋集善》十一卷
陳氏曰：端明殿學士廬陵胡銓邦衡撰。銓既事蕭楚為《春秋》學，復學於胡文定公安國。南遷後作此書，張魏公為之序。
《春秋考異》四卷
陳氏曰：不著名氏。錄《三傳》經文之異者。
《春秋類事始末》五卷
陳氏曰：朝請大夫吳興章沖茂深撰。子厚之曾孫，葉少蘊之婿。
《左氏發揮》六卷
陳氏曰：臨川吳曾虎臣撰。取《左氏》所載事，時為之論，若史評之類。
《春秋直音》三卷
陳氏曰：德清丞方淑智善撰。劉給事一止為作序。以學者或不通音切，故於每字切腳之下，直注其音，蓋古文未有反切，為音訓者皆如此。服虔、如淳、文穎輩於《漢書》音義可見。
《左傳約說》、《百論》共二卷
陳氏曰：奉議郎新昌石朝英撰。又有《王道辯》一書未板行，僅存其書於此篇之末，其為說平平，無甚高論。
《左氏紀傳》五十卷
巽岩李氏曰：不著撰人名氏。取丘明所著二書，用司馬遷《史記》法，君臣各為記傳。凡欲觀某國之治亂，某人之臧否，其行事本末，畢陳於前，不復錯見旁出，可省糸番閱之勤。或事同而辭異者，皆兩存之，又因以得文章繁簡之度。雖編削附離，尚多不滿人意，然亦可謂有其志矣。獨所序世族譜系，既與釋例不同，又非史遷所記，質諸《世本》，亦不合也。疑撰者別據他書。今姑仍其舊，以俟考求。
又題：後在陵陽觀沈存中自志，乃知此書存中所著。存中喜述作，而此書終不滿人意，史法信未易云。
《春秋分記》九十卷
陳氏曰：邛州教授眉山程公說伯剛撰。以《春秋》經傳仿司馬遷書，為年表、世譜、歷、天文、五行、地理、禮樂、征伐、官制諸書。自周、魯而下，及諸小國夷狄，皆匯次之。時有所論發明，成一家之學。公說積學苦志，早年登科，值逆曦亂，憂憤以死，年才三十七。兄弟三人，皆以科第進。中書舍人公許，其季也。
《春秋三傳分國紀事本末》
夾江勾龍傅明甫撰。後溪劉氏序略曰：勾龍君傳習詳考，又分國而紀之。自東周而下，大國、次國特出，小國、滅國附見。不獨紀其事，與其文，而兼著其義，凡採其說者數十家。君蓋嗜古尊經之士，確乎其能自信者也。
《春秋通說》十三卷
陳氏曰：永嘉黃仲炎若晦撰。端平中，嘗進之於朝。
《春秋外傳國語》二十一卷
《崇文總目》：左丘明撰。吳侍中、領左國史、亭陵侯韋昭解。昭參引鄭眾賈逵虞翻唐固
二人皆吳臣，合凡五家，為注，自所發正者三百十事。
鼂氏曰：班固《藝文志》有《國語》二十一篇，《隋志》云二十二卷，《唐志》云二十一卷。今書篇次與《漢志》同，蓋歷代儒者析簡並篇，互有損益，不足疑也，要之《藝文志》審矣。陸淳謂「與《左傳》文體不倫，定非一人所為」，蓋未必然。范甯云「《左氏》富而艷」，韓愈云「《左氏》浮誇」，今觀此書，信乎其富艷且浮誇矣，非《左氏》而誰？柳宗元稱《越語》尤奇峻，豈特《越》哉，自《楚》以下類如此。
巽岩李氏曰：昔左丘明將傳《春秋》，乃先采集列國之史，國別為語，旋獵其英華，作《春秋傳》。而先所采集之語，草槁具存，時人共傳習之，號曰《國語》，殆非丘明本志也。故其辭多枝葉，不若《內傳》之簡直峻健，甚者駮雜不類，如出他手。蓋由當時列國之史，材有厚薄，學有淺深，故不能醇一耳。不然，丘明特為此重衣復之書何？邪先儒或謂《春秋傳》先成，《國語》繼作，誤矣。惟本朝司馬溫公父子能識之。
陳氏曰：自班固《志》言左丘明所著，至今與《春秋傳》並行，號為《外傳》。今考二書，雖相出入，而事辭或多異同，文體亦不類，意必非出一人之手也。司馬子長云：「左丘失明，厥有《國語》。」又似不知所謂。唐啖助亦嘗辯之。
《朱子語錄》曰：《國語》委靡繁絮，真衰世之文耳。是時語言議論如此，宜乎周之不能振起也。《國語》文字極困苦，振作不起。
《國語補音》三卷
陳氏曰：丞相安陸宋庠公序撰。以先儒未有為《國語》音者，近世傳舊《音》一卷，不著撰人名氏，蓋唐人也。簡陋不足名書，因而廣之，悉以陸德明《釋文》為主，陸所不載，則附益之。
《非國語》二卷
鼂氏曰：唐柳宗元子厚撰。序云：「左氏《國語》，其文深閎傑異，而其說多誣。淫懼學者溺其文采，而淪於是非，本諸理作《非國語》。」上卷三十一篇，下卷三十六篇。
《左傳國語類編》二卷
陳氏曰：呂祖謙撰。與《左傳類編》略同，但不載綱領，止有十六門。又分《傳》與《國語》為二。
《汲塚師春》一卷
陳氏曰：晉汲郡魏安釐王冢所得古簡。杜預得其《紀年》，知其魏國史記，以考證《春秋》。別有一卷，純集疏《左氏傳》卜筮事，上下次第及其文義，皆與《左傳》同。名曰「師春」，似是抄集者人名也。今此書首敘周及諸國世系，又論分野、律呂為圖，又雜錄諡法、卦變，與杜預所言純集卜筮者不同，似非當時本書也。