Corpus Viewer
Root / 中國漢文 / clean / 宋朝 / 南宋 / 石林燕語 / 石林燕語__juan_09.txt
北京舊不兼河北路安撫使，仁宗特以命賈文元。故文元召程文簡為代，乞只領大名一路。後文元再鎮，固求兼領，乃復命之。且詔昌朝罷，則不置。及熙甯初，陳暘叔守北京，遂以文元故事兼領。
熙甯初，中書議定改宗室條制，召學士王禹玉草制。禹玉辭曰：「學士，天子私人也。若降詔付中書施行，則當草之。今中書已議定宗室事，則當使舍人院草敕爾。學士非所預，不敢失職也。」乃命知制誥蘇子容草敕。近世凡朝廷詔命，皆學士為之，重王命也。
〈蘇魏公文集二十九，有皇族出官敕詞。〉
熙甯三年九月，詔中書五房各置檢正官二員，在堂後官之上，都檢正一員，在五房提點之上，皆以士人為之。於是以呂微仲為都檢正，孫巨源吏房，李邦直禮房，曾子宣戶房，李奉世刑房。
澶淵之盟，初以曹利用奉使，許歲幣三十萬；其後劉六符來，始增二十萬為五十萬。元昊初，遣如定來求和，朝廷許以歲幣十萬，未稱臣；乃使張子奭奉使而肯稱臣，子奭遂許以二十萬。
樞密都承旨與副承旨，祖宗皆用士人，比僚屬事，參謀議。真宗後，天下無事，稍稍遂皆用吏人。歐公建言請復舊制，而不克行。熙甯初，始用李評為都承旨，至今行之。初，評受命，文潞公為樞密使，
〈
文潞公為樞密使「樞密使」儒學警悟本作「樞密副使」。
〉
以舊制不為之禮，
〈
以舊制不為之禮「制」儒學警悟本作「例」，例下並有「見」字。
〉
評訴於神宗，命
〈
通攷三十五引此，作評初作舊例見之不為禮，命字上有上字。
〉
史官檢詳故事。以久無士人為之，檢不獲，乃詔如閤門使見樞密之禮。
〈通攷有按語。〉
仁宗時，臺官有彈擊教坊倭子鄭州來者，朝中傳以為笑。歐公以為今臺官舉人，須得三丞以上，成資通判者，所以難於充選。因請略去資格，添置御史裏行。但選材堪此選，資深者入三院，資淺者為裏行。熙甯初，實用此議也。
元祐二年，詔職事官
〈
翰苑新書前集七閣職條，引此作詔增復館職及職事官。
〉
並許帶職。尚書二年，加直學士；中丞、侍郎、給事、
〈
給事原注：商本作「給舍」，楊本訛「給用」。
〉
諫議通及一年，加待制；論者紛然，以為不當。王彥林為十不可之說以獻。
〈
廷琯案：王彥林疑即王彥霖，已見卷五諫納狄諮女事，蓋王巖叟之字也。此處霖字脫雨頭，楊商二本亦同。
〉
謂尚書二年加直學士，若一年而罷，與之直學士則過，與之待制則與尚書、
〈據上文當作中丞。〉
侍郎何異？其以罪被謫者，常例當落職，若落職名，則不問過之輕重，與職事官為落兩重職；若止落職事官，則與平遷、善罷何異！官制以來，由諫議大夫、中書舍人方為給事中，由給事中方為侍郎，而中丞又在侍郎之上，今概以一年為待制，則等差莫辨。待制，祖宗之時其選最精，出入朝廷才一二人。今立法無定員，將一年之後，待制滿朝，必有車載斗量之謠。大要如是。劉莘老為中丞，劉器之為司諫，皆以為言，朝廷不以為然。其後莘老作相，亦竟不能自改也。
治平初，王景彝自御史中丞除樞密副使，錢公輔為知制誥，繳辭頭。時英宗初即位，韓魏公當國，以為始除大臣而下不
〈
原本無下字，楊初刻有下字，與宰輔編年錄六所引合，今據補。
〉
奉詔，恐主威不立，乃特謫滁州團練副使。
〈
乃特謫滁州團練副使「謫」原作「責」，誤，今校改。
〉
議者以為太過，司馬君實知諫院，意亦以為是而不救。
〈
意亦以為是而不救原無「以」字，今據楊刻本、儒學警悟本、稗海本校補。
〉
及後論陝西義勇事，
〈
及後論陝西義勇事「及」下原有「以」字，今據楊刻本、儒學警悟本、稗海本刪。
〉
章六上不行，乃於求罷章中始云：錢公輔一上章，止樞密副使恩命於詔令未行之前，而謫授散官；
〈而謫授散官「謫」原作「責」，誤，今校改。〉
臣六上章，沮宰相大議於詔令已行之後，而不以為罪，是典刑不均一矣。請比公輔更謫遠小處。
〈更謫遠小處「謫」原作「責」，誤，今校改。〉
疏入，不報，蓋意指魏公也。
狄武襄狀貌奇偉，初隸拱聖籍中，為延州指揮使。范文正一見，知其後必為名將，授以左氏春秋。遂折節讀書，自春秋戰國至秦漢用兵成敗，貫通如出掌中。與尹師魯尤善。師魯與論兵法，終不能屈。連立戰功，驟至涇原經略招討副使。仁宗聞其名，欲召見，會寇入平涼，詔圖形以進，於是天下始聳然畏慕之。神宗初即位，有意二邊。一日，忽內出御製祭文，遣使祭其墓，欲以感動將士。
〈
欲以感動將士「動」楊刻本、稗海本均作「勵」。
〉
或云，滕元發之詞也。狄武襄以樞密副使出討儂智高，換宣徽南院使，
〈換宣徽南院使「使」楊刻本作「事」。〉
宣撫荊湖南北路，經制廣南盜賊事。師還，復舊任，蓋不欲以本官外使也。如嘉祐末，韓魏公待郭逵厚，始使帶簽書樞密院知延州。故熙甯初，王樂道論魏公，為用周太祖故事命逵，蓋郭威實由是變也。魏公亦無以解。
〈
攷異：治平三年，郭逵以簽書樞密院事為陝西西路宣撫使兼判渭州，後以宣徽使判延州。此云嘉祐末，又云逵帶簽書樞密使事知延州，皆非。王樂道論韓魏公用逵事，在治平四年，此云熙甯初，亦非也。
〉
賈文元初以晉陵縣主簿為國子監說書，孫宣公為判監，始見，因會學官，各講一經。既退，謁宣公，久之不出。徐令人持唐書路隋韋處厚傳使讀，文元了不喻。已
〈已字是屬下句〉
乃見之，曰：「知所以示二傳乎？」曰：「不知。」宣公言：「君講書有師法，他日當以經術進，如二公，勉自愛。」〈
蘇轍龍門別志下云：世謂奭能知人，然其名位則類矣，而邪正則未也。若止論貴賤，此但相師所能耳。
〉
其後，宣公辭講筵請老，即薦文元自代，時官猶未甚顯。未幾，仁宗卒為創崇政殿說書命之。崇政殿說書，自文元始云。
〈
據張舜民畫墁錄所記，崇政殿說書乃始於太宗時郭無為，不始於文元。吴曾能改齋漫錄四，所論亦同。
〉
慶曆中，契丹遣蕭英、劉六符來，求取關南北地，
〈求取關南北地稗海本無「北」字。〉
朝廷患之。王武恭帥定州，虜密遣人來覘候。吏得之，偏裨皆請斬之以徇衆，武恭特不問。明日，出獵近郊，號三十萬，親執桴鼓示衆，下令曰：「具糧糗，視大將軍旗所向即馳，敢後者斬。」覘者歸，密以告，虜疑漢兵將深入，無不懼。仁宗亟遣使問計，對曰：「咸平、景德，邊兵二十餘萬皆屯定武，不能分扼要害，故虜得軼境，徑犯澶淵。且當時以陣圖賜諸將，人皆謹守，不敢自為方略，緩急不相援，多至於敗。今願無賜陣圖，第擇諸將，使應變出奇，自立異功，則無不濟。」仁宗以為然。
晏元獻公喜推引士類，前世諸公為第一。為樞府時，
〈
為樞府時「為」儒學警悟本、稗海本作「在」，楊刻本訛為「則」。
〉
范文正公始自常調薦為祕閣校勘。後為相，范公入拜參知政事，遂與同列。孔道輔微時，亦嘗被薦。後元獻再為御史中丞，復入為樞府，道輔實代其任。富韓公，其壻也。呂申公薦報聘虜，
〈
呂申公薦報聘虜「呂申公」稗海本作「呂許公」。
〉
公時在樞府，亦從而薦之，不以為嫌。蘇子容為諡議，以比胡廣與陳蕃並為三司，謝安引從子玄北伐云。
〈蘇魏公文集二十，玄作幼度，避宋始祖諱。〉
王武恭公自樞密使謫知隨州，孔道輔所論也。道輔死，或有告武恭：「害公者死矣。」武恭愀然曰：
〈
〈
武恭愀然曰楊刻本「曰」上有「出」字，儒學警悟本、稗海本「曰」上有「出涕」二字。
〉
歐公撰神道碑及東都事略俱作愀然曰。
〉
「可惜！朝廷又喪一直臣。」文潞公為唐質肅所擊，罷宰相，質肅亦坐貶嶺外。至和間，稍牽復為江東轉運使。
〈
稍牽復為江東轉運使儒學警悟本無「江東」二字。
〉
會潞公復入相，因言唐某疏臣事固多中，初貶已重，而久未得顯擢，願得復召還。仁宗不欲，止命遷官，除河東。
夏文莊、韓魏公皆自樞密副使出，再召為三司使。
〈
〈
夏文莊韓魏公皆自樞密副使出再召為三司使此句楊刻本、稗海本無「出再召」三字。
〉
廷琯案：此條已見第八卷，此條重出。
〉
漢舉賢良，自董仲舒以來，皆對策三道。文帝二年，對策者百人，晁錯為高第；武帝元光五年，對策者亦百人，公孫弘為第一。當時未有黜落法，對策者皆被選，
〈通攷三十三引此作預選。〉
但有高下爾。至唐始對策一道而有中否，然取人比今多。建中間，姜公輔等三十五人；
〈
姜公輔等三十五人「三」楊刻本、儒學警悟本、稗海本均作「二」。
〉
大和間，裴休等二十三人；其下如貞元中，韋執誼、崔元翰、裴垍等皆十八人。元和中牛僧孺等，長慶中龐嚴等，至少猶皆十四人。蓋自後周加試策論三道於禮部，每道以三千字為率；本朝加試六論，或試於祕閣，合格而後御試，故得人頗艱，然所選既精，
〈然所選既精「所」稗海本作「掄」。〉
士之濫進者無幾矣。
〈
攷異：文帝十五年策晁錯等，非二年也。賢良策見於漢書者，惟董仲舒三道，餘皆一道。此云自仲舒以來皆對策三道，不知何所據耶？百人皆當云百餘人。又仲舒及嚴助傳亦皆云百餘人。
〉
蘇子容過省，賦「曆者，天地之大紀。」為本場魁。既登第，遂留意曆學。元豐中，使虜適會冬至，虜曆先一日，趨使者入賀。虜人不禁天文術數之學，往往皆精。其實虜曆為正也，然勢不可從。子容乃為泛論曆學，援據詳博，虜人莫能測，無不聳聽。即徐曰：「此亦無足深較，但積刻差一刻爾。以半夜子論之，〈以半夜子論之「半夜」儒學警悟本作「夜半」。
〉
多一刻即為今日，少一刻即為明日，此蓋失之多爾。」虜不能遽折。及後歸奏，神宗大喜，即問：「二曆竟孰是？」因以實言，
〈
因以實言「因」稗海本作「蘇」，「言」儒學警悟本作「告」，楊刻本「言」下有「之」字。
〉
太史皆坐罰。至元祐初，
〈
至元祐初「至」原作「金」，今據儒學警悟本校改。
〉
遂命子容重修渾儀，製作之精，皆出前古。其學略授冬官正袁惟幾，而創為規模者，吏部史張士廉。士廉有巧思，子容時為侍郎，以意語之，士廉輒能為，故特為精密。虜陷京師毀合臺，
〈虜陷京師毀合臺「合」儒學警悟本作「各」。〉
取渾儀去。今其法，蘇氏子孫亦不傳云。
〈蘇頌有新儀象法要三卷，載渾儀制度極詳。〉
元昊叛，議者爭言用兵伐叛，雖韓魏公亦力主其說。然官軍連大敗者三：初圍延州，執劉平、石元孫於三川口，康定元年也。明年，敗任福於好水川，福死之，慶曆元年也。又明年，寇鎮戎軍，敗葛懷敏於定川寨，執懷敏，喪師皆無慮十餘萬。中間惟任福襲白豹城，能破其四十一族耳。范文正欲力持守策，以歲月經營困之，無速成功。故無大勝，亦無大敗。
神宗天性至孝，事慈聖光獻太后尤謹。升遐之夕，王禹玉為相入慰，執手號慟，因引至斂所，發視御容，左右皆感絕。將斂，復召侍臣觀入梓宮物，親舉一玉椀及玉絃曰：「此太后常所御也。」又慟幾欲仆。禹玉為輓辭云：「誰知老臣淚，曾及見珠襦。」〈麈史中載此二句，及作泣。〉
又云：「冰絃湘水急，〈冰絃湘水急「冰」楊刻本、稗海本作「朱」。〉
玉椀漢陵深。」皆紀實也。
〈今本王禹玉華陽集不載此詩。〉
慶曆二年，富鄭公知諫院，呂申公、章郇公當國。時西事方興，鄭公力論宰相當通知樞密院事，二公遂皆加判樞密院。已而以判為太重，改兼樞密使。五年，二公罷，賈文元、陳恭公繼樞密使兼使。
〈
〈
賈文元陳恭公繼樞密使兼使此句卷八作「賈文元、陳恭公繼相，遂罷兼使。」稗海本同。
〉
案此條已見第八卷內，此係複出。
〉
韓康公得解，過省、殿試，皆第三人。其後為執政，自樞密副使、參知政事、拜相，及再宰，四遷皆在熙甯中，此前輩所未有也。蘇子容輓辭云：「三登慶曆三人第，四入熙甯四輔中。」〈蘇魏公文集十四，中作尊。〉
范文正公以晏元獻薦入館，終身以門生事之，後雖名位相亞亦不敢少變。慶曆末，晏公守宛丘，
〈
晏公守宛丘「公」原作「子」，今據楊刻本、稗海本校改。
〉
文正起南陽，
〈文正起南陽「起」稗海本作「赴」。〉
道過，特留歡飲數日。其書題門狀，猶皆稱門生。將別，以詩敍殷勤，投元獻而去。有「曾入黃扉陪國論，卻來〈范文正公集四，卻來作重來。〉絳帳就師資」之句，聞者無不歎服。
王禹玉歷仁宗、英宗、神宗三朝，為翰林學士，其家自太平興國至元豐十牓，皆有人登科。熙甯初，葉尚書祖洽牓，聞喜燕席上和范景仁詩云：「三朝遇主惟文翰，十牓傳家有姓名。」此事他人所無有也。
〈見華陽集四，又見雞肋篇。〉
范文正公始以獻百官圖譏切呂申公，
〈
范文正公……譏切呂申公「呂申公」稗海本作「呂許公」。
〉
坐貶饒州。梅聖俞時官旁郡，作靈烏賦以寄，所謂「事將兆而獻忠，人返〈梅聖俞宛陵集六十作靈烏。返作反。〉謂爾多凶」，蓋為范公設也。故公亦作賦報之，有言「知我者謂吉之先，不知我者謂凶之類」。及公秉政，聖俞久困，意公必援己，而漠然無意，所薦乃孫明復、李泰伯。聖俞有違言，遂作靈烏後賦以責之。略云：「我昔閔汝之忠，作賦弔汝；今主人誤豐爾食，安爾巢，而爾不復啄叛臣之目，伺賊壘之去，反憎鴻鵠之不親，愛燕雀之來附。」〈
宛陵集汝作爾，誤作悟，安作置，復作能，反作復，燕作鷰。
〉
意以其西帥無成功。
〈
意以其西帥無成功「帥」楊刻本、稗海均作「師」。
〉
世頗以聖俞為隘。
太宗時，陳文忠公廷試第一，曾會第二，皆除光祿寺丞，直史館；會繼遷殿中丞，知宣州，賜緋衣銀魚，前無此比也。治平初，彭器資諒闇牓，亦為進士第一，乃連三任職官，十年而後始改太子中允。蓋器資未嘗求於當路，代還多自赴吏部銓，然卒以是知名。仕宦淹速，信不足較也。
元厚之少以文字自許，屢以贄歐陽文忠，卒不見錄。故在嘉祐初、治平間，雖為從官，但多歷監司帥守。
〈但多歷監司帥守「帥」儒學警悟本作「率」。〉
熙甯初，荊公當國，獨知之，始薦以為知制誥，神宗猶未以為然。會廣西儂智高後，復傳谿峒有警，選可以經略者，乃自南京遷知廣州。既至，邊事乃誤傳，其謝上表云：「橫水明光之甲，得自虛傳；雲中赤白之囊，唱為危事。」蓋用澤潞李文饒及丙吉傳中事。神宗覽之，大稱善，後遂自荊南召為翰林學士。
元祐初，魏王喪在殯。秋燕，太常議天子絕期，不妨燕。蘇子瞻為翰林學士，當撰致語。上疏援荀盈未葬，平公飲酒樂，膳宰屠蒯以為非；周穆后既葬除喪，景王以賓燕，叔向議之。以為若絕期，可以燕樂，則平公、景王何以見非？余謂天子絕朞，謂不為服也。不為服，則不廢樂，太常之議是矣。以為情有所不忍，則特輟樂，如屠蒯、叔向之言可也，不當更論絕期為言。如富鄭公母在殯，而仁宗特罷春燕，叔父豈不重於宰相之母！惜乎，子瞻不知出此也。
〈
攷異：按春秋左氏傳昭公九年，晉荀盈如齊，卒於獻陽，殯於絳。未葬，晉平公飲酒樂，膳宰屠蒯趨入，酌以飲工曰：「汝為君耳，將司聰也。辰在子卯，謂之疾日，君徹燕樂，學人舍業，為疾故也。君之卿佐是謂股肱，股肱或虧，何痛如之。汝弗聞而樂是，不聰也。」公說，徹樂。
〈廷琯案：徹樂誤，應依左傳本文作徹酒。〉
又按昭公十五年，晉荀躒如周葬穆后。既葬，除喪，周景王以賓燕，叔向譏之，謂之「樂憂」。夫晉平公之於荀盈，
〈案：此下疑有脫文。〉
仁宗以宰臣張知白之喪特罷社燕，比例尤的。子瞻所奏，正引仁宗以宰相富弼母在殯為罷春燕事，且云魏王之親比富弼之母，輕重亦有間矣。此乃云子瞻不知出此，何耶？
〉
治平間，歐陽永叔罷參知政事，知亳州，除觀文殿學士；相繼趙叔平罷知徐州，
〈
趙叔平罷知徐州「徐州」原作「滁州」，楊刻本、稗海本作「徐州」，作「徐州」是，今據改。
〉
亦除。其後非執政而除者，王韶以邊功，王樂道以宮僚，皆特恩也。
〈
攷異：歐陽永叔罷政在治平四年，前此如丁度、韓琦、高若訥、富弼、孫沔、田況、張觀、程戡、孫抃、胡宿，皆以前執政，或初罷政除觀文殿學士，此止舉歐、趙二人，何耶？
〉
故事，館職皆試詩賦各一篇。熙甯元年，召試王介、安燾、陳侗、蒲宗孟、朱初平，始命改試策論各一道。於是始試「敕天之命，惟時惟幾」論，問「古用民，歲不過三日」策。
呂寶臣為樞密使，神宗欲用晦叔為中丞，不以為嫌，乃召蘇子容就曾魯公第草制。中云：「惟是一門公卿，三朝侍從，久欲〈蘇魏公文集三十一，是作爾，欲作宜。〉登於近用，尚有避於當塗，況朕方以至公待人，不疑羣下，豈以弟兄之任事，而廢朝廷之擢才？矧在仁祖之時，已革親嫌之制。臺端之拜，無以易卿。」著上意也。晦叔既辭，上命中使押赴臺。禮上，公弼亦辭位，不從。
神宗既不相潞公，
〈神宗既不相潞公「神宗」稗海本作「仁宗」。〉
而相陳暘叔，乃詔暘叔班潞公下。潞公辭曰：「國朝未有樞密使居宰相上者，惟曹利用嘗先王曾、張知白，臣忝文臣，不敢亂官制。」力辭久之，不聽，乃班暘叔上。已而閤門言：舊制，宰相壓親王，親王壓使相。今彥博先升之，則遇大朝會，親王並入，亦當帶壓親王。潞公復辭，始許班暘叔下。
故事，三院御史論事，皆先申中書，得劄子而後始登對。諫官則不然。熙甯初，始詔依諫官例，聽直牒閤門請對。
熙甯三年，制科過閤，孔文仲第一，呂陶亦在選中。既殿試，文仲陳時病，語最切直，呂陶稍直。宋敏求、蒲宗孟初考文仲，書第三等，王禹玉，陳睦覆考，書第四等。王荊公見之，心不樂中，
〈心不樂中「心」楊刻本、稗海本作「怒」。〉
批出：「黜文仲，令速發赴本任；呂陶陞一任，與堂除差遣。」自是遂罷科。
故事，南省奏名第一，殿試唱過三名不及，則必越衆抗聲自陳，雖考校在下列，必得升等。吴春卿、歐陽文忠皆由是得升第一甲。獨范景仁避不肯言，等輩屢趣之，
〈
等輩屢趣之「趣」原作「趨」，今據楊刻本、儒學警悟本、稗海本校改。
〉
皆不應，至第十九人方及，徐出拜命而退，時已服其靜退。自是廷試當自陳者，多慕效之。近歲科舉當升等人，其目不一，有司皆預編次，唱名即舉行，其風遂絕。
王沂公初就殿試時，固已有盛名。李文靖公沆為相，適求壻，語其夫人曰：「吾得壻矣。」乃舉公姓名曰：「此人今次不第，〈此人今次不第「人」原作「文」，今據楊刻本、稗海本校改。
〉
後亦當為公輔。」是時呂文穆公家亦求姻於沂公。公聞文靖言，曰：「李公知我。」遂從李氏，唱名果為第一。晏元獻公嘗屬范文正公擇壻。久之，文正言有二人，其一富高，
〈其一富高何焯曰：「高當作皋」。〉
一張為善。公曰：「二人孰優？」曰：「富君器業尤遠大。」遂納富，即富公也，時猶未改名。以宰相得宰相，衣冠以為盛世事。
〈
衣冠以為盛世事楊刻本、稗海本均無「世」字。
〉
為善亦安道舊名。
張文節公初為龍圖閣待制，求判國子監。真宗問王魏公：「國子清閑無職事，知白豈不長於治劇，欲自便耶？」魏公對「知白博學，通曉民政，但其所守素清，而廉於進取故爾。」上曰：「若此，正好為中執法。」乃命以右諫議大夫除御史中丞，上用人如此。景德、天禧間，所以名臣多也。
神宗嘗問經筵官：「周官『前朝後市』何義？」黃右丞履時為侍講，以王氏新說對。言：朝，陽事，故在前；市，陰事，故在後。上曰：「亦不獨此。朝，君子所集；市，小人所居。向君子背小人之意。」諸臣聞之竦然。
哲宗初即位，契丹弔哀使入見。蔡持正以虜大使衣服與在廷異，上春秋少，恐升殿驟見或懼，前一日奏事罷，從容言其儀狀，請上勿以為異，重複數十語皆不答。徐俟語畢，忽正色問：「此亦人否？」確言：「固是人類，但夷狄耳。」上曰：「既是人，怕他則甚？」持正竦然而退。
司馬溫公與呂申公素相友善，在朝有所為，率多以取則。溫公自修起居注，召試知制誥，申公亦自外同召。溫公既就試，而申公力辭不至，改除天章閣待制。溫公大悔，自以為不及。命下凡九章，辭不拜，引申公自比，云：「臣與公著同被召，公著固辭得請，而臣獨就職，是公著廉遜，而臣無愧恥也。」朝廷察其誠，因亦除天章閣待制。
〈
攷異：溫公與申公相友善，云「在朝有所為，率多以取則」，非也。溫公辭修注云：王安石差修起居注，力自陳愬，章七八上，然後朝廷許之，臣乃追悔恨，嚮者非朝廷不許，由臣請之不堅故也。使臣之才得及安石一二，則聞命之日受而不辭，今臣自循省一無可取，乃與之同被選擢，比肩並進，豈不玷朝廷之舉，為士大夫所羞哉！辭知制誥云：竊聞天章閣侍講呂公著與臣同時被召，公著辭讓不至，朝廷已除公著天章閣待制，臣始自悔恨云云。辭修注則引荊公，辭知制誥則引申公，各一時之事，非有所取則也。
〉
政和末，李彥章為御史，言士大夫多作詩，有害經術，自陶淵明至李、杜，皆遭詆斥，詔送敕局立法。何丞相執中為提舉官，遂定命官傳習詩賦，杖一百。是歲，莫儔牓，上不賜詩而賜箴。未幾，知樞密院吴居厚喜雪，御筵進詩，稱「口號」。自是上聖作屢出，士大夫亦不復守禁。或問何立法之意，何無以對，乃曰：「非為今詩，乃舊科場詩耳。」