Corpus Viewer
Root / 中國漢文 / raw / 中華民國 / 國防部審判戰犯軍事法庭判決三十六年度審字第十三號 / 國防部審判戰犯軍事法庭判決三十六年度審字第十三號__juan_01.txt
公訴人：本庭檢察官
被告：向井敏明，男，年三十六歲，日本山口縣人，炮兵小隊長。
野田巖（即野田毅），年三十五歲，日本鹿兒島人，日本第十六師團第四十五聯隊中隊長。
田中軍吉，男，年四十二歲，日本東京人，日軍第六師團第四十五聯隊中隊長。
指定辯護律師：薛誦齊律師，崔培均律師。
右被告等因戰犯案件，經本庭檢察官起訴，本庭判決如左：
主文：向井敏明、野田巖、田中軍吉，在作戰期間，共同連續屠殺俘虜及非戰鬥員，各處死刑。
向井敏明、野田巖，在作戰期間，隸屬日軍第十六師團中島部隊，分充少尉小隊長及副官。田中軍吉隸屬六師團谷壽夫部隊充任大尉中隊長。於民國二十六年十二月會攻南京之役，因遭我軍堅強抵抗，銜恨之余，乃作有計劃之屠殺，借以泄憤。田中軍吉在京城西南郊一帶，以“助廣”寶劍，連殺俘虜及非戰鬥人員達三百余名。向井敏明、野田巖則在紫金山麓，以殺人多寡為競賽娛樂，各揮利刃，不擇老幼，逢人砍殺，結果野田巖戳斃百零五人，向井敏明則以殺百零六人獲勝。日本投降後，野田巖等，先後在東京被盟軍總司令部緝獲，經日代表團解送來京，由本庭檢察官偵查起訴。
理由：
查本案被告向井敏明及野田巖，於會攻南京之役，在紫金山麓，以屠殺俘虜及非戰鬥人員為競賽娛樂，結果野田巖共殺百零五人，向井敏明則以殺百零六人獲勝之事實，匪特在當時留京外籍記者田伯烈(H.J.Timperlay)所著《日軍暴行紀實》內已有詳明記載，(谷壽夫戰犯案卷內附件己)即核與遠東國際軍事法庭中國檢察官辦事處搜獲之當時《東京日日新聞》所載該被告等如何在紫金山麓作“斬殺百人”之競賽，如何於完成屠殺超越紀錄後，各舉血刃，含笑相向，談論勝負各情感，亦相吻合。並有該被告等，分執兇刀借以炫耀武功之合攝照片標載“百人斬競爭之兩將校”等字樣，可資佐證。再參以南京大屠殺案已決谷壽夫之確定判決所載：日軍分竄城內外，展開大規模屠殺，其中有殺人比賽一節，即系本件被告向井敏明及野田巖之罪行。是時，我被俘軍民遭集體殺戮及焚屍滅跡者達十九萬人以上，被零星殘殺屍骸經慈善團體掩埋者達十五萬人以上，均為該確定判決根據確切證據所認定之事實，並經本庭在叢葬地點起出屍骸頭顱數千具為憑。綜上參互以觀，則被告向井敏明及野田巖系南京大屠殺案之共犯，實屬毫無疑義。乃該被告等，自知無可諱飾，竟謂：《東京日日新聞》系虛偽登載，專為被告頌揚武功，以博日本女界之羨慕，期能早日獲得佳偶雲雲。然查在作戰期間，日軍當局對於軍事新聞紙統制檢查本極註意，而《東京日日新聞》系日本重要刊物，如果該被告等並無此項殺人競賽之事實，絕無故為虛構以巨大篇幅專為該被告等宣傳之理。況該項新聞紙登載，既經本庭引用上開各項確切證據予以證實，即非通常傳聞者可比，自得據為判決之基礎。至謂以殺人為競賽之兇殘獸行，可作征婚廣告，以博女性歡心，更為現代人類史所未前聞。其抗辯個節，均屬無可采取。次查被告田中軍吉，系已決犯谷壽夫之直隸部屬，在谷壽夫攻陷京城施屠殺時，曾攜“助廣”軍刀參與，已為該被告所自承之事實(見本庭本年十二月十二日筆錄)，而敵酉谷壽夫等，當時率部在我首都作慘絕塵寰之屠殺，歷時十余日，遭戮者三十余萬眾，匪特有本庭三十六年度審字第一號確定判決可據，且為舉世共聞之事實。被告田中軍吉，既居於谷壽夫直隸部屬之地位，持刀參與，且在混亂斬殺中，我被俘軍民死於該被告所攜之“助廣”軍刀下者逾三百人，此有日本軍官山中峰太郎所編《皇書》一書，刊登該被告之軍刀照片標載“曾殺三百人之隊長(指田中軍吉)愛刀助廣”等字樣可稽，並有該被告親自揮刀斬殺平民之照片獲案，可資印證。其系南京大屠殺案中實施殺人共犯之一，亦可無疑。雖據辯稱：照片所攝伊本人系穿襯衫，顯在夏令，而攻陷南京系在冬天，可見該照片僅能證明伊在另一地方斬殺一人等語。然勿論在揮刀奮力猛斬之頃，為便利動作，縱在冬令脫卸外衣，本屬常事，已不容斤斤執此，希圖避就。且其參與南京大屠殺之事實，已屬眾證確鑿，有若上述，更奚容借端狡展之余地。按被告等連續屠殺俘虜及非戰鬥人員，系違反海牙陸戰規例及戰時俘虜待遇公約，應構成戰爭罪及違反人道罪。其以屠戮平民認為武功，並以殺人作競賽娛樂，可謂窮兇極惡，蠻悍無與倫比，實為人類蟊賊，文明公敵。非予盡法嚴懲，將何以肅紀綱而維正義？瑗各科處極刑，以昭炯戒。
據上論結，應依刑事訴訟法第二百九一條前段；海牙路正規例第四條第二項，第二十三條第三款，第四十六條第一項；戰時俘虜待遇公約第二條，第三條；戰爭罪犯審判條例第一條，第二條第二款，第三條第一款，第十一條；刑法第二十八條，第五十六條前段，第五十七條。判決如主文。
本案經本庭檢察官李璇蒞庭執行職務。
中華民國三十六年十二月十八日
國防部審判戰犯軍事法庭
審判長 石美瑜 印
審判官 李元慶 印
審判官 孫建中 印
審判官 龍鐘煌 印
右正本證明與原本無異
書記官 施 泳
中華民國三十六年十二月十八日
中華民國《
著作權法
》：
第九條（著作權標的之限制） 下列各款不得為著作權之標的：
一、
憲法、
法律、命令或
公文
。
二、中央或地方機關就前款著作作成之翻譯物或編輯物。
三、標語及通用之符號、名詞、公式、數表、表格、簿冊或時曆。
四、單純為傳達事實之新聞報導所作成之語文著作。
五、依法令舉行之各類考試試題及其備用試題。
前項第一款所稱公文，包括公務員於職務上草擬之文告、講稿、新聞稿及其他文書。
本作品來自上列各款，在
中華民國，屬於
公有領域
。詳情請參見章忠信著作權筆記
著作權法第九條釋義
。另外請注意
司法院釋字第5號解釋
：「行憲後各政黨辦理黨務人員，不能認為刑法上所稱之公務員。」所以自從1947年（民國三十六年）12月25日
中華民國憲法
施行以來，各政黨黨務作品，不能認為公文。