Corpus Viewer
Root / 中國漢文 / raw / 中華民國 / 1140121臺北地檢偵結寶林茶室A13店食物中毒案件新聞稿 / 1140121臺北地檢偵結寶林茶室A13店食物中毒案件新聞稿__juan_01.txt
臺北地檢署偵辦「寶林茶室」被告黎○軒等涉犯食品安全衛生管理法、過失致死等案件，於今(21)日偵查終結，茲簡要說明如下：
壹、
本案由陳昭蓉檢察官指揮臺北市政府警察局信義分局、 臺北市政府警察局刑事警察大隊及內政部警政署刑事 警察局共同偵辦。
貳、 偵查結果
一、 被告黎○軒、王○德、周○豪、阮○○英、胡○富等 5 人就寶林茶室 A13 店部分，均係犯食品安全衛生管理法 第 49 條第 4 項、第 2 項之過失違反同法第 44 條第 1 項 第 2 款、第 15 條第 1 項第 4 款致危害人體健康，以及 刑法第 276 條過失致死、同法第 284 條前段過失傷害等 罪嫌，均提起公訴。
二、 被告黎○軒就寶林茶室饒河店部分（即附表編號23、27所示被害人）犯罪嫌疑不足，為不起訴處分。
三、 被告陳○凡犯罪嫌疑不足，為不起訴處分。
參、 起訴簡要犯罪事實
一、
被告黎○軒為寶林餐飲事業股份有限公司（下稱寶林公司）實際負責人兼執行長，負責綜理寶林公司各項業務、 2 人員進用及教育訓練等事項，對於寶林公司經營之「寶林茶室信義遠百A13店」（下稱寶林茶室A13店）之營 運情形、廚房餐點製作過程及現場人員均有實際監督、 管理權限；被告王○德為寶林茶室 A13 店之店長，被告 周○豪為寶林茶室 A13 店之內場廚師，被告阮○○英為 寶林茶室 A13 店之內場實習生，被告胡○富為寶林茶室 A13 店之代班廚師。
被告黎○軒等 5 人均為食品業者， 均應遵守「食品良好衛生規範準則」，對於食材之倉儲 管制應遵行先進先出、管制溫度、確保原材料之品質及 衛生、防止交叉污染等措施；被告黎○軒、王○德並應 自主建立及落實食材管理制度，且對其等監督管理之寶 林茶室 A13 店員工亦應盡教育訓練之義務，使員工具有 完整食品安全、衛生及品質管理之執行能力。
二、
緣寶林茶室 A13 店使用之粿條，外包裝標示保存方式為 「常溫保存（開封後請立即冷藏保存）」，被告等 5 人對 於拆封之粿條，應低溫冷藏貯存，若將粿條拆封後長時 間貯存在溫暖、潮濕環境中，粿條易受病原性生物污染， 導致食品中毒事件等情均有認識，而依當時情形，並無 不能注意之情事，竟均疏未注意，又被告黎○軒、王○ 德自始對寶林茶室 A13 店未建立、落實食材管理制度， 且未盡管理監督、教育訓練義務，使被告周○豪、阮○○ 英、胡○富自 113 年 3 月某日（16日以前）起至 113 年 3 月 24 日止間，在寶林茶室 A13 店內，隨意將已拆封 之粿條均以常溫放置在桌面下方層架之置物籃內（位置緊鄰地面及水溝），未冷藏冰存；復持續使用已拆封且 未冰存之粿條製備餐點。
另被告胡○富更未落實防止交 叉污染、食材先進先出等重要基本原則，不僅重複使用 3 同一只一斤塑膠袋（下稱一斤袋）充作手套，抓取不同 時間拆封之粿條，亦將新拆封粿條放入已使用過之塑膠 袋，甚至混裝不同時間拆封、已使用之粿條。
三、
適臺北市信義區於 113 年 3 月 14 日至 113 年 3 月 17 日 間氣溫漸升（13日平均氣溫17.7度C、14日20度C、15日19.3度C、16日20.9度C、17日21.4度C），復 於 113 年 3 月 18 日降溫（18日平均氣溫16.8度C、19日15.3度C）；而遠東百貨信義 A13 於每日營業時間結 束後即關閉空調系統，且被告周○豪、阮○○英、胡○ 富於每日晚間下班前，均會以水柱沖洗廚房地面，污水 由置物籃側之水溝排放而出，寶林茶室 A13 店廚房環境 因此悶熱潮濕，符合唐菖蒲柏克氏菌椰毒病原型菌株生 長並產生邦克列酸毒素之有利環境，致使唐菖蒲柏克氏 菌椰毒病原型菌株生長並產生邦克列酸毒素，導致寶林 茶室 A13 店於 113 年 3 月 19 日至 113 年 3 月 24 日間， 販售之餐點「馳名炒粿條」、「寶林滑蛋河」所使用之粿 條均受邦克列酸毒素污染，具體情形分述如下：
（一）113 年 3 月 16 日：
被告周○豪、阮○○英、胡○富於 晚間下班前，將已拆封未用盡之粿條（下稱A粿條，以透明塑膠袋X盛裝）常溫置於桌面下方層架之置物 籃內，未冷藏冰存。
（二）113 年 3 月 17 日：
被告周○豪、阮○○英上班時，繼 續使用前一日未用盡且置於常溫之 A 粿條製備餐點； 於下班前，仍將當日未用盡之 A 粿條常溫置於桌面下 方層架之置物籃內，未冷藏冰存。
（三）113 年 3 月 18 日：
被告阮○○英上班時，再度使用前 4 一日未用盡且置於常溫之 A 粿條製備餐點；另於 10 時 40 分許，將 113 年 3 月 16 日進貨之 5 小包粿條 （下稱B1粿條）拆封，裝入紅色透明塑膠袋 Y 內備 用；於下班前，將上開未用盡之 A 粿條、B1 粿條，均 常溫置於桌面下方層架之置物籃內，未冷藏冰存。
（四）113 年 3 月 19 日：
被告胡○富上班時，前一日未用盡且置於常溫之 A 粿 條至少已逾 63 小時未冷藏冰存（計自113年3月16日20時30分許起至3月19日11時40分許止間）， 加以寶林茶室 A13 店廚房符合唐菖蒲柏克氏菌椰毒病 原型菌株生長並產生邦克列酸毒素之有利環境，是該 份 A 粿條至此已受邦克列酸毒素污染。被告胡○富仍 於 11 時 40 分許，使用一斤袋充作手套抓取已受邦克 列酸毒素污染之 A 粿條，用於製作餐點（提供附表編號5楊○○、30楊○○、6吳○○等3名被害人食用，嗣造成編號5、6被害人死亡；編號30被害人受有腹痛、腹瀉、噁心、嘔吐等傷害）。
嗣於 113 年 3 月 19 日中午 12 時 21 分許起，被告胡○ 富將剩餘少量已受毒素污染之 A 粿條倒入紅色透明塑 膠袋 Y（內已裝有B1粿條），致 B1 粿條亦受毒素污染； 被告胡○富復將 113 年 3 月 16 日進貨之 8 小包粿條 （下稱B2粿條）拆封，裝入透明塑膠袋 X（原本盛裝已遭邦克列酸毒素污染之A粿條），並使用同一只一 斤袋（前已抓取受邦克列酸毒素污染之A粿條），將甫 拆封之 B2 粿條抓均勻後備用，因此使 B2 粿條同樣受 邦克列酸毒素污染。
約自同日 12 時 35 分許起，被告胡○富繼續使用同一 只一斤袋（前已抓取受毒素污染之A粿條、B2粿條） 充作手套，自紅色透明塑膠袋 Y 內抓取受邦克列酸毒 素污染之 B1 粿條，繼續用於製作餐點（提供附表編號24張○○、25廖○○食用，嗣造成該2名被害人受有腹痛、腹瀉、噁心、嘔吐等傷害）。
於下班前，被告胡○富將受毒素污染之 B1 粿條及 B2 粿條，均常溫置於桌面下方層架之置物籃內，未冷藏冰 存。
（五）113 年 3 月 20 日：
被告胡○富於 9 時 54 分許，將已受邦克列酸毒素污染 之 B1 粿條及 B2 粿條，全數混裝放入透明塑膠袋 X（下稱甲混裝粿條，已受邦克列酸毒素污染），供本日製備 餐點使用。
於下班前，被告胡○富將受邦克列酸毒素污染之甲混 裝粿條繼續常溫置於桌面下方層架之置物籃內未冷藏 冰存。
（六）113 年 3 月 21 日：
被告胡○富於 11 時 10 分許起，先將 113 年 3 月 16 日 進貨之 7 小包粿條（下稱B3粿條）拆封，裝入紅色透 明塑膠袋 Y（原本盛裝已受邦克列酸毒素污染之B1粿條），因此使 B3 粿條受邦克列酸毒素污染，又使用一 斤袋充作手套使用，將甫拆封之 B3 粿條抓均勻後備用。
被告胡○富於 11 時 30 分許起，繼續使用同一只一斤 袋（前已抓取受邦克列酸毒素污染之B3粿條）充作手 6 套，自透明塑膠袋 X 內抓取已受邦克列酸毒素污染之 甲混裝粿條，用於製作本日餐點（提供附表編號31廖○○、11段○○、28劉○○、14黃○○、2傅○○、4李○○等6名被害人食用，嗣造成編號11、4等2名被害人死亡；其餘4名被害人受有腹痛、腹瀉、噁心、嘔吐等傷害）。
於下班前，被告胡○富將已受邦克列酸毒素污染之甲 混裝粿條及受毒素污染之 B3 粿條，均常溫置於桌面下 方層架之置物籃內，未冷藏冰存。
（七）113 年 3 月 22 日：
被告胡○富於 10 時許，將已受邦克列酸毒素污染之甲 混裝粿條及同樣已受邦克列酸毒素污染之 B3粿條全數 混裝放入紅色透明塑膠袋 Y（下稱乙混裝粿條，已受邦克列酸毒素污染），用於製作本日餐點（提供附表編號1呂○○、3陳○○、35蔡○○、12任○○、22林○○、13劉○○、21張○○、20高○○等8名被害人食用，嗣造成編號1、12被害人死亡；其餘6名被害人受有腹痛、腹瀉、噁心、嘔吐等傷害）。
於下班前，被告胡○富將已受邦克列酸毒素污染之乙 混裝粿條常溫置於桌面下方層架之置物籃內，未冷藏 冰存。
（八）113 年 3 月 23 日：
被告胡○富於 10 時 23 分許起，先將 113 年 3 月 21 日 進貨之 10 小包粿條（下稱C粿條）拆封，放入新透明 塑膠袋 Z 內，再將之與前一日已受邦克列酸毒素污染 7 之乙混裝粿條混裝，全數放入新透明塑膠袋 Z（下稱丙混裝粿條，已受邦克列酸毒素污染），用於製作本日餐 點（提供附表編號7翁○○、8呂○○、9翁○○、10翁○○、32翁○○、19陳○○等6名被害人食用，嗣造成該6名被害人受有腹痛、腹瀉、噁心等傷害）。
於下班前，被告胡○富將已受邦克列酸毒素污染丙混 裝粿條常溫置於桌面下方層架之置物籃內，未冷藏冰 存。
（九）113 年 3 月 24 日：
被告胡○富於 11 時 40 分許起，使 用已受邦克列酸毒素污染之丙混裝粿條，用於製作本 日餐點（提供附表編號15吳○○、16楊○○、17楊○○、26周○○、33江○○、34江○○、18陳○○、29柯○○等8名被害人食用，嗣造成該8名被害人受有腹痛、腹瀉、噁心等傷害）。
四、
因被告黎○軒、王○德、周○豪、阮○○英、胡○富上 開過失行為，致寶林茶室 A13 店於 113 年 3 月 19 日至 113 年 3 月 24 日間，販售之餐點「馳名炒粿條」、「寶林滑蛋河」所使用之粿條受邦克列酸毒素污染，致如附表 編號 1 至 22、24 至 26、28 至 35 所示共 33 名被害人， 分別於如附表所示時間至寶林茶室 A13 店內用餐，食用 以循上開路徑受邦克列酸毒素污染之粿條所製作餐點 後，陸續發生如附表所示腹痛、腹瀉、嘔吐、噁心、全 身倦怠等食物中毒症狀而受有傷害，經就醫後採集血液、 尿液或糞便等檢體，檢測結果均為邦克列酸陽性，並導 致 6 名被害人死亡（即附表編號1呂○○於113年3月24日、編號5楊○○於113年3月27日、編號4李8○○於113年4月27日、編號6吳○○於113年4月29日、編號12任○○於113年6月5日、編號11段○○於113年6月11日死亡），嗣經本署及新北、士林 地檢署檢察官相驗後解剖鑑定結果，認死因均為邦克列 酸中毒，並查悉上情。
肆、 量刑意見
一、 被告黎○軒：
審酌被告黎○軒身為寶林公司實際負責人，卻未自主建 立及落實食材管理制度，且對其監督管理之寶林茶室 A13 店員工亦未善盡教育訓練義務，以使員工具有完整 食品安全、衛生及品質管理之執行能力，且輕忽食品衛 生安全，罔顧消費者權益，其過失情節及犯罪所生危害 均屬重大，甚且犯後推諉卸責，未見悔意，態度不佳， 爰對於被告黎○軒具體求處 4 年以上有期徒刑之刑。
二、 被告胡○富：
審酌被告胡○富身為廚師，卻未注意食材保存方式，且 其未落實防止交叉污染、食材先進先出等重要食安基本 原則，過失情節重大，又其供述避重就輕，有隨檢警提 示證據資料而更異供述之情形，態度不佳，爰對於被告 胡○富具體求處 4 年 2 月以上有期徒刑之刑。
三、 被告王○德：
審酌被告王○德為寶林茶室 A13 店之店長，卻未自主建 立、落實食材管理制度，亦未就該分店員工盡教育訓練 義務，過失情節重大，其於偵查初期曾先後向衛生稽查 人員及檢警為不實供述，兼衡其於偵查階段終能坦承過 9 失犯行，犯後態度尚可，爰對於被告王○德請求法院量 處適當之刑。
四、 被告周○豪
審酌被告周○豪為寶林茶室 A13 店之內場廚師，卻未注 意食材保存方式，本案源自被告周○豪將已拆封之 A 粿 條置於常溫而未冷藏冰存，導致 A 粿條受邦克列酸毒素 污染，又未具體落實食材交接，足認其過失情節重大； 被告周○豪雖不否認部分客觀事實，惟未能坦承全部過 失犯行，供述避重就輕，犯後態度難認良好，爰對於被 告周○豪請求法院從重量刑。
五、 被告阮○○英
審酌被告阮○○英為寶林茶室 A13 店之內場實習生，其 未將已拆封之 A 粿條冷藏冰存，導致 A 粿條受邦克列酸 毒素污染，又未具體落實食材交接，其行為應予非難， 兼衡被告阮○○英於寶林茶室 A13 店工作期間非長，且 犯後已坦承犯行，態度良好，爰對於被告阮○○英請求 法院量處適當之刑。
伍、其他
一、 被告黎○軒就寶林茶室饒河店之被害人部分（即附表編號23劉○○、27呂○○）：
因被害人 2 人之邦克列酸檢驗結果均呈陰性，且食品檢 體亦未檢出邦克列酸，自無從逕認被害人 2 人係食用寶 林茶室饒河店內製作之餐點造成食品中毒，是被告黎○ 軒此部分犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分。
二、 被告陳○凡就寶林茶室 A13 店、饒河店之被害人部分：
10 被告陳○凡雖係寶林公司之登記負責人，惟實際負責經 營、對員工有監督管理權者，實為被告黎○軒，本案查 無證據證明被告陳○凡對於寶林茶室 A13 店、饒河店之 食材存放、衛生清潔等事項有監督管理權限，或對於寶 林茶室 A13 店、饒河店之員工未遵守食品良好衛生規範 準則等情節得以認識並預見，是被告陳○凡此部分犯罪 嫌疑不足，予以不起訴處分。
陸、 附表：
註：
本附表之編號與衛生福利部疾病管制署提供「寶林茶室」食品中毒案個案追蹤專區內個案補充資料之序號相同。
馳名炒粿條之食材有粿條、高麗菜、鴻喜菇、豆芽菜等。 寶林滑蛋河之食材有粿條、高麗菜、鴻喜菇、雞蛋等。
中華民國《
著作權法
》：
第九條（著作權標的之限制） 下列各款不得為著作權之標的：
一、
憲法、
法律、命令或
公文
。
二、中央或地方機關就前款著作作成之翻譯物或編輯物。
三、標語及通用之符號、名詞、公式、數表、表格、簿冊或時曆。
四、單純為傳達事實之新聞報導所作成之語文著作。
五、依法令舉行之各類考試試題及其備用試題。
前項第一款所稱公文，包括公務員於職務上草擬之文告、講稿、新聞稿及其他文書。
本作品來自上列各款，在
中華民國，屬於
公有領域
。詳情請參見章忠信著作權筆記
著作權法第九條釋義
。另外請注意
司法院釋字第5號解釋
：「行憲後各政黨辦理黨務人員，不能認為刑法上所稱之公務員。」所以自從1947年（民國三十六年）12月25日
中華民國憲法
施行以來，各政黨黨務作品，不能認為公文。