Corpus Viewer
Root / 中國漢文 / raw / 元朝 / 文獻通考 / 文獻通考__juan_09.txt
○經
詩
《漢志》：六家，四百一十六卷。
《隋志》：三十九部，四百四十二卷
通計亡書，合七十六部，六百八十三卷
。
《唐志》：二十五家，三十一部，三百三十二卷
失姓名三家，許叔才以下不著錄三家，三十三卷
。
《宋三朝志》：十三部，一百四十一卷。
《宋兩朝志》：一部，一卷。
《宋四朝志》：二十一部，三百二十八卷。
《宋中興志》：五十三家，六十四部，八百七十一卷。
※韓嬰《詩外傳》共十卷
本傳：嬰，孝文時為博士，景帝時至常山太傅。推詩人之意，而作《內外傳》數萬言。其語頗與齊、魯閒殊，然歸一也。
鼂氏曰：《漢志》本十篇，《內傳》四，《外傳》六。隋止存《外傳》，析十篇。其及經蓋寡，而遺說往往見於他書，如「逶」、「迤鬱」夷之類，其義與《毛詩》不同。此書稱《外傳》，雖非其解經之深者，然文辭清婉，有先秦風。
容齋洪氏《隨筆》曰：《藝文志》有《韓家詩經》、《韓故》、《內傳》、《外傳》、《韓說》五書。今惟存《外傳》十卷，慶歷中，將作監主簿李用章序之，命工刊刻於杭。其末又題云：「蒙文相公改章三千餘字。」予家有其書，百卷第二章，載孔子南游適楚，見處子佩
而浣，乃令子貢以微詞三挑之，以是說《詩·漢廣》游女之章，其謬戾甚矣。他亦無足言。
陳氏曰：今所存惟《外傳》，而卷多於舊
舊六卷，今十卷，蓋多雜說，不專解《詩》。不知果當時本書否也。
※《毛詩故訓傳》二十卷
鼂氏曰：毛公《詩》，世謂其解經最密，其序，蕭統以為卜子夏所作，韓愈嘗以三事疑其非，蓋本於《東漢·儒林傳》及《隋志》所言。王介甫獨謂詩人所自製。《韓詩》序《芣苢》曰「傷夫也」，《漢廣》曰「悅人也」，序若詩人所自製。《毛詩》猶《韓詩》也，不應不同若是。況文意繁雜，其非出一人手明甚。不知介甫何以言之，殆臆論歟！
陳氏曰：毛公者，有大毛公、小毛公。按《後漢·儒林傳》稱毛萇傳《詩》，而孔氏《正義》據鄭《譜》云：「魯人大毛公為詁訓，傳於其家，河閒獻王得而獻之，以小毛公為博士。則未知萇者大毛公歟？小毛公歟？鄭氏曰「箋」者，按《正義》云：鄭於諸經，皆謂之「注」，獨此言「箋」者。《字林》云：「箋，表也，識也。」鄭遵毛學，表明毛言，記識其事，故稱為「箋」。又按《後漢傳》注引張華《博物志》：「鄭注《毛詩》曰『箋』，不解此意。或云毛公曾為北海相，鄭是郡人，故以為敬。」雖未必由此，然漢、魏間達上之辭，皆謂之「箋」，則其為敬明矣。其間與毛異義者甚多，王肅蓋嘗述毛非鄭云。
※《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》二卷
《崇文總目》：吳太子中庶子烏程令陸璣撰。世或以璣為機，非也。機自為晉人，本不治《詩》，今應以璣為正。然書但附《詩》釋義，窘於採獲，似非通儒所為者。將後世失傳，不得其真歟？
陳氏曰：《館閣書目》稱璣字元恪，吳郡人，據陸氏《釋文》。非晉之士衡，而其書引郭璞注《爾雅》，則當在郭之後，亦未必吳時人也。孔《疏》、呂《記》多引之。
※《毛詩正義》四十卷
《崇文總目》：唐國子祭酒孔穎達撰，太尉長孫無忌諸儒刊定。國朝端拱初，國子司業孔維等奉詔定正。《詩》學之家，此最為詳。
鼂氏曰：穎達據劉炫、劉焯疏為本，刪其所煩，而增其所簡云。自晉室東遷，學有南北之異，南學簡約，得其英華；北學深博，窮其枝葉。至穎達始著義疏，混南北之異，雖未必盡得聖人之意，而刑名度數亦已詳矣。自茲以後，大而郊社、宗廟，細而冠婚、喪祭，其儀法莫不本此。元豐以來，廢而不行，甚無謂也。
※《詩譜》一卷
《兩朝國史志》：歐陽修於絳州得注本，卷首殘闕，因補成進之，而不知注者為太叔求也。
歐陽公自序曰：毛、鄭於《詩》，其學亦已博矣。予嘗依其《箋》、《傳》，考之於經，而證以《序》、《譜》，惜其不合者頗多。蓋《詩》述商、周，自《生民》、《玄鳥》，上陳稷、契，下迄
一作訖
陳靈公，千五六百歲之間，旁及列國君臣世次、國地山川、封域圖牒，鳥獸草木魚蟲之名，與其風俗善惡、方言訓故
一作詁、盛衰治亂、美刺之由，無所不載，然則孰能無失於其間哉？予疑毛、鄭之失既多，然不敢輕易者，意其為說不止於《箋》、《傳》，而恨己
一作已恨
不得盡見二家之書，未能遍通其旨。夫不盡見其書，而欲折其是非，猶不盡人之辭
一作辨，而欲斷其訟之曲直，其能果於自決乎？其能使之必服乎？世傳鄭氏《詩譜》最詳，求之久矣不可得，雖《崇文總目》秘書所藏亦無之。慶歷四年，奉使河東，至於絳州偶得焉。其文有注，而不見名氏，然首尾殘闕，自「周公致太平」已上皆亡之。其國譜旁行，尤易為訛舛，悉皆顛倒錯亂，不可復考。凡《詩》、《雅》、《頌》兼列商、魯，其正變之風，十有四國，而其次第莫詳，其義惟封國、變風之先後，不可以不知。周、召、王、豳同出於周，邶，鄘井於衛，檜、魏無世家，其可考者，陳、齊、衛、晉、曹、鄭、秦，此封國之先後也。《豳》、《齊》、《衛》、《檜》、《陳》、《唐》、《秦》、《鄭》、《魏》、《曹》，此變風之先後也。《周南》、《召南》、《邶》、《鄘》、《衛》、《王》、《鄭》、《齊》、《豳》、《秦》、《魏》、《唐》、《陳》、《曹》，此孔子未刪《詩》之前，周大師樂歌之次第也。《周》、《召》、《邶》、《鄘》、《衛》、《王》、《檜》、《鄭》、《齊》、《魏》、《唐》、《秦》、《陳》、《曹》、《豳》，此鄭氏《詩譜》次第也，黜《檜》後《陳》，此今詩次第也。初，予未見鄭《譜》，嘗略考《春秋》、《史記》、《本紀》、《世家》、《年表》，而合於毛、鄭之說，為《詩圖》十四篇，取以補鄭《譜》之亡者，足以見二家所說世次先後甚備，因據而求，其得失較然矣。而仍存其《圖》，庶幾以見予於鄭氏之學盡心焉耳。夫盡其說而有所不通，然後得以論正，予豈好為異論者哉。凡補其譜十有五，補其文字二百七
一本注云：譜序自「周公致太平」以上，皆亡其文，予取孔穎達《正義》所載之文補足，因為之注，自周公以下，即周舊注云
。增損塗乙改正者三
一作八
百八十三，而鄭氏之《譜》復完
一有矣字
。
※《毛詩小疏》
《崇文總目》：不著撰人名氏。因孔《疏》為本，刪去要義，輔益經注云。
※《毛詩指說》
《崇文總目》：唐成伯璵撰。略序作《詩》大指，及師承次序。
※《毛詩斷章》
《崇文總目》：唐成伯璵撰。大抵取《春秋》賦《詩》斷章之義，鈔取《詩》語，匯而出之。
※《石經毛詩》二十卷
鼂氏曰：偽蜀張紹文書。與《禮》記同時刻石。
※《毛詩解題》
《崇文總目》：不著撰人名氏。篇端總敘詩義，次述章旨，蓋近儒為之者歟？
※《詩折衷》二十卷
陳氏曰：皇祐中，莆田劉宇撰。凡毛、鄭異義，折衷從一。蓋仿唐陳岳《三傳折衷論》之例，凡一百六十八篇。
※歐陽《詩本義》十六卷
鼂氏曰：歐公解《詩》，毛、鄭之說已善者因之不改，至於質諸先聖則悖理，考於人情則不可行，然後易之，故所得比諸儒最多。但平日不信符命，嘗著書以《周易》、《河圖》、《洛書》為妖妄，今又以《生民》、《玄鳥》之詩為怪說。蘇子瞻曰：「帝王之興，其受命之符，卓然見於《詩》、《書》者多矣。《河圖》、《洛書》、《玄鳥》、《生民》之詩，豈可謂誣也哉。恨學者推之太詳，流入讖緯，而後之君子亦矯枉過正，舉從而廢之，以為王莽、公孫述之流緣此作亂。使漢不失德，莽、述何自起？而歸罪三代受命之符，亦過矣。」《朱子語錄》曰：歐公《詩本義》煞說得有好處。有《詩本末論》。又有論云：「何者為《詩》之本？何者為《詩》之末？《詩》之本，不可不理會；《詩》之末，不理會也無妨。」近世自集注文字出，此等文字都不見有了，也害事。
陳氏曰：其書先為論，以辨毛、鄭之失，然後斷以己見。末二卷為《一義解》、《取舍義》，《時世》、《本末》二論，《豳》、《魯》、《序》三問，而補亡鄭《譜》及《詩圖總序》附於卷末。
※《新經詩義》三十卷
鼂氏曰：熙寧中置經義局，撰《三經義》，皆本王安石說。《毛詩》，先命王雱訓其辭，復命安石訓其義。書成，以賜太學，布之天下云。
※蘇子由《詩解》二十卷
鼂氏曰：其說以《毛詩序》為衛宏作，非孔氏之舊，止存其首一言，餘皆刪去。按司馬遷曰「周道缺而《關雎》作」，揚雄曰「周康之時，頌聲作乎下，《關雎》作乎上」。與今《毛詩序》之意絕不同，則知《序》非孔子之舊明矣。雖然，若去《序》不觀，則《詩》之辭有溟水幸而不可知者，不得不存其首之一言也。
※《伊川詩說》二首
鼂氏曰：伊川門人記其師之所談之經也。
※《毛詩辨疑》一卷
鼂氏曰：楊時中立撰，一卷。
※陳氏《詩解》二十卷
鼂氏曰：陳少南撰，凡二十卷。
※《詩學名物解》二十卷
陳氏曰：蔡卞元度撰。卞，王介甫壻，故多用《字說》。其目自《釋天》至《釋雜》，凡十類，大略如《爾雅》，而瑣碎穿鑿，於經無補也。
※《詩物性門類》八卷
陳氏曰：不著名氏。多取《說文》，今考之，蓋陸農師所作《埤雅》藁也。詳見《埤雅》。
※廣川《詩故》四十卷
《中興藝文志》：董逌撰。逌謂班固言《魯詩》最近，今徒於也書時得之。《齊詩》所存不全，或疑後人託為，然章句間有自立處，此不可易者。《韓詩》雖亡闕，《外傳》及章句猶存。《毛詩訓故》為備，以最後出故獨傳，乃據毛氏以考正於三家，且論《詩序》決非子夏所作。建炎中，逌載是書而南，其志公學博，不可以人廢也。
陳氏曰：逌說兼取三家，不專毛、鄭。謂《齊詩》尚存，可據。按逌《藏書志》有《齊詩》六卷，今《館閣》無之。逌自言隋、唐亦巳亡久矣，不知今所傳何所從來，或疑後世依
為之。然則安得便以為《齊詩》尚存也。然其所援引諸家文義，與《毛氏》異者，亦足以廣見聞，續微絕云。
※《毛詩補音》十卷
陳氏曰：吳棫撰。其說以為《詩》韻無不叶者，如「來」之為「釐」，「慶」之為「羌」，「馬」之為「姥」之類。《詩》音舊有九家，唐陸德明始定為《釋文》。《燕燕》以「南」韻「心」，沈重讀「南」作「尼心切」，德明則謂古人韻緩，不煩改字。《揚之水》以「沃」韻「樂」，徐邈讀「沃」「鬱縛切」，德明亦所不載。顏氏《糾謬正俗》以傅毅《郊祀賦》「穰」有「而成切」，張衡《東京賦》「激」有「吉躍切」。今之所作，大略仿此。其援據精博，信而有證。朱晦翁注《楚辭》亦用棫例，皆叶。其韻棫又有《韻補》一書，不專為《詩》作也。要之古人韻緩之說，是為確論，不必一一改字。詳見《韻補》。
《朱子語錄》曰：吳才老《補韻》甚詳，然亦有推不去者，某煞尋得，當時不曾記，今皆忘之矣。如「外御其務」叶「烝也無戎」，才老無尋處，却云「務」字古人讀做「蒙」，不知「戎，汝也」，「汝」、「戎」二字，古人通用，是葉音「汝」也。如「南仲太祖，太師皇父，整我六師，以脩我戎。」亦是叶音「汝」也。「下民有嚴」，叶「不敢迨遑」，才老欲音「嚴」為「莊」，云避漢諱，却無道理。其後讀《楚·天問》，見一「嚴」字乃押從「莊」字，乃知是叶韻，「嚴」，讀作「昂」也。《天問》，才老豈不讀，往往無甚意義，只恁他打過去也。或問：「吳氏叶韻何據？」曰：「他皆有據。泉州有其書，每一字引十餘證，少者亦兩三證。他說元初更多，後來刪去，姑存此耳。然猶有未盡。」※夾漈《詩傳》、《辯妄》共二十六卷
自序：《毛詩》自鄭氏既箋之後，而學者篤信康成，故此《詩》專行，三家遂廢。《齊詩》亡於魏，《魯詩》亡於西晉，隋、唐之世，猶有《韓詩》可據，迨五代之後，《韓詩》亦亡。致今學者，只馮毛氏，且以《序》為子夏所作，更不敢擬議。蓋事無兩造之辭，則獄有偏聽之惑，今作《詩辯妄》六卷，可以見其得失。
陳氏曰：辯妄者，專指毛、鄭之妄。謂《小序》非子夏所作，可也；盡削去之，而以己意為之序，可乎？樵之學雖自成一家，而其師心自是，殆孔子所謂不知而作者也。
按：夾漈專詆《詩序》，晦庵從其說，所謂「事無兩造之辭，則獄有偏聽之惑」者，大意謂《毛序》不可偏信也。然愚以為譬之聽訟，《詩》者，其事也；《齊》、《魯》、《韓》、《毛》則證驗之人也。《毛詩》本書具在，流傳甚久，譬如其人親身到官，供指詳明，具有本末者也。《齊》、《魯》、《韓》三家，本書已亡，於他書中間見一二，而真偽未可知，譬如其人元不到官，又已身亡，無可追對，得之風聞道聽，以為其說如此者也。今舍《毛詩》而求證於《齊》、《魯》、《韓》，猶聽訟者以親身到官所供之案牘為不可信，乃採之於傍人傳說，而欲以斷其事也，豈不誤哉。
※李樗《毛詩詳解》三十六卷
陳氏曰：博取諸家之說，訓釋名物文意，末用已意為論以斷之。樗，閩之名儒，於林少穎為外兄。林，李出也。
※《詩風雅頌》四卷《序》一卷
陳氏曰：晦庵所錄。以為《序》出後，不當引冠篇首，故別錄為一卷。
※晦庵《詩集傳》、《詩序辨說》共二十一卷
陳氏曰：以《大》、《小序》自為一編，而辨其是非。其序《呂氏讀詩記》自謂少年淺陋之說，久而知其有所未安，或不免有所更定。今江西所刻晚年本，得於南康，胡泳伯量校之建安本，更定幾什一云。
※《呂氏讀詩記》三十二卷
陳氏曰：博採諸家，存其名氏，先列訓詁，後陳文義，翦截貫穿，如出一手。已意有所發明，則別出之。《詩》學之詳正，未有逾於此書者也。然自《公劉》以後，編纂已備，而條例未竟，學者惜之。
※岷隱《續讀詩記》三卷
陳氏曰：戴溪撰。其書出於呂氏之後，謂呂氏於字訓章已悉，而篇意未貫，故以《續記》為名。其實自述已意，亦多不用《小序》。
※黃度文叔《詩序》三十卷
水心葉氏序曰：公於《詩》，尊敘倫紀，致忠達敬，篤信古文，旁錄眾善。博厚慘怛而無迂重之累，緝緒悠久而有新美之益。然則性情不蔽，而《詩》之教可以復明，公其有志於是歟！按《易》有程，《春秋》有胡，而《詩》集傳之善者亦數家，大抵欲收拾群義，酌其中平，以存世教矣、未知性情何如耳。今公之書既將並行，讀者誠思其教，存其性，教明、性明而《詩》復，則庶幾得之。
※項安世《毛詩前說》一卷
陳氏曰：考定風、雅篇次，而為之說。其曰前說者，末年之論，有少不同故也。
※陳鵬飛《詩解》二十卷
陳氏曰：不解《殷》、《魯》二《頌》，以為《商頌》當闕，而《魯頌》可廢。
※王景文《詩總聞》三卷
陳氏曰：自序云「研精覃思，於此幾三十年」。其書有《聞音》，謂音韻；《聞訓》，謂字義；《聞章》，謂分段；《聞句》，謂句讀；《聞字》，謂字畫；《聞物》，謂鳥獸草木；《聞用》，謂凡器物；《聞跡》，謂凡在處山川土壤州縣鄉落之類；《聞事》，謂凡事實；《聞人》，謂凡人姓號。共十聞，每篇為總聞。又有《聞風》、《聞雅》、《聞頌》等。其說多出新意，不循舊傳。
※白石《詩傳》二十卷
陳氏曰：宗正少卿樂清錢文子撰。所居白石岩，因以為號。
※《詩古音辨》二卷
陳氏曰：從政郎信安鄭犀撰。
※《詩考》五卷
浚儀王應麟撰。自序漢言《詩》者四家，師異指殊。賈逵撰《齊》、《魯》、《韓》與毛氏異同，梁崔靈恩採三家本為《集注》。今唯《毛傳》、《鄭箋》孤行，《韓》僅存《外傳》，而《魯》、《齊詩》亡久矣。諸儒說《詩》，壹以毛、鄭為宗，未有參考三家者，獨朱公《集傳》，閎意眇指，卓然千載之上。言《關雎》則取匡衡；《柏舟》婦人之詩，則取劉向；笙詩有聲無辭，則取《儀禮》；「上天甚神」，則取《戰國策》；「何以恤我」，則取《左氏傳》；「《抑》，戒自警」，「《昊天有成命》道成王之德」，則取《國語》；「陟降庭止」；則取《漢書注》；「《賓之初筵》，飲酒悔過」，則取《韓詩序》；「不可休思」、「是用不就」、「彼岨矣岐」，皆從《韓詩》；「禹敷下土方」，又證諸《楚辭》。一洗末師專已守殘之陋，學者諷詠涵濡，而自得之躍如也。文公語門人，《文選注》多《韓詩》章句，嘗欲寫出。應麟竊觀傳記所述，三家緒言，尚多有之，罔羅遺軼，傳以《說文》、《爾雅》諸書，萃為一編，以扶微學，廣異義，亦文公之意云爾。讀《集傳》者，或有考於斯。