Corpus Viewer
Root / 中國漢文 / raw / 元朝 / 文獻通考 / 文獻通考__juan_127.txt
子
儒家
※《
新序
》十卷
《崇文總目》：漢劉向撰。成帝時，典校秘書，因採載戰國、秦、漢閒事，為三十卷上之。其二十卷今亡。
鼂氏曰：當成帝時，與校書，因採傳記、行事、百家之言，刪取正辭美義可勸戒者，為《新序》、《說苑》，共五十篇。《新序》，
陽朔元年
上。世傳本多亡闕，皇朝曾鞏子固在館中，日校正其訛舛，而綴緝其放逸，久之，《新序》始復全。自秦之後，綴文之士有補於世者，稱向與揚雄為最。雄之言，莫不步趨孔、孟；向之言，不皆概諸聖，故議者多謂雄優於向。考其行事，則反是。何哉？今觀其書，蓋向雖雜博而自得者多，雄雖精深而自得者少故也。然則向之書可遵而行，殆過於雄矣，學者其可易之哉！
南豐曾氏序略曰：劉向所集次《新書》三十篇、《目錄》一篇，隋、唐之世尚為全書，今可見者，十篇而已。漢興，六藝皆得於散絕殘脫之餘，世復無明先王之道以一之者，諸儒茍見傳記百家之言，皆悅而向之，故先王之道為眾說之所蔽，闇而不明，鬱而不發，而怪奇可喜之論，各師異見，皆自名家者，誕慢於中國，一切不異於周之末世。天下學者，知折衷於聖人，而能純於道德之美者，楊雄氏而止耳。如向之徒，皆不免乎為眾說之所蔽，而不知有所折衷者也。蓋向之序此書，於今為最近古，雖不能無失，然遠至舜、禹，而次及於周、秦以來，古人之嘉言善行，亦往往而在也。要在慎取之而已。故臣惜其不可見者，而校其可見者特詳焉。所以攻其失者，豈好辯哉？不得巳也！
高氏《子略》曰：向以區區宗臣，老於文學，窮經之苦，崛出諸儒。先秦古書，甫脫燼劫，一入向筆，採擷不遺。至其正紀綱、迪教化、辯邪正、黜異端，以為漢規鑒者，盡在此書，號《說苑》、《新序》之旨也。
※《說苑》二十卷
《崇文總目》：漢劉向撰。向，成帝時典秘書，採傳記百家之言，掇其正辭美義可為勸戒者，以類相從，為《說苑》二十篇。今存者五卷，餘皆亡。
鼂氏曰：劉向撰。以《君道》、《臣術》、《建本》、《立節》、《貴德》、《復思》、《政理》、《尊賢》、《正諫》、《法誡》、《善說》、《奉使》、《權謀》、《至公》、《指式》、《談叢》、《雜言》、《辯物》、《修文》為目。
陽嘉四年
上之，闕第二十卷。曾子固校書，自謂得十五篇於士大夫家，與《崇文》舊書五篇合為二十篇，又敘之。然止是析十九卷，作《修文》上、下篇。
南豐曾氏序略曰：向採傳記百家所載行事之跡，以為此書奏之，故以為法戒，然其所取，往往不當於理，故不得而論也。夫學者之於道，非知其大略之難也，知其精微之際固難矣。向之學博矣，其著書及建言，尤欲有為於世。意其枉己而為之者有矣，何其徇物者多而自為者少也？蓋古之聖賢，非不欲有為也，然而曰「求之有道，得之有命」。令向知出此，安於行止，以彼其志，能擇其所學以盡乎精微，則其所至，未可量也。讀其書，知考而擇之可也。然向數困於讒而不改其操，與患失之者異矣。
陳氏曰：序言臣向所校中書《說苑》雜事，除去與《新序》復重者，其餘淺薄不中義理，別集以為百家後，令以類相從，更以造新事，凡二十篇，七百八十四章，號曰《說苑》。按《漢志》，劉向所序六十七篇，謂《新序》、《說苑》、《世說》、《列女傳頌圖》也。今本南豐曾鞏序言，《崇文總目》存者五篇，從士大夫得十五篇，與舊為二十篇。未知即當時篇章否。《新苑》之名亦不同。
※《續說苑》十卷
《崇文總目》：唐劉貺撰。以劉向著《說苑》二十篇時，漢史未行，故漢事頗缺，貺因採其所遺亡，凡十篇云。
※《
鹽鐵論
》十卷
鼂氏曰：漢桓寬撰。按班固曰，所謂鹽鐵議者，起始元中，徵文學賢良，問以治亂，皆對願罷郡國鹽鐵、酒榷、均輸，務抑末，母與天下爭利，然後教化可興。御史大夫弘羊以為此乃所以安邊境，制四夷，國家大業，不可廢也。當時相詰難，頗有其議文。至宣帝時，汝南桓寬次公冶《公羊春秋》，舉為郎，至廬江太守丞。博通善屬文，推衍鹽鐵之議，增廣條目，極其論難，著數萬言，亦欲以究治亂，成一家之法焉。凡十六篇。
高氏《子略》曰：漢志近古，莫古乎議，國有大事，詔公卿、列侯、二千石、博士、議郎雜議。是以廟議、匈奴議，捐朱厓而石渠論經亦有議，皆所謂詢謀僉同者也。班氏一贊，專美乎此。然觀一時論議，其所問對，非不伸異見，騁異辭，亦無有犖然大過人者。
陳氏曰：
本始元年，召問文學賢良，對願罷鹽鐵、榷酤、均輸，與御史大夫弘羊相詰難，於是罷榷酤，而鹽鐵卒不變。故《昭紀》、《贊》曰：「議鹽鐵而罷榷酤」也。及宣帝時，寬推衍增廣，著數萬言，凡十六篇，其末曰《雜論》。班《書》取以為論贊，其言「桑大夫據當世，合時變，上榷利之略，雖非正法，鉅儒宿學不能自解，博物通達之士也」。嗚呼，世之小人何嘗無才！以《熙甯曰錄》言之，王安石之辯，雖曰儒者，其實桑大夫之流也。霍光號知時務，與民更始，而鹽鐵之議，乃俾先朝首事之臣，與諸儒論議，反復不厭，或是或非，一切付之公論，而或行或否，未嘗容心焉。以不學無術之人，而暗合乎孟莊子父臣父政之義，曾謂元祐諸賢而盧不及此乎？
※《
潛夫論
》十卷
鼂氏曰：後漢王符節信撰。在安和之世，耿介不同於俗，遂不得進，隱居著書三十六篇，以譏當時失得，不欲彰顯其名，故號曰《潛夫》。范曄取其《貴忠》、《浮侈》、《實貢》、《愛日》、《述赦》等五篇，以為足以觀見當時風政，頗潤益其文。後韓愈亦贊其《述赦》旨意甚明云。
※《
申鑒
》五卷
陳氏曰：漢黃門侍郎穎川荀悅仲豫撰。獻帝頗好文學，政在曹氏，恭己而已。悅志在獻替，而謀無所用，乃作此書五篇奏之。其曰：「教化之廢，推中人而墮於小人之域；教化之行，引中人而納於君子之塗。」此古今名言也。
※《
中論
》二篇
鼂氏曰：後漢徐幹偉長撰。幹，鄴下七子之一也。曾子固嘗序其書，略曰：「始見館閣《中論》二十篇，以為盡於此。及觀《貞觀政要》，太宗稱嘗見幹《中論·復三年喪篇》，而今書闕此篇。因考之《魏志》，見文帝稱幹著《中論》二十餘篇，於是知館閣本非全書也。」幹篤行體道，不耽世榮，魏太祖特旌命之，辭疾不就，後以為上艾長，又以疾不行。蓋漢承秦滅學之後，百氏雜家與聖人之道並傳，學者罕能自得於治心養性之方，去就語默之際，況於魏之濁世哉！幹獨能考論六藝，其所得於內，又能信而充之，逡巡濁世，有去就顯晦之大節，可不謂賢乎？今此本亦止二十篇，中分為上、下兩卷。按《崇文總目》七卷，不知何人合之。李獻民云別本有《復三年》、《制役》二篇。乃知子固時尚未亡，特不見之爾。
陳氏曰：《唐志》六卷，今本三十篇。有序而無名氏，蓋同時人所作。
※《
孔叢子
》七卷
鼂氏曰：楚孔鮒撰。鮒字子魚，孔子八世孫也。仕陳勝為博士，以言不見用，託目疾而退，論集其先仲尼、子思、子上、子高、子順之言，及己之行事，名之曰《孔叢子》，凡二十一篇。叢之為言，聚也。《邯鄲書目》云：「一名《盤盂》，取事雜也。至漢，孔臧又以其所著賦與書，謂之《連叢》，附於卷末，十一篇。嘉祐中，宋咸為之注。」按《漢志》無《孔叢子》，而儒家有《孔臧》十篇，雜家有孔甲《盤盂》書二十六篇。其注謂「孔甲，黃帝史。或曰夏帝，疑皆非。」今此書一名《盤盂》，《獨治篇》又云鮒或稱孔甲，《連叢》又出孔。臧。意者，《孔叢子》即《漢志》孔甲《盤盂》書，而亡六篇；《連叢》即《漢志》孔臧書，而其子孫或續之也。
陳氏曰：孔氏子孫雜記其先世系言行之書也。《小爾雅》一篇，亦出於此。《中興書目》稱漢孔鮒撰，一名《盤盂》。按《孔光傳》，孔子八世孫鮒，魏相順之子，為陳涉博士，死陳下，則固不得為漢人。而其書記鮒之沒，第七卷號《連叢子》者，又記太常臧而下數世，迄於
延光三年
季彥之卒，則又安得以鮒撰？按《儒林傳》所載為博士者，又曰孔甲，顏注曰：「將名鮒而字甲也。」今考此書，稱子魚名鮒，陳人，或謂之子鮒，或稱孔甲，然則顏監未嘗見此書邪？《藝文志》有孔甲《盤盂》二十六篇，本注謂黃帝史，或曰夏帝孔甲，似皆非也。其書蓋田蚡所學者，其與孔鮒初不相涉也。《中興書目》乃曰「一名《盤盂》」，不知何據，豈以《漢志》所謂孔甲，即陳王博士之孔甲邪？
高氏《子略》曰：《漢藝文志》無《孔叢子》，而孔甲《盤盂》二十六篇出於雜家，而又益以《連叢》。其《獨治篇》稱孔鮒一名甲。世因曰《孔叢子》、《盤盂》者，其事雜也。《漢書》注又以孔甲為黃帝之史，或夏帝時人，篇第又不同，若非今《孔叢子》也。《記問篇》載子思與孔子問答，如此，則孔子時子思其已長矣。然《孔子家語後序》及《孔子世家》，皆言子思年止六十二，《孟子》以子思在魯穆公時固常師之，是為的然矣。按孔子沒於哀公十六年，後十六年哀公卒，又悼公立三十七年，元公立二十一年。穆公既立，距孔子之沒七十年矣。當是時，子思猶未生，則問答之事，安得有之邪？此又出於後人綴集之言，何其無所據若此！
《朱子語錄》：漢卿問：「孔子順許多話却好。」曰：「出於《孔叢子》，不知是否。只《孔叢子》說話多類東漢人，其文氣軟弱，全不似西漢文。字兼西漢初若有此等話，何故略不見於賈誼、董仲舒所述，恰限到東漢方突出來。皆不可曉。」※《家訓》七卷
鼂氏曰：北齊顏之推撰。之推本梁人，所著凡二十篇。述立身治家之法，辯正時俗之謬，以訓子孫。
陳氏曰：古今家訓以此為祖，然其書頗崇尚釋氏云。
※《文中子》十卷
鼂氏曰：右隋王通之門人共集其師之語為是書。通行事於史無考，獨《隋唐通錄》稱其有穢行，為史臣所削。今觀《中說》，其跡往往僭聖人，模擬竄竊，有深可怪笑者。獨貞觀時諸將相，若房、杜、李、魏、二溫、王、陳，皆其門人。予嘗以此為疑，及見李德林、關朗、薛道衡事，然後知其皆妄也。通生於
開皇四年，而德林卒以十一年，通適八歲，固未有門人。通
仁壽四年
嘗一到長安，時德林卒己九載矣，其書乃有子在長安，德林請見，歸，援琴鼓《蕩》之什，門人皆沾襟。關朗在太和中見魏孝文，自太和丁已，至通生之年甲辰，蓋一百七年矣，而其書有問禮於關子明。《隋書薛道衡傳》稱道衡仁壽中，出為襄州總管，至煬帝即位，召還。《本紀》
仁壽二年
九月，襄州總管周搖卒。道衡之出，當在此年矣。通
仁壽四年
始到長安，是年高祖崩，蓋仁壽末也。又《隋書》稱「道衡子收，初生即出繼族父儒，養於儒宅，至於長成，不識本生。」其書有「內史薛公見子於長安，語子收曰：『汝往事之。』」用此三事推焉，則以房、杜輩為門人，抑又可知矣。
程子曰：王通，隱德君子也。當時有少言語，後來為人傳會，不可謂全書。其粹處殆非荀、楊所及，若續經之類，皆非其作。
王氏《
揮塵錄
》曰：文中子，隋末大儒。歐陽文忠公、宋景文修《唐書》，房、杜傳中略不及其姓名。或云其書阮逸偽作，未必有其人。然唐李習之嘗有《讀文中子》，而劉禹錫作《王華卿墓志序》，載其家世行事甚詳，云「門多偉人」，則與書所言合矣，何疑之有？又皮日休有《文中子碑》，見於《文粹》。
龍川陳氏《類次文中子引》曰：講道河、汾，門人咸有記焉。其高弟若董常、程元、仇璋，蓋常參取之矣。薛收、姚義始綴而名之曰《中說》。凡一百餘紙，無篇目卷第，藏王氏家。文中子亞弟凝，晚始以授福郊、福畤。遂次為十篇，各舉其端二字以冠篇首，又為之序篇焉。惟阮逸所著本有之。至龔鼎臣得唐本於齊州李冠家，則以甲乙冠篇，而分篇始末皆不同，又本文多與逸異。然則分篇敘篇，未必皆福郊、福畤之舊也。昔者孔氏之遺言，蓋集而為《論語》，其一多論學，其二多論政，其三多論禮樂。自記載之書，未嘗不以類相從也。此書類次無條目，故讀者多厭倦。余以暇日，參取阮氏、龔氏本，正其本文，以類相從，次為十六篇，其無條目可尋與凡可略者，往往不錄，以為王氏正書。蓋文中子沒於隋
大業十三年
五月，是歲十一月唐公入關，其後攀龍附鳳，以翼成三百載之基業者，大略嘗往來河、汾矣。雖受經未必盡如所傳，而講論不可謂無也。然智不足以盡知其道，而師友之義未成，故朝論有所不及，不然，諸公豈遂忘其師者哉？及陸龜蒙、司空圖、皮日休諸人，始知好其書。至本朝阮氏、龔氏，遂各以其所得本為之訓義，考其始末，皆不足以知之也。
又曰：以《中說》方《論語》，以董常比顏子，與門人言而名朝之執政者，與老儒老將言而斥之無婉辭，此讀《中說》者之所同病也。今按阮氏本則曰：「嚴子陵釣於湍石，爾朱榮控勒天下，故君子不貴得位。」龔氏本則曰：「嚴子陵釣於湍石，民到於今稱之；爾朱榮控勒天下，死之日，民無得而稱焉。」故模仿《論語》者，門人弟子之過也。龔氏本曰：「出而不聲，隱而不沒，用之則成，舍之則全。」阮氏本則因董常而「言終之，曰吾與爾有矣。」故比方顏子之跡，往往過多。內史薛公使遺書於子，子再拜而受之。推此心以往，其肯退而名楊素諸公哉？薛公謂子曰：「吾文章可謂淫溺矣。」子離席而拜曰：「敢賀丈人之知過也。」謂其斥劉炫、賀若弼而不婉者，過矣。至於以佛為聖人，以無至無跡為道，以五典潛五禮，錯為至治，此皆撰集《中說》者抄入之，將以張大其師，而不知反以為累。然仲淹之學，如日星炳然，豈累不累之足云乎？姑以明予類次之意如此。
又曰：魏徵、杜淹之於文中子，蓋嘗有師友之義矣。如房、杜，直往來耳。故嘗事文中子於河、汾者，一切抄之曰門人弟子，其家子弟見諸公之盛也，又從而實之。夫文中子之道，豈待諸公而後重哉？可謂不知其師其父者也。
朱子曰：王仲淹生乎百世之下，讀古聖賢之書而粗識其用，則於道之未嘗亡者，蓋有意焉，而於「明德新民」之學，亦不可謂無其志矣。然未嘗深探其本而盡力於其實，以求必得夫「至善」者而止之，顧乃挾其窺覘想像之徬彳弗，而謂聖之所以聖，賢之所以賢，與其所以修身，所以治人，以及夫天下國家者，舉皆不越乎此。是以見隋文而陳十二策，則既不自量其力之不足以為伊、周，又不知其君之不可以為湯、武。且不待其招而往，不待其問而告，則以輕其道以求售焉。及其不遇而歸，其年蓋亦未為晚也。若能於此反之於身，以益求其所未至，使「明德」之方、「新民」之具，皆足以得其「至善」而止之，則異時得君行道，安知其卒不逮於古人？政使不幸終無所遇，至於甚不得己而筆之於書，則必有以發經言之餘蘊，而開後學於無窮。顧乃不知出此，而不勝其好名欲速之心，汲汲乎日以著書立言為己任，則其用心為己外矣。及其無以自託，乃復摭拾兩漢以來文字言語之陋，功名事業之卑，而求其天資之偶合，與其竊取而近似者，依倣《六經》，次第採輯，因以牽挽其人，強而躋之二帝三王之列。今其遺編雖不可見，然考之《中說》，而得其規模之大略。則彼之《贊易》，是豈足以知先天後天之相為體用？而高、文、武、皇之制，是豈有精一執中之傳？曹、劉、顏、謝之詩，是豈有物則秉彞之訓？叔孫通、公孫述、曹褒、荀勉之禮樂，又孰與伯夷、後夔、周公之懿？至於宋、魏以來，一南一北，校功度德，蓋未有以相君臣也。則其天命人心之向背，統緒繼承之偏正，亦何足論，而欲攘臂其閒，奪彼予此，以自列於孔子之《春秋》哉？蓋既不自知其學之不足以為周、孔，不知兩漢之不足為三王，而獨以是區區者，比而效之於形似影響之閒，傲然自謂足以承千聖而紹百王矣，而不知其適以是而自納於吳、楚僭王之誅，使夫後世知道之君子，雖或有取於其言，而終不能無恨於此，是亦可悲也己。至於假卜筮，象《
論語
》，而強引唐初文武名臣以為弟子，是乃福郊、福畤之所為，而非仲淹之雅意。然推原本始，乃其平日好高自大之心有以啟之，則亦不得為無罪矣。或曰：「然則仲淹之學，固不得為孟子之倫矣。其視荀、楊、韓氏，亦有可得而優劣者邪？」曰：「荀卿之學，雜於申、商；子雲之學，本於黃、老，而其著書之意，蓋亦姑託空言以自見耳。非如仲淹之學，頗近於正，而粗有可用之實也。至於退之《原道》諸篇，則於道之大原，若有非荀、楊、仲淹之所及者。然考其平生意鄉之所在，終不免於文士浮華放浪之習，時俗富貴利達之求，而其覽觀古今之變，將以措諸事業者，恐亦未若仲淹之致懇惻而有條理也。是以予於仲淹，獨深惜之，而有所不假於三子，是亦《春秋》責備賢者之遺意也，可勝嘆哉！《朱子語錄》：問：「董子、文中子如何」。曰：「仲舒本領純正。班固所謂『醇儒』極是。行於天下國家事業，恐未必如仲淹。仲淹識見高明，如說治體處極高了，但於本領處欠。如古人『明德、新民、止至善』處，皆不理會。要知，文中子論治體處，高似仲舒，而本領不及；爽似仲舒，而純不及。」又曰：「文中子有志於天下，亦識得三代制度，較之房、魏諸公，又有些本領，只本原上工夫都不理會。若究其議論本原，只自莊、老中來。」陳氏曰：《唐志》五卷。今本第十卷有《文中子世家》、《房魏論禮樂事》、《書關子明事》及《王氏家書雜錄》。舊傳以此為前後序，非也。又有龔鼎臣注，自甲至癸為十卷，而所謂前後序者，在十卷之外，亦頗有所刪取。李格非跋云，龔自謂明道閒得唐本於齊州李冠，比阮本改正二百餘處。
※《
帝範
》一卷
鼂氏曰：唐太宗撰。凡十二篇，今存者六篇。貞觀末，著此書以賜高宗，且曰：「修身治國，備在其中。一旦不諱，更無所言矣。」其末頗以汰侈自咎，以戒高宗，俾勿效已。殊不知閨門之內，慚德甚多，豈特汰侈而已！武后之立，實有自來，不能身教，多言何益？悲夫！
※《
臣範
》二卷
鼂氏曰：唐則天皇后武氏撰。「範」或作「軌」。武氏稱制時，嘗詔天下學者習之，尋廢。本十篇，今缺其下五篇。
※《法語》二十卷
鼂氏曰：南唐劉鶚撰。甲戌歲，擢南唐進士第，實
開寶七年
也。著書凡八十一篇，言治國立身之道。徐鉉為之序。
※《聱隅子歔欷瑣微論》十卷
鼂氏曰：皇朝黃晞撰。聱隅子，晞自號也。其敘略曰：「聱隅者，枿物之名歔欷者，兼嘆之聲；瑣微者，述之之謂，故以名其書。」晞，蜀人，本朝仁宗時，
※《山東野錄》七卷
陳氏曰：殿中丞臨淄賈同公疏撰。本名罔，真宗御筆改之。蓋祥符祀汾陰時，所放經明行修進士也。
※《續家訓》八卷
鼂氏曰：皇朝董政公撰。續顏氏之書。
※《
家範
》十卷
鼂氏曰：皇朝司馬光君實纂。取經史所載聖賢修身齊家之法，凡十九門，編類訓子孫。
後溪劉氏後序曰：溫公《家範》十有二卷。其自序，首《易家人》，明以大經大訓。凡後世上自公卿，下至匹夫匹婦，一言一行與經訓合者，莫不纂集，以垂法於將來。於是既總述治家之要，又門分而事別之，由祖若父若母，由子若女若孫，由諸父若兄若弟若姑姊妹，由夫若妻，由舅姑若婦，由妾若乳母，終焉。門有其事，事有其法。嗚呼！可謂備矣。公以其所躬行者，合之於古人之所躬行，以古人之所躬行，合之於《六經》與前哲之所嘗言，其書反復詳重，可謂至深至切矣。或曰：「聖人議道自巳而制法以人，謂其可以通行也。公佩服仁義，周旋道德，蓋左準繩右規矩者也。今其為書，嚴矣哉！其所採錄，文有人所甚難者。夫行不貴茍難，鄉使公裁而歸諸中，不亦善乎？」余曰：「今夫子事父母，下氣怡聲，問疾痛痾癢，而敬扶持之，抑搔之，徐行後長者，凡若此類，豈有難哉？而人猶忽之。則夫表出其所甚難，固以愧夫人之忽乎其所甚易者也。且匹夫匹婦未必一一知經，而或者乃能苦節危行，至有殺身以全大義立大倫，凜然如嚴霜烈日，此又豈有驅而率之者乎？觀古人之事，愧其所甚難，則必能勉行其所甚易，蹈其常，履其變，充而至之可也。」※《古今家戒》
太常少卿長沙孫景修集。潁濱序略曰：轍少而讀書，見父母之戒其子者，諄諄乎惟恐不盡也。嗚呼！此父母之心也。故父母之於子，人倫之極，雖其不賢，及其為子言也，必忠且盡，況其賢者乎！太常少卿長沙孫公景修，少孤而教於母，母賢，能就其業。既老，而念母之心不忘，為《賢母錄》以致其意。既又集《古今家戒》，得四十九人，以示轍曰：「古有為是書者，而其文不完。吾病焉，是以為此。合眾父母之心，以遺天下之人，庶幾有益乎！」轍讀之而嘆曰：「雖有悍子忿鬥於市，莫之能止也，聞父之聲則斂手而退，市人之過之者，亦莫不泣也。慈孝之心，人皆有之，特患無以發之耳。今是書也，要將以發之歟。雖廣之天下，可也。自周公以來至於今，父戒四十五，母戒若干，公又將益廣之未止也。」※《
潛虛
》一卷
鼂氏曰：皇朝司馬光君實撰。光擬《太元》撰此書，以五行為本，五行相乘為二十五，兩之得五十。首有氣、體、性、名、行、變、解七圖，然其辭有闕者，蓋未成也。其手寫槁草一通，今在子建侄房。
朱子《書張氏所刻潛虛圖後》曰：范仲彪炳文家多藏司馬文正公遺墨，嘗示子《潛虛》別本，則其所闕之文甚多。問之，云溫公晚注此書，未竟而薨，故所傳止此。嘗以手槁屬景景迂補之，而鼂謝不敢也。近見泉州所刻，乃無一字之闕，始復驚疑，然讀至數行，乃釋然曰，此贗本也！
陳氏曰：言萬物皆祖於虛。《玄》以準《易》，《虛》以準《玄》。
※《潛虛發微論》一卷
陳氏曰：監察御史張敦實撰。凡九篇。
※《信書》三卷
巽岩李氏曰：文軫撰。軫，綿州巴西縣人。登
元豐三年
進士第，為朝散大夫以老。其書大抵祖《周易》而仿《太元》，略與《潛虛》相似。規模制造，雖不免乎屋下架屋之譏，然軫之用心亦勤矣。其數本三統五行，三其五而成十五式，每式八變，十五其八，一百二十斷。《易》有「象曰」，《元》有「測曰」，《潛虛》有「解」，而此書乃無之，疑注所引「信曰」等語，則象、測、解之類也。十五式、一百二十斷，皆宜有「信曰」，而今所見，獨「勉成」、「地靈」、「憂苦」、「首疾」、「豐和」、「天英」六式之十二斷。又終篇不載揲法，恐此本未為全書。且其閒尚多差誤，不可強正，姑列於後，以待考之。
※《弟子記》一卷
鼂氏曰：皇朝劉敞原甫撰。記其門人答問之言。楊心造、王安石之徒書名，王深甫、歐永叔之徒書字。