Corpus Viewer
Root / 中國漢文 / raw / 元朝 / 文獻通考 / 文獻通考__juan_65.txt
經
春秋
《漢·藝文志》曰：古之王者，世有史官，君舉必書，所以慎言行，昭法式也。左史記言，右史記事，事為《春秋》，言為《尚書》，帝王靡不同之。周室既微，載籍殘缺，仲尼思存前聖之業，乃稱曰：「夏禮，吾能言之，杞不足徵也；殷禮，吾能言之，宋不足徵也。文獻不足故也，足，則吾能徵之矣師古曰：《論語》載孔子之言也。徵，成也。獻，賢也。孔子自謂能言夏、殷之禮，而杞、宋之君文章賢材不足以成之，故我不得成此禮也。」以魯周公之國，禮文備物，史官有法，故與左丘明觀其史記，據行事，仍人道
師古曰：仍亦因也，因興以立功，就敗以成罰，假日月以定歷數，藉朝聘以正禮樂。有所褒諱貶損，不可書見，口授弟子，弟子退而異言
師古曰：謂人執所見，各不同也
。丘明恐弟子各安其意，以失其真，故論本事而作傳，明夫子不以空言說經也。《春秋》所貶損大人當世君臣，有威權勢力，其事實皆形於傳，是以隱其書而不宜，所以免時難也。及末世口說流行，故有《公羊》、《穀梁》、《鄒》、《夾》之《傳》。四家之中，《公羊》、《穀梁》立於學官，鄒氏無師，夾氏未有書。
《隋·經籍志》曰：遭秦滅學，口說尚存。漢初，有公羊、穀梁、鄒氏、夾氏，四家並行。王莽之亂，鄒氏無師，夾氏亡。初，齊人胡母子都傳《公羊春秋》，授東海嬴公，嬴公授東海孟卿，孟卿授魯人眭孟，眭孟授東海嚴彭祖、魯人顏安樂，故後漢《公羊》有嚴氏、顏氏之學，與《穀梁》三家並立。漢末，何休又作《公羊解說》。而《左氏》，漢初出於張蒼之家，本無傳者，至文帝時，梁太傅賈誼為訓詁，授趙人貫公。其後，劉歆典校經籍，考而正之，欲立於學，諸儒莫應。至建武中，尚書令韓歆請立而未行。時陳元最明《左傳》，又上書訟之。於是乃以魏郡李封為《左氏》博士。後群儒蔽固者數廷爭之，及封卒，遂罷。然諸儒傳《左氏》者甚眾。永平中，能為《左氏》者擢高第，為講郎。其後賈逵、服虔並為訓解，至魏，遂行於世。晉時，杜預又為《經傳集解》。《穀梁》範甯注、《公羊》何休注、《左氏》服虔、杜預注，俱立國學。然《公羊》、《穀梁》，但試讀文，而不能通其義。後學三傳通講，而《左氏》唯傳服義。至隋，杜氏盛行，服義及《公羊》、《穀梁》浸微，今殆無師說。
先公曰：論《春秋》者，言夫子感麟而作，作起獲麟，而文止於所起。逾再歲，而夫子夢奠矣。故歐陽公謂此夫子既老而成之書。《春秋緯演孔圖》云：孔子修《春秋》，九月而成。卜之得陽豫之卦，是《春秋》二百四十二年之書，以九月而成。
※《漢志》：凡《春秋》二十三家，九百四十八篇
省《太公史》四篇
。
按班固《七略》無史門，故以古來及秦、漢之史附於《春秋》之末。後世史書漸多，故志藝文者，以史自為一部，難以廁之聖經之後矣。故今析班志《春秋略》內《世本》十五篇，至《漢大年記》五篇入史門，凡削九家，四百一十一篇云。
※《隋志》：九十七部，九百八十三卷
通計亡書，合一百三十部，一千一百九十一卷
。
※《唐志》：六十六家，一百部，一千一百六十三卷
失姓名五家，王元度以下不著餘二十三家，四百三卷
。
※《宋三朝志》：七十二部，六百五十八卷。
※《宋兩朝志》：十七部，一百一十四卷。
※《宋四朝志》：三十六部，三百七十五卷。
※《宋中興志》：一百二十九家，一百七十四部，二千二百七十一卷。
※《春秋正經》十二卷
鼂氏曰：以《左氏》經為本，其與《公》、《穀》不同者，注於下。
※《春秋經》一卷
陳氏曰：每事為一行，廣德軍所刊古監本。晦庵又刻於臨漳四經之一。其於《春秋》，獨無所論著，惟以《左氏》經文刻之。李燾仁甫又定《春秋古經》一卷。
眉山李氏《古經後序》曰：《漢藝文志》有《春秋古經》十二篇，《經》十一卷，《隋》、《唐志》同。《古經》十二篇、十一卷者，本《公羊》、《穀梁》二家所傳，吳士爕始為之注，《隋氏》載焉，又有賈逵《春秋三家經訓古》十二卷，宋《三家經》二卷；《唐志》又有李鉉《春秋二傳異同》十二卷，李氏《三傳異同例》十三卷，馮伉《三傳異同》三卷，元和國子監修定《春秋加減》一卷。士爕、賈逵、宋及李、馮、元和諸書今皆不存，獨抱遺經者，莫適為正。蓋《公羊》得立學官最先，《穀梁》次之，《左氏》最後，故士爕但注二家，不及《左氏》。賈逵既立《左氏》，始通三家。逵、爕並宋以下異同加減文字，悉已亡佚，莫知其舉厝何也。隋末唐初，《左》學特盛，二家浸微
陸德明《音義》、《隋經籍志》皆云
。自杜預集解《左氏》，合經傳為一，
貞觀十六年，孔穎達承詔修疏，
永徽四年，長孫無忌等重上《正義》，丘明傳學愈益盛矣。而仲尼遺經無復單行，學者或從《杜解》抄出，獨存《左氏》，擯落二家。幸陸德明與穎達同時於太學，自著《音義》，兼存二家本書，仍各注《左氏》別字，顧亦無決擇
德明為國子博士，
貞觀十七年
也
。惟貞元末陸淳《纂例》，列三傳經文差繆，凡二百四十一條，自言考校從其有義理者，然往往亦言未知孰是，兼恐差繆不止二百四十一條，惜啖、趙集傳，今俱失墜，無從審覆耳
《唐志》：陸質集注《春秋》二十卷，又集傳《春秋纂例》十卷，《春秋微旨》二卷，《春秋辯疑》七卷。今存者，惟《纂例》、《微旨》、《辯疑》耳
。餘患苦此久矣，嘗欲即三家所傳，純取遺經，心以為是者，則大書之，仍細書其不然者於其下。數十年間，游走東西，志弗獲就。會潼川謝疇元錫來從余游，其治《春秋》極有功，因付以斯事。居三月而書成，旁蒐遠引，不一而足，反說以約，厥功彌著。餘撫其書喜甚，亟刻板，與學者共之。昔司馬遷言《春秋》文成數萬，張晏曰《春秋》才萬八千字，遷誤也。今細數之，更闕一千四百二十八字。數，最易見者，尚爾錯誤，何況聖人筆削之旨乎！余鄉所謂心以為是者，眾未必以為是也，亦獨纂例考校，從其有義理者云耳。既心以為是，則於證據操舍，必具成說，其說自當別出，茲第刻《春秋》純經，庶學者相與盡心焉。仍用《漢志》舊名，題曰《春秋古經》，十二公各為一篇，不復分為十一卷，蓋卷第於經義初無當也。
按《春秋古經》，雖《漢藝文志》有之，然夫子所修之《春秋》，其本文世所不見，而自漢以來所編《古經》，則俱自三《傳》中取出經文，名之曰正經耳。然三《傳》所載經文，多有異同，則學者何所折衷？如「公及邾儀父盟於蔑」，《左氏》以為「蔑」，《公》、《穀》以為「昧」，則不知夫子所書者曰「蔑」乎？曰「昧」乎？「築郿」，《左氏》以為「郿」，《公》、《穀》以為「微」，則不知夫子所書曰「郿」乎？曰「微」乎？「會於厥憗」，《公》、《穀》以為「屈銀」，則不知夫子所書曰「厥憗」乎？曰「屈銀」乎？若是者，殆不可勝數，蓋不特「亥豕魯魚」之偶誤其一二而已。然此特名字之訛耳，其事未嘗背馳於大義，尚無所關也。至於「君氏」卒，則以為「聲子」，魯之夫人也；尹氏卒，則以為「師尹」，周之卿士也。然則夫子所書隱三年夏四月辛卯之死者，竟為何人乎？不寧惟是，《公羊》、《穀梁》於襄公二十一年皆書孔子生。按《春秋》惟國君世子生則書之，子同生是也。其餘雖世卿擅國政如季氏之徒，其生亦未嘗書之於冊。夫子，萬世帝王之師，然其始生，乃鄹邑大夫之子耳，《魯史》未必書也。《魯史》所不書，而謂夫子自紀其生之年於所修之經，決無是理也。而《左氏》於哀公十四年獲麟之後，又復引經，以至十六年四月書仲尼卒，杜征南亦以為近誣。然則《春秋》本文其附見於三傳者，不特乖異未可盡信，而三子以其意增損者有之矣。蓋襄二十一年所書者，《公》、《穀》尊其師授而增書之也；哀十六年所書者，左氏痛其師亡而增書之也，俱非《春秋》之本文也。三子者，以當時口耳所傳授者各自為傳，又以其意之所欲增益者攙入之，後世諸儒復據其見於三子之書者，互有所左右而發明之，而以為得聖人筆削之意於千載之，上吾未之能信也。
《易》有彖象，本與卦爻為二，而王弼合之；《詩》、《書》有序，本與經文為二，而毛萇孔安國合之；《春秋》有三傳，亦本與經文為二，而治三傳者合之。先儒務欲存古，於是取其巳合者復析之，命之曰古經。然彖象之與卦爻，序之與經，毛、孔、王三公雖以之混為一書，尚未嘗以己意增損於其間，茍復析之，即古人之舊矣。獨《春秋》一書，三傳各以其說與經文參錯，而所載之經文又各乖異。蓋事同而字異者，「及邾儀父盟於蔑」、「於昧」之類是也；事字俱異者，「尹氏」「君氏」之類是也；元未嘗書其事，而以意增入者，「孔子生」、「孔丘卒」是也。然則自三傳中所取出之經文，既有乖異，又有增益，遽指以為夫子所修之《春秋》，可乎？然擇其差可信者而言之，則《左氏》為優。何也？蓋《公羊》、《穀梁》傳直以其所作傳文攙入正經，不曾別出，而《左氏》則經自經而傳自傳。又杜元凱《經傳集解》序文以為分經之年與傳之年相附，則是左氏作傳之時，經文本自為一書，至元凱始以《左氏傳》附之經文各年之後，是《左氏傳》中之經文可以言古經矣。然獲麟而後引經以至仲尼卒，則分明增入，杜注亦自以為《春秋》本終於獲麟，弟子欲記聖師之卒，故採《魯史記》以續夫子之經，而終於此。然則既續之於獲麟之後，寧保其不增益之於獲麟之前，如《公》、《穀》所書孔子生之類乎？是亦未可盡信也。
※《春秋左氏傳》三十卷
劉子駿曰：左丘明好惡與聖人同。親見夫子，而《公》、《穀》在七十子後，傳聞之與親見，其詳略不同也。
杜元凱曰：左丘明受經於仲尼，以為經者不刊之書也，故傳或先經以始事，或後經以終義，或依經以辯理，或錯經以合異，隨義而發。其例之所重，舊史遺文，略不盡舉，非聖人所修之要故也。身為國史，躬覽載籍，必廣記而備言之。其文緩，其旨遠，將令學者原始要終，尋其枝葉，究其所窮；優而柔之，使自求之，饜而飫之，使自趨之
趨，七住反，又七俱反
。若江海之浸，膏澤之潤，渙然冰釋，怡然理順，然後為得也。其發凡以言例，皆經國之常制，周公之垂法，史書之舊章，仲尼從而修之，以成一經之通體。其微顯闡幽，裁成義類者，皆據舊例而發義，指行事以正褒貶。諸稱「書」、「不書」、「先書」、「故書」、「不言」、「不稱」、「書曰」之類，皆所以起新舊，發大義，謂之變例。然亦有史所不書，即以為義者，此蓋《春秋》新意，故傳不言凡，曲而暢之也。其經無義例，因行事而言，則傳直言其歸趣而已，非例也。
陳氏曰：自昔相傳，以為左丘明撰，其好惡與聖人同者也。而其末記晉智伯反喪於韓、魏，在獲麟後二十八年，去孔子沒亦二十六年，不應年少後亡如此。又其書稱「虞不臘矣」，「見於嘗酎」及「秦庶長」，皆戰國後制，故或疑非孔子所稱左丘明，別自是一人為史官者。其釋經義例，雖未盡當理，而具得當時事實，則非二傳之比也。
《朱子語錄》曰：左氏之病，是以成敗論是非，而不本於義理之正。嘗謂左氏是個猾頭熟事，趨炎附勢之人。《左氏傳》是個博記人做，只是以世俗見識斷當世事，皆功利之說。國秀問三傳優劣。曰：「左氏曾見國史，考事頗精，只是不知大義，專去小處理會，往往不曾講學。孔子作《春秋》，當時亦須與門人講說，所以《公》、《穀》、《左氏》得個源流，只是漸漸訛舛。當初若全無傳授，如何鑿空撰得。※《石經左氏傳》三十卷鼂氏曰：不題所書人姓氏，亦無年月。按文不闕唐諱及國朝諱，而闕「祥」字，當是孟知祥僭位後刊石也。
※《春秋公羊傳》十二卷
鼂氏曰：戴宏序云，子夏傳之公羊高，高傳其子平，平傳其子地，地傳其子敢，敢傳其子壽，至漢景帝時，壽乃與弟子胡母子都著以竹帛。其後傳董仲舒，以《公羊》顯於朝；又四傳至何休，為《經傳集詁》，其書遂大傳。鄭玄曰：「《公羊》善於讖。」休之注，引讖為多。
※《石經公羊傳》十二卷
鼂氏曰：皇朝田況皇祐初知成都日刊石。
《國史藝文志》云：「偽蜀刻《五經》，備注傳，為世所稱」。以此言觀之，不應無《公》、《穀》。豈初有之，後散毀邪？
※《春秋穀梁傳》十二卷
鼂氏曰：應劭《風俗通》稱穀梁名赤，子夏弟子，糜信則以為秦孝公同時人，阮孝緒則以為名ㄈ，字元始，皆未詳也。自孫卿、申公至蔡千秋、江翁，凡五傳，至漢宣帝好之，遂盛行於世。
※《石經穀梁傳》十二卷
鼂氏曰：其後不載年月及所書人姓氏。按文不闕唐及偽蜀諱，而闕「恆」字，以故知刊石當在真宗以後，意者亦是田況也。
《朱子語錄》：問：「《公》、《穀》如何？」曰：「據他說亦是有那道理，但恐聖人當初無此等意。如孫明復、趙啖、陸淳、胡文定皆說得好，道理皆是如此。但後世因《春秋》去考時，當如此區處。若論聖人當初作《春秋》時，其意不解，有許多說話。」《公羊》、《穀梁》考事甚疏，然理義却精。此二人乃是經生，傳得許多說話，往往不曾見國史。問：「《公》、《穀傳》大概皆同？」曰：「所以林黃中說止是一人。但看文字，疑若非一手者。」或曰：「疑當時皆有所傳授，其後門人弟子始筆之於書耳。」曰：「想得皆是齊、魯間儒，其所著之書，恐有所傳授，但皆雜以己意，所以有差舛。其有合道理者，疑是聖人之舊。」※《春秋左氏經傳集解》三十卷
鼂氏曰：晉杜預元凱集劉子駿、賈景伯父子、許惠卿、穎子嚴之注，分《經》之年，與《傳》之年相附，故題曰《經傳集解》。其發明甚多，古今稱之，然其敝則棄《經》信《傳》。如成公十三年麻隧之戰，《傳》載秦敗績而《經》不書，以為晉直秦曲，則韓役書戰。時公在師，復不須告；克獲有功，亦無所諱。於《左傳》之例皆不合，不曰《傳》之繆，而猥稱經文闕漏，其尤甚者至如此。
陳氏曰：其述作之意，序文詳之矣。專修丘明之傳以釋經，後世以為《左氏》忠臣者也。其敝或棄經而信傳，於傳則忠矣，如經何？
夾漈鄭氏曰：杜預解《左氏》，顏師古解《漢書》，所以得忠臣之名者，以其盡之矣。《左氏》未經杜氏之前，凡幾家，一經杜氏之後，後人不能措一辭。《漢書》未經顏氏之前，凡幾家，一經顏氏之後，後人不能易其說。縱有措辭易說之者，如朝月曉星，不能有其明也。如此之人，方可以解經，茍為文言多而經旨不見，文言簡而經旨有遺，自我說之後，後人復有說者，皆非箋釋之手也。傳注之學起，惟此二人其殆庶幾乎。其故何哉？古人之言，所以難明者，非為書之理意難明也，實為書之事物難明也；非為古人之文言難明也，實為古人之文言有不通於今者之難明也。能明乎《爾雅》之所作，則可以知箋注之所當然；不明乎《爾雅》之所作，則不識箋注之旨歸也。善乎二子之通《爾雅》也！顏氏所通者訓詁，杜氏所通者星歷、地理。當其顏氏之理訓詁也，如與古人對談；當其杜氏之理星歷地理也，如羲和之步天，如禹之行水。然亦有所短，杜氏則不識蟲魚鳥獸草木之名，顏氏則不識天文地理。孔子曰：「知之為知之，不知為不知，是知也。」杜氏為星歷地理之言，無不極其致，至於蟲魚鳥獸草木之名，則引《爾雅》以釋之。顏氏於訓詁之言甚暢，至於天文地理則闊略焉。此為「不知為不知」也。其他紛紛，是何為者，釋是何經，明是何學。
※《公羊傳詁解》十二卷
陳氏曰：漢司空掾任城何休邵公撰。休為太傅陳蕃屬，蕃敗，坐禁錮，作解詁，覃思不窺門十七年。又作《公羊墨守》、《左氏膏肓》、《穀梁廢疾》。黨禁解，拜議郎，終諫議大夫。其書多引讖緯，其所謂「黜周王魯」，「變周文、從殷質」之類，《公羊》皆無明文，蓋為其學者相承有此說也。「三科九旨」，詳具《疏》中。
※《穀梁傳集解》十二卷
鼂氏曰：自漢、魏以來，《穀梁》注解有尹更始、唐固、糜信、孔演、江熙等十數家，而範甯皆以為膚淺，於是帥其長子參、中子雍、小子凱、從弟邵及門生故吏，商略名例，博採諸儒同異之說，成其父汪之志。嘗謂三傳之學，《穀梁》所得最多；諸家之解，範甯之論最善。
陳氏曰：晉豫章太守順陽範甯武子撰。甯嘗謂王、何之罪，深於桀、紂，著論以排之。仕為中書侍郎。其甥王國實憚之，乃相驅扇，因求外補。抵罪，會赦，免。甯以為《春秋》惟《穀梁氏》無善釋，故為之注解。其序云升平之末，先君稅駕於吳，帥門生故吏、兄弟子侄研講六籍三傳。蓋甯父汪為徐、兗二州北伐失利，屏居吳郡時也。汪沒之後，始成此書。所集諸家之說，皆記姓名，其稱「何休曰」及「鄭君釋之」者，即所謂《發墨守》、《起廢疾》也；稱「邵曰」者，甯從弟也；稱「泰曰」、「雍曰」、「凱曰」者，其諸子也。汪，範晷之孫，晷在《良史傳》。自晷至泰，五世皆顯於時，甯父子祖孫同訓釋經傳，行於後世，可謂盛矣。泰之子曄，亦著《後漢書》，以不軌誅死，其家始亡。
※《春秋繁露》十七卷
鼂氏曰：漢董仲舒撰。史稱仲舒說《春秋》事得失，《聞舉》、《玉杯》、《繁露》、《清明》、《竹林》之屬數十篇，十餘萬言，皆傳於後世。今溢而為八十二篇，又通名《繁露》，皆未詳。《隋》、《唐》卷目與今同，但多訛舛。
《崇文總目》：其書盡八十二篇，義或宏博，非出近世，然其問篇第亡舛，無以是正。又即用《玉杯》題篇，疑後人取而附著云。
陳氏曰：按《隋》、《唐》及《國史志》，卷皆十七，《崇文總目》凡八十二篇，《館閣書目》止十卷，萍卿所刻亦財三十七篇。今本乃樓攻媿得潘景憲本，卷篇皆與前志合，然亦非當時本書也。先儒疑辯詳矣，其最可疑者，本傳載所著書百餘篇，《清明》、《竹林》、《繁露》、《玉杯》之屬，今總名曰《繁露》，而《玉杯》、《竹林》則皆其篇名，此決非其本真。況《通典》、《御覽》所引，皆今書所無者，尤可疑也。然古書存於世希矣，姑以傳疑存之可也。又有寫本作十八卷，而但有七十九篇，考其篇次皆合，但前本楚莊王在第一卷首，而此本乃在卷末，別為一卷；前本雖八十二篇，而闕文者三，實七十九篇也。
程氏《演繁露》曰：右《繁露》十七卷，紹興間董某所進。臣觀其書辭意淺薄，間掇取董仲舒策語雜置其中，輒不相倫比，臣固疑非董氏本書矣。又班固記其說《春秋》凡數十篇，《玉杯》、《繁露》、《清明》、《竹林》各為之名似非一，書今董某進本，通以《繁露》冠書，而《玉杯》、《清明》、《竹林》特各居其篇卷之一，愈益可疑。他日讀《太平寰宇記》及杜佑《通典》，頗見所引《繁露》語言，顧董氏今書無之。《寰宇記》曰：「三皇驅車抵谷口」，《通典》曰：「劍之在左，蒼龍之象也；冠之在首，玄武之象也。四者，人之盛飾也。」此數語者，不獨今書所無，且其體致全不相似，臣然後敢言今書之非本真也。牛享問崔豹：「冕旒以繁露者何？」答曰：「綴玉而下垂，如繁露也。」則繁露也者，古之冕旒似露而垂，是其所從，假以名書也。以杜、樂所引，推想其書，皆句用一物，以發已意，有垂旒凝露之象焉，則「玉杯」，「竹林」同為
物，又可想見也。漢、魏間人所為文，名有「連珠」者，其聯貫物象，以達己意，略與杜、樂所引同，如曰「物勝權則衡殆，形過鏡則影窮」者，是其凡最也。以連珠而方古體，其殆「繁露」之所自出歟？其名其體，皆契合無殊矣。
又曰：
淳熙乙未，予佐達監，館本有《春秋繁露》，既嘗書所見於卷末，而正定其為非古矣。後又因讀《太平御覽》，凡其部匯列敘古《繁露》語特多，如曰：「禾實於野，粟缺於倉」，皆奇怪非人所意，此可畏也。又曰：「金千土則五穀傷，土千金則五穀不成。」張湯欲以鶩當鳧祠祀宗廟，仲舒曰：「鶩非鳧，鳧非鶩，愚以為不可。」又曰：「以赤統者，幘尚赤。」諸如此類，亦皆附物著理，無憑虛發語者，然後益自信予所正定不謬也。《御覽》，太平興國間編輯，此時《繁露》之書尚存，今遂逸不傳，可嘆也已。
※《春秋決事比》
《崇文總目》：漢董仲舒撰。丁氏平，黃氏正。初，仲舒既老病，致仕，朝廷每有政議，武帝數遣廷尉張湯問其得失，於是作《春秋決疑》二百三十二事，動以經對。至吳太史令吳汝南丁季、江夏黃復平正得失，今頗殘逸，止有七十八事。
按：此即獻帝時應劭所上仲舒《春秋斷獄》，以為幾焚棄於董卓蕩覆王室之時者也。仲舒，通經醇儒，三策中所謂任德不任刑之說，正心之說，皆本《春秋》以為言。至引「正誼不謀利，明道不計功」，以折江都王，尤為深得聖經賢傳之旨趣。獨災異之對，引兩觀、桓、僖、亳社火災，妄釋經意，而導武帝以果於誅殺，與素論大相反，西山真公論之詳矣。《決事比》之書，與張湯相授受，度亦災異對之類耳。帝之馭下以深刻為明，湯之決獄以慘酷為忠，而仲舒乃以經術附會之。王、何以老、莊宗旨釋經，昔人猶謂其罪深於桀、紂，況以聖經為緣飾淫刑之具，道人主以多殺乎！其罪又深於王、何矣！
又按：《漢·刑法志》言：自公孫弘以《春秋》之義繩下，張湯以峻文決理，於是見知腹誹之獄興。《湯傳》又言，湯請博士弟子治《春秋》、《尚書》者補廷尉史。蓋漢人專務以《春秋》決獄，陋儒酷吏，遂得以因緣假飾。往往見二傳中所謂責備之說、誅心之說、無將之說，與其所謂巧詆深文者相類耳。聖賢之意，豈有是哉！常秩謂孫復所學《春秋》，《商君》法耳，想亦有此意。
※《春秋釋例》十五卷
鼂氏曰：晉杜預注。凡四十部。集《左傳》諸例及地名、譜第、歷數，偕顯其同異，從而釋之，發明尤多。昔人稱預為「《左氏》忠臣」，而預自以為有《傳》癖，觀此尤信。
陳氏曰：唐劉蕡為之序。
《崇文總目》：凡五十三例。
※《左氏膏肓》九卷
《崇文總目》：漢司空掾何休始撰。答賈逵事，因記《左氏》所短，遂頗流布，學者稱之。後更刪補為定。今每事左方輒附鄭康成之學，因引鄭說竄寄何書云。書今殘逸，第七卷亡。
陳氏曰：何休著《公羊墨守》等三書，鄭康成作《針膏肓》、《起廢疾》、《發墨守》以排之。休見之，曰：「康成入吾室，操吾矛，以伐我乎！」今其書多不存，惟范甯《穀梁集解》載休之說，而鄭君釋之，當是所謂《起廢疾》者。今此書並存二家之言，意亦後人所錄。《館閣書目》闕第七篇，今本亦正闕宣公，而於第六卷分文十六年以後為第七卷，當並合。其十卷止於昭公，亦闕定、哀，固非全書也。而錯誤殆未可讀，未有他本可正。
※《春秋述議傳》
《崇文總目》：隋東京太學博士劉炫撰。本四十篇，唐孔穎達《正義》蓋據以為說而增損之。今三十九篇亡。
※《春秋正義》三十六卷
《崇文總目》：唐國子祭酒孔穎達撰。按漢張蒼、賈誼、尹咸、鄭眾、賈逵皆為詁訓，然參用《公》、《穀》二家。至晉杜預，專治《左氏》，其後有沈文阿、蘇寬、劉炫，皆據杜說。貞觀中，穎達據劉學而損益之，長孫無忌等又復損益，其書乃定。皇朝孔維等奉詔是正。
鼂氏曰：自杜預專治《左氏》學，其後沈文阿、蘇寬、劉炫皆有《義疏》，而炫性矜伐，雅好非毀，規杜氏之失一百五十餘事，義特淺近，然比諸家，猶有可觀。今書據以為本，其有疏漏，以沈氏補焉。
陳氏曰：自晉、宋，傳杜學為《義疏》者，沈、蘇、劉，沈氏義例粗可，經傳極疏。蘇氏不體本文，惟攻賈、服。劉炫好規杜失，比諸義疏，猶有可觀。
※《春秋公羊疏》三十卷
《崇文總目》：不著撰人名氏。援證淺局，出於近世。或云徐彥撰。皇朝邢昺等奉詔是正。始令太學傳授，以備《春秋》三家之旨。
鼂氏曰：其書以何氏三科九旨為宗，本其說曰：「何氏之意，三科、九旨，正是一事爾。總而言之，謂之三科，析而言之，謂之九旨。新周故宋，以《春秋》當新王，此一科三旨也；所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭，此二科六旨也；內其國而外諸夏，內諸夏而外夷狄，此三科九旨也。」陳氏曰：《廣川藏書志》云：「世傳徐彥撰，不知何代，意其在貞元、長慶後也。」※《春秋穀梁傳疏》十二卷
《崇文總目》：唐國子四門助教楊勛撰。皇朝邢
等奉詔是正，令太學傳授。
※《春秋摘微》四卷
鼂氏曰：唐盧仝撰。其解《經》不用《傳》，然旨意甚疏。韓愈謂「《春秋三傳》束高閣，獨抱遺經究終始。」蓋實錄也。祖無擇得之於金陵。《崇文總目》所不載。
巽巖李氏曰：仝治《春秋》，不以《傳》害《經》，最為韓愈所稱。今觀其書，亦未能度越諸子，不知愈所稱果何等義也。舊聞仝解惠公、仲子曰「聖辭也」，而此乃無之，疑亦多所亡逸云。
※《春秋集傳》、《纂例》、《辨疑》共十七卷
《崇文總目》：唐給事中陸淳纂。初，淳以三家之傳不同，故採獲善者，參以啖助、趙匡之說，為《集傳春秋》。又本褒貶之意，更為《微旨》，條別三家，以朱墨記其勝否。又摭三家得失，與經戾者，以啖、趙之說訂正之，為《辯疑》。
鼂氏曰：啖助，字叔佐，閩人。趙匡，字伯循，天水人。《微旨》自為序。公武嘗學《春秋》，閱古今諸儒之說多矣，大抵啖、趙以前學者皆專門名家，茍有不通，寧言《經》誤，其失也固陋。啖、趙以後學者喜援《經》擊《傳》，其或未明，則憑私臆決，其失也穿鑿。均之失聖人之旨，而穿鑿之害為甚。啖氏制統例，分別疏通其義，趙氏損益，多所發揮。今纂而合之，凡四十篇。
陳氏曰：初，潤州丹陽主簿趙郡啖助叔佐明《春秋》，傳洋州刺史河東趙匡伯循，質從助及伯循傳其學。助考三傳，舍短取長，又集前賢注釋，補以己意，為《集傳》、《集注》。又撮其綱，例目為統。助卒，質與其子異繕錄以詣伯循，請損益焉，質隨而纂會之。大歷乙卯歲，書成。質本名淳，避憲宗諱改焉，故其書但題陸淳。助之學，以為《左氏》敘事雖多，解意殊少；《公》、《穀》傳經密於《左氏》。至趙、陸，則直謂《左氏》淺於《公》、《穀》，誣謬實繁。皆孔門後之門人，但《公》、《穀》守經，《左氏》通史，其體異爾。丘明，夫子以前賢人，如史佚、遲任之流。焚書之後，學者見《傳》及《國語》俱題左氏，遂引以為邱明。且《左傳》、《國語》文體不倫，序事多乖，定非一人所為也。蓋左氏廣集諸國之史，以解《春秋》，子弟門人見事跡多不入《傳》，或復不同，故各隨國編之，以廣異聞。自古豈止一丘明姓左乎？按漢儒以來，言《春秋》者惟宗三傳，三傳之外，能卓然有見於千載之後者，自啖氏始，不可沒也。《唐志》有質《集注》二十卷，今不存，然《纂例》、《辯疑》中大略具矣。又有《微旨》二卷，未見。質，梁陸澄七世孫，仕通顯。黨王叔文，侍順宗東宮，會卒，不及貶。然則其與不通《春秋》之義者，相去無幾耳。
※《春秋加減》一卷
《崇文總目》：唐元和時國子監承詔修定，以此經字文多少不同，故誌其增損，以防差駮。
陳氏曰：稱
元和十三年
國子監奉敕定，不著人名。校定偏旁，若五經文字之類。此本作小繢冊，財十餘板，前有睿思殿書籍印，末稱臣雩校定。蓋承平時禁中書也，不知何為流落在此。
※《春秋折衷論》三十卷
《崇文總目》：唐陳岳撰。以三家異同三百餘條，參求其長，以通《春秋》之義。
鼂氏曰：其書以《左傳》為上，《公羊》為中，《穀梁》為下，比其異同而折衷之。岳，唐末十上春官，晚乃從鍾傳，闢為江西從事。
※《春秋指掌》
《崇文總目》：唐試左武衛兵曹李瑾撰。瑾集諸家之說，為《序義》、《凡例》各一篇；稱孔穎達，《正義》，為五篇；採摭餘條，為《碎玉》一篇；集先儒異同，辯正得失，為三篇；取劉炫《規過》，申證其義，為三篇。大抵專依杜氏之學，以為說云。
巽岩李氏曰：其第一卷新編目錄多取杜氏《釋例》及陸氏《纂例》，瑾所自著無幾。而《序義》以下十四卷，但分門抄錄孔穎達《左氏正義》，皆非瑾所自著也。學者第觀《正義》及二《例》，則此書可無。且瑾之意，特欲以備科試應猝之用耳，初不為經設也。其名宜曰《左氏傳指掌》，不當專系《春秋》。本朝王堯臣《崇文總目》及李俶《圖書志》皆以先儒《異同》、《規過》、《序》、《例》等篇為瑾筆削，蓋誤矣。寫本或訛舛，復用《正義》刪修之，乃可讀。惟篇首數序，瑾所自著者，既無參考，亦不敢以意改定，姑仍其誤云。
※《春秋通例》
《崇文總目》：唐陸希聲撰。因三家之例，裁正其冗，以通《春秋》之旨。
※《春秋圖》
《崇文總目》：唐張傑撰。以《春秋》所載車服、器用、都城、井邑之制，繢而表之。
※《春秋指元》
《崇文總目》：唐張傑撰。摘《左氏》傳文，申釋其義。
※《春秋精義》
《崇文總目》：不著撰人名氏。匯事於上，分抄杜氏、孔穎達言數家之說，參《釋文》。
※《演左氏傳諡族圖》
《崇文總目》：不著撰人名氏。以《左氏》學《世譜》增廣之，貫穿系序，差無遺略。
※《春秋名號歸一圖》二卷
《崇文總目》：偽蜀馮繼元撰。以《春秋》官諡名字，裒附初名之左。
鼂氏曰：左氏所書人，不但稱其名，或字，或號，或爵、謚，多互見，學者苦之。繼元皆取以繫之名下云。
巽巖李氏曰：昔丘明傳《春秋》，於列國君臣之名字不一其稱，多者或至四五，始學者蓋病其紛錯難記。繼元集其同者，為一百六十篇，音同者附焉，於《左氏》抑亦微有所助云。宋大夫莊堇，秦右大夫詹，據《傳》未始有「父」字，而繼元輒增之，所見異本；若子韓晢者，蓋齊頃公孫，《世族譜》與《傳》同，而繼元獨以為韓子晢，與楚、鄭二公孫黑共篇，蓋誤也。
陳氏曰：《左傳》所載君臣名氏字謚互見錯出，故為此圖以一之。周一，魯二，齊三，晉四，楚五，鄭六，衛七，秦八，宋九，陳十，蔡十一，曹十二，吳十三，邾十四，杞十五，莒十六，滕十七，薛十八，許十九，雜小國二十。
※《左氏傳引帖新義》
《崇文總目》：偽蜀進士蹇遵品撰。擬唐禮部試進士帖經舊式，覈經具對。
※《春秋纂例》
《崇文總目》：偽唐人姜虔嗣撰。以《春秋·左氏》、《公》、《穀》三家之傳學者鈔集之文。
※《帝王歷紀譜》三卷
《崇文總目》：不著撰人名氏。其序言周所封諸侯，子孫散於他國，孔子修《春秋》而譜其世系。上採帝王歷紀而條次之，蓋學《春秋》所錄今本題云荀卿撰者，非也。
鼂氏曰：題曰秦相荀卿撰。載周末列國世家，故一名《春秋公子血脈圖》。頗多疏略，決非荀卿所著。且卿未嘗相秦，豈世別有一荀卿耶？
巽岩李氏曰：其載帝王歷紀殊少，序諸侯卿大夫之世頗詳，而《崇文總目》止名《帝王歷紀譜》，今從之。舊題云秦相荀卿撰。荀卿未嘗相秦，其繆妄立見，蓋田野陋儒依
以欺末學耳。故筆削最無義例，前後抵牾，不可遍舉。而所著族系，又與《世本》不同，質之司馬遷、杜預，亦復差異，不知撰者果證據何書也。其血脈間有強附橫入灼然非類者，要當
正之，顧不敢輕改，姑仍其舊，使學者自擇焉。篇首尾雜引《左氏傳》中語，事既殘缺不屬，字畫訛舛尤甚，往往不可句讀。參考《左氏傳》，略加是正，十僅得四五雲。其他政如棼絲結髮，未易一二爬梳也。
※《春秋論》
《崇文總目》：皇朝秘書監胡旦撰。多摭杜氏之失裨經旨。
※《春秋龜鑒》
《崇文總目》：不著撰人名氏。述《春秋》周及諸侯世次，齊、魯大國公子、公孫。初不詳備，其後傳寫又失其次序，今存以備討閱。
※《春秋世譜》一卷
《崇文總目》：不著撰人名氏，凡七卷。起黃帝至周見於春秋諸國世系，傳久稍失其次矣。按《隋》、《唐》書目，《春秋大夫世族譜》十三卷，顧啟期撰。而杜預《釋例》自有《世族譜》一卷。今書與《釋例》所載不同，而本或題云杜預撰者，非也，疑此乃啟期所撰云。
鼂氏曰：不著撰人名氏。譜《左氏》諸國君臣世系，獨秦無世臣。
※《春秋宗族名謚譜》
《崇文總目》：不著撰人名氏。略採《春秋》三傳諸國公卿大夫姓名諡號。
※《春秋二十國年表》一卷
陳氏曰：不知何人作。周而下，次以魯、蔡、曹、衛、滕、晉、鄭、齊、秦、楚、宋、杞、陳、吳、邾、莒、薛、小邾。按《館閣書目》有《年表》二卷，元豐中楊彥齡撰，自周之外，凡十三國，仍總記蠻夷戎狄之事。又按董氏《藏書志》，《年表》無撰人，自周至吳、越凡十國又有附庸諸國，別為表，凡征伐、朝覲、會同皆書。今此表止記即位及卒，皆非二家書也。
※《春秋集傳》十五卷
《崇文總目》：皇朝王沿纂。沿患學者自私其家學，而是非多異，失聖人之意，乃集三傳之說，刪為一書。又見《秘書目》有先儒《春秋》之學頗多，因啟求之，得董仲舒等十餘家。沿自以先儒猶為未盡者，復以己意箋之。
鼂氏曰：集三傳解經之文。沿字聖源，大名人。好《春秋》，所至以《春秋》斷事。此書仁宗朝嘗奏御，詔直昭文館。後官至天章閣待制。
※《春秋經社》六卷
鼂氏曰：皇朝孫覺撰。其學亦出於啖、趙，凡四十餘門。論議頗嚴。
陳氏曰：覺從胡安定游，門弟子以千數，別其老成者為經社。覺年最少，儼然居其間，眾皆相服。此殆其時所作也。