Corpus Viewer
Root / 中國漢文 / raw / 北宋 / 新唐書糾謬 / 新唐書糾謬__juan_07.txt
七曰世系鄉里無法
嘗見前史所載，凡父祖子孫同書而别傳者，必各於其傳中略相稱引其官及名，或所仕之朝，及鄉里世系之次，以見其家世所承。善惡曉然相屬不絶，非獨使覽者易於考見，亦所以示奬勸而為風教之助也。自遷、固以來，此法未之有改，若不略加叙述，則其子孫屬不復聯，殆如路人，後世必有疑之者。故昔人嘗有以蕭望之為何之宗者，而注家深明其不然，以為史所不述，後人安從而知之？是蓋後世唯史之信，捨史則不敢以為据故也。秉史筆者，其可不重其事而忽之乎？今之《新書》，此例雖不敢廢，然而為法不一，其門亦有當書而不書者，儻後世考尋而不得其説，必不免有二蕭之疑，則其為史氏之病豈小哉！且又其間有雖旁宗别派，而猶時有叙述者，若其父祖子孫，世系相承，皆有聲迹，列于諸傳，安可不明加稱引，使後人開卷而可見乎？今略取《新書》所述父祖子孫，或旁支逺裔，雖别《傳》而互相稱引，得前史之體者，及有為法不一，當書而不書者，條列左方，以見其未有定式云。
新書稱引父祖子孫别傳例
《王方慶傳》末云：六世孫璵，别傳；《王璵傳》云：方慶六世孫。
《李吉甫傳》末云：次子德裕，自有傳；《李德裕傳》云：元和宰相吉甫子也。
《徐文逺傳》云：孫有功，自有傳；《徐有功傳》云：國子博士文逺孫也。
《劉廼傳》云：子伯芻，别傳；《劉伯芻傳》云：兵部侍郎廼之子。
《張薦傳》末云：子又新，别有傳；《張又新傳》云：工部侍郎薦之子。
《柏良器傳》末云：子耆，别傳；《柏耆傳》云：父良器，為時威名將。
盧懷慎子奕，奕子杞，杞子元輔。其傳各相稱引，世次歴然可見。如此者甚多，難以遍舉。今粗條數傳如右以見例。例即如是，則餘人當從一法也。
新書稱引旁支逺裔别傳例
《崔日用傳》云：滑州靈昌人；《崔元翰傳》云：父良佐，與齊國公日用從昆弟也。
《李邕傳》云：揚州江都人；《李鄘傳》云：北海太守邕之從孫。
《崔玄暐傳》云：博陵安平人；《崔戎傳》云：玄暐從孫也。
《嚴震傳》云：梓州鹽亭人；《嚴礪傳》云：震從祖弟也。
《陸贄傳》云：蘇州嘉興人；《陸扆傳》云：宰相贄族孫。
《令狐德棻傳》云：宜州華原人；《令狐楚傳》云：德棻之裔也。
新書父祖子孫别傳以例當書而不書者
李素立李承李藩傳
《李素立傳》云「趙州高邑人。」《李承傳》云「趙州高邑人。」《李藩傳》云「其先趙州人，父承仕為湖南觀察使，有名于時。」今案素立生休烈，休烈生至逺，至逺生畬，畬生承，承生藩。自素立至藩六世皆有名迹，别為三傳，而曾無一語相叙述，以為父某、祖某、子某别有傳。雖藩傳云，父承仕為湖觀察使，有名于時，然終不明言見于别傳，必不免後人之疑也。
孟簡傳
孟簡，德州平昌人。曾祖詵，武后時同州刺史。今案孟詵在《隱逸傳》自傳云「汝州梁人也。」然則平昌，孟氏之望，而梁則所居之地。今《簡傳》即不本汝州梁之所居，而但書其望，又不於詵字下云「見《隱逸傳》」，止云「武后時同州刺史。」則似簡與《隱逸傳》之孟詵，殊非親屬矣。
陸長源傳
陸長源者，吳人，字泳祖。餘慶天寳中為太子詹事，有清譽。今案餘慶在《陸元方傳》後，自有傳。今《長源傳》不言其别傳，則其失與李承《孟簡傳》同也。
李景讓為憕孫又似曾孫
《李彭傳》云：「從天子入蜀，後憕數年卒。」【彭即憕之子也】有孫景讓、景莊、景温别傳。今案《李景讓傳》云：「景讓，贈太尉，憕孫也。」然以《彭傳》言之，則似景讓等乃彭之孫，而憕之曾孫也。在《景讓傳》則云憕孫，頗為難明矣。
張鎰為後胤五世孫又似曾孫
《張鎰傳》云：「國子祭酒後胤，五世孫也。父齊丘，朔方節度使、東都留守。」今案《張後胤傳》末云：「孫齊丘，歴監察御史、朔方節度使，終東都留守。子鎰，别有傳。」以《張後胤傳》言之，則鎰乃後胤之曾孫，非五世孫也。
袁朗鄉里
《袁朗傳》云：「其先雍州長安人。父樞，仕陳為尚書左僕射。」今案朗之先，出於後漢司徒滂，而《
後漢書
·靈帝紀》：「光和元年二月癸丑，光禄勲陳國袁滂為司徒。」【滂字公喜，《魏志》字公熙】此袁滂為陳國人，而初見於漢史甚明者也。至其子渙，仕魏為郎中令，本傳亦云陳郡扶樂人。至渙曾孫瓌，仕東晉，本傳亦云，陳郡陽夏人，瓌族孫湛仕宋，本傳亦云陳郡陽夏人。其後湛之一族如淑、洵、濯、顗、覬、粲、昂、彖、君正、敬、憲、樞、朗，凡累世皆仕江左，無入北為官者，至陳亡，朗始仕隋耳。故昂嘗自稱陳國賤男子。然則朗之先世，皆本諸陳國，未嘗遷徙。今新史乃云其先雍州長安人，未審自何得之，豈非失其實歟？且自後周平江陵，隋平建鄴，南朝士人過江而北，仕者衆矣。故唐初此族尚多，如殷開山、虞世南、禇亮、姚思廉、王方慶、顔師古、陸德明之徒皆是也。而《新書》皆本其先里，使後世有考焉。
崔行功鄉里
《崔行功傳》云：「恒州井陘人。兄子玄暐，别有傳。」今案《玄暐傳》，則云博陵安平人，二者不同，未知孰是。又案《宰相世系表》，崔損亦行功族也，而《損傳》亦云「系本博陵」，無乃博陵者是耶？或者系望博陵，而實則恒州耶？不可得而知。然史家止當考案，從一不可，二者皆存而無辯也。