泛亞漢文語料庫
丙午年 五月十有一日

Corpus Viewer

Root / 中國漢文 / raw / 宋朝 / 愛日齋叢抄 / 愛日齋叢抄__juan_01.txt

Work: 愛日齋叢抄 Viewing: Source
Metadata 维基文库
Work
愛日齋叢抄
Page title
愛日齋叢抄/6
Nation
宋朝
Ws Categories
宋朝;葉釐
李南紀編韓吏部文，為之序，稱隴西李漢，然則婿也。朱文公早以父韋齋吏部治命，學于草堂劉公致中之門，劉以息女歸焉，晚述《 墓表 》，但書門人。於是黃直卿狀文公言行，祖此例，或者師友之分義重於婚姻之故。 茉莉花見於《 南山草木狀 》雲：“耶悉茗花、茉莉花，皆胡人自西國移植於南海，人憐其芳香，兢植之。《 南越行記 》雲：‘南越之境，五穀無味，百花不香，二花特芳香者，緣自胡國移至，不隨水土而變。’”“茉莉花侶薔蘼之白者，香愈於耶悉茗。”予謂此花生西國，而南產久矣。乃複越南而北，尤盛于宣和。李仁父侍郎詩序雲：“茉莉花素馨，皆嶺外海瀕物，自宣和名益著，《 艮嶽記 》列芳草八，此居二焉。”按《 □陵艮嶽記 》雲：“姑蘇、武林、明越之壤，荊楚、江湘、南粵之野，移枇杷、橙、柚、橘柑、榔栝、荔枝之木，金蛾、玉羞、虎耳、鳳尾、素馨、渠那、茉莉、含笑之草，不以土地之殊、風氣之異，悉生成長，養於雕欄曲檻。”又呂居仁舍人詩序所記邵伯洛中逢御前綱載末利花其中，正月東南輦致也，今花從吳越溉植猶甚難，而乃遠致梁苑，人力果足以強之歟！不惟此爾，《 洛陽名園記 》亦雲：“遠方奇卉如紫蘭、抹厲、瓊花、山茶之儔，號為難植，獨植之洛陽，輒與其土產無異。”則此花先入洛中矣。末利之名，王龜齡詹事題為末利花，又多作抹利花，且注其詩曰：“抹利，見佛經《 名義 》，或末究，或雲：‘沒者，無也。’謂聞此花香者，令人覺悟而好利之心沒，故前作‘沒利’，此作‘抹利’，而考之它書，惟陳君舉《 蘭花供 》詩亦雲“沒利從菊粲然笑”，二人同永嘉人，洪景盧《 素馨花賦 》：“紛末麗兮已老”，非特“利”、“麗”之音近，當有所依據，《 名園記 》又書為“抹厲”，亦姑寓其所稱，音義未詳也。 《 詩 》：“有扁斯石，履之舁兮。”毛氏曰：“扁，乘石貌，王乘車履石。”《 禮•夏官•隸僕 》：“王行，洗乘石。”鄭司農謂：“乘石，所登上車之石。”唐李景讓清素寡欲，門無雜賓，李琢罷浙西，以同裡訪之，避不見，及去，命斸其騙石。釋之者曰：“上馬石，古作扁。”舉《 白華 》“有扁斯石”，升車石也。 《 易 》：“師貞，丈人，吉。”王輔嗣注：“嚴莊之稱也。”《 論語 》：“子路遇丈人，以杖荷 。”包氏注：“丈人，老人也。”《 莊子 》：漢陰丈人、痀瘺丈人、臧丈人，其實皆老人之稱。故《 史記 》雲：魏唐雎年九十餘，至秦，秦王曰“丈人芒然”，《 吳越春秋 》：子胥奔吳，至江，有漁父渡之，視之有饑色，乃曰：“子俟我此樹下，為子取餉。”漁父去後，子胥疑之，潛身葦中，有頃，父來求之，不見，歌而呼之曰：“蘆中人。”乃出應，漁父曰：“吾見子有饑色，為子取餉，子何嫌哉？”子胥曰：“性命屬天，今屬丈人，豈敢有嫌哉？”子胥解百金之劍以與漁父，辭不受，子胥曰：“請丈人姓字。”漁父曰：“何用姓字為？子蘆中人，吾為漁丈人，富貴莫相忘也。”《 史記 》：“高漸離匿作於宋子，家丈人召使前擊築。《 索隱 》：“劉氏雲：‘謂主人翁也。’韋昭雲：‘古者男子為丈人，故《 漢書•宣元六王傳 》所雲丈人，謂淮陽憲王外王母，即張博母也。故古詩雲“三日斷五疋，丈人故言遲”是也。’”此《 索隱 》中語，予所見漢傳作“丈人”，未詳它本。又魏勃曰：“大人之家，豈先言大人而後改丈乎？傳《 漢書 》以“大人”為“丈人”，又記且鞮侯單于乃自謂：“我，兒子，安敢望漢天子？我丈人行。”師古注：“丈人，尊老之稱也。”又疏廣子孫，竊謂其昆弟、老人，廣所愛信者曰：“ 從丈人所勸，說君買田宅。”師古注：“丈人，嚴莊之稱也，故親而老者皆稱焉。魏高貴卿公名裴秀為儒林丈人，宋王瑩遷義興太守代謝超宗，超宗求瑩父懋書，屬瑩吏曰：“丈人一旨，如湯澆雪耳。”齊張克《 與王儉書 》：“丈人道佐蒼生。”梁張纘之兄謐聿並不問學，太子戲曰：“丈人謐聿皆何在？”北齊盧詢祖對邢邵曰：“見丈人蒼蒼在鬢，差以自安。”唐沈傳師舉進士，許孟容曰：“我故人子，盍不過我？”傅師曰：“聞之丈人，脫中第，則累公，累君舉矣，故不敢進者。”信知古者以丈人稱於尊老前，後史錄所載若此類者不可悉數。《 蜀志 》：先主傅獻帝舅車騎將軍董承，裴松之雲：“按董承，漢靈帝母董太后之侄，於獻帝為丈人。”蓋古無丈人之稱，於婦翁故謂之舅，松之，宋人，南方或已有此稱矣。宋文帝以弓琴賜蕭思話曰：“丈人頃何所作事，事務之下，故以琴書為娛耳。此琴雲是舊物，並桑弓一張，丈人無所辭也。”又以去雍州，倩府軍身九人，文帝戲之曰：“丈人終不為田父於閭裡，何憂無人使邪？”豈以思話孝懿後家而尊稱之？《 顏氏家訓 》雲：“吾嘗問周弘讓曰：‘父母中外姊妹，何以稱之？’周曰：‘亦呼為丈人。’自古未見丈人之稱施於婦人也。吾親表所行，若父屬者，為某姓姑，母屬者，為某姓姨。中外丈人之婦，猥俗呼為丈母，士大夫謂之王母、謝母雲。而陸機集有《 與長沙顧母書 》，乃其從叔母也。”又雲：“四海之人結為兄弟，亦何容易？必有志均義敵，令終如始者方可議之，一爾之後，命子拜伏，呼為丈人，申父友之敬，身事彼親，亦宜加禮。”又雲：“古樂府歌詞，先述三子，次及三婦，是對舅姑之稱，其末章雲：‘丈人且安坐，調弦未渠央。’丈人亦長老之目。今世俗呼其祖考為‘先亡丈人’，疑‘丈’當為‘大’，北間風俗，婦呼舅為大人公，‘丈’之與‘大’，易為誤耳。”之推自梁入高齊，去元嘉時何止百年，乃不用裴松之之說，或南北俗異？然也有丈母之稱，韋昭，吳人，謂古以丈人尊父嫗，之推之說合矣。吳氏《 漫錄 》引《 蜀志 》注：“論丈人之義，本於《 易 》以妻父為丈人，又本於漢匈奴語，松之安得雲‘古無之’，今詳顏注，實不及婚姻之，故以兒子自居，正以尊老事漢主耳。”《 叢書 》雲：“今人謂丈人為泰山或謂泰山有丈人峰，故雲。據《 酉陽雜俎 》載：唐東封，以張說為封禪使，及已，三公以下皆轉一品，說以婿鄭鑒官九品，因說遷五品、賜緋服，玄宗怪而問之，鑒不能對，黃旛綽曰：‘秦山之力也。’與前說不同。後山送外舅詩：‘丈人東南來。’注謂：‘丈人，俗以為婦翁之稱，然字則遠矣。’而不考所自。僕觀《 三國志 》注，松之，宋元嘉時人，呼婦翁為丈人，已見此時。”蘇鶚《 演義 》雲：“開元中，封東嶽，後各賜大臣子弟章服官爵，張燕公乞與女婿，時人因謂‘太山緋’，自此遂目丈人為泰山。又道門中有泰山丈人，是也。”唐人多用稱婦翁，且引為泰山之號。《 猗覺寮雜記 》雲：“《 爾雅 》：妻之父為外舅，母為外姑，今無此稱，皆曰丈人、丈母，柳子厚有《 祭楊詹事丈人 》、《 獨孤氏丈母 》，則知唐已如此。”予今取柳集考之，《 祭楊憑詹事文 》雲“子婿昭祭于丈人之靈”亦有《 祭獨孤氏丈母文 》，而《 與楊京兆憑書 》已雲“再拜獻書丈人座前”，《 與憑之子誨之書 》亦雲“必有大恩澤，丈人之冤聞於朝”，謂婦翁為丈人既可證矣。而《 寄許京兆孟容書 》雲：“此皆丈人所見，不敢與他人道。”《 答周君巢書 》雲：“丈人用文雅，從知己。”又雲“今丈人乃盛譽山澤之臞者”，又雲：“往時京城西與丈人言者，愚不能改，亦欲丈人因往時所執。”此豈皆稱婦翁邪？他若《 送蔡秀才下第歸覲敘 》雲“丈人牧人南邦，君展覲承顏”，本以稱人之父，抑施於前輩行，皆可。即韓文公志《 馬暢夫人盧氏 》謂長子殿中丞繼祖曰：“吾父與韓丈人視諸孤是也。”任子淵注後山詩雲：“丈人，俗以為婦翁之稱。”然字則遠矣，老杜詩使之不一，如“甚愧丈人厚，甚知丈人真。”“丈人試靜聽”、“丈人且安坐”之類，縷縷見之，大抵亦尊者之稱也。至如《 吳越春秋 》載伍子胥曰：“性命屬天，今屬丈人。”而古詩《 與灤張率 》所謂：“丈人且安坐，調弦未遽決。”“丈人幸無遽，神鳳且來儀。”則又非淺淺者所到，此句雖屬婦翁，因摘其字並論之。予讀杜詩“丈人且安坐，休辨渭與涇”、“丈人屋上烏，烏好人亦好”、“丈人試靜聽”、“深愧丈人厚，甚知丈人真”、“吾非丈人特”、“丈人才力猶強健”、“丈人藉才他”、“丈人叨禮數”，此語時見句中，以稱薛十二丈人判官、射洪李四丈、韋左丞鄭八丈、盧五丈參謀、韋大夫諸人，《 潼關吏 》記“丈人視要處”，注者謂：“托關吏呼公之語。”是誠通用於尊者，若“松下丈人巾屨同”，特賦畫中老人。又詩題雲《 奉寄河南韋丈人 》、《 李鄠縣丈人 》，與單稱“丈”者當同，他如《 丞相中郎丈人行 》、《 王孫丈人行 》，正用《 漢書 》語。《 別李義 》詩：“丈人嗣王業，之子白玉溫。道國繼德業，請從丈人論。丈人領宗卿，肅穆古制敦。”趙彥材注：“丈人，言李義之父。”正以稱人所尊，若柳集序中也。邵堯夫之父天容名古，自號伊川丈人，陳叔易恬隱嵩山，自號澗上丈人，魏道輔泰自號漢上丈人，猶今自稱老人之類。唐陸龜蒙亦號江上丈人，又劉玄佐在夷門，韓滉將入相玄佐拜呼為兄，滉曰：“既為兄弟，未申敬丈母不敢入驛。”玄佐母聞之，驚喜，出謝事，見柳氏《 家訓 》。是稱于中外丈人之婦，至唐猶然。楊於陵為韓滉婚，同年進士章八元恃才浮傲，滉械系之，於陵曰：“告丈人，乞其生。”亦見柳氏《 家訓 》。是稱于妻之父，唐世皆然，不特柳子厚嘗用之。 古者先生之稱，尊也。《 論語 》：“先生饌。”馬融曰：“先生謂父兄。”則父兄可以言先生。《 士冠禮 》：“贄見於鄉大夫、鄉先生鄭氏注：“鄉先生，鄉中老人，為卿大夫致仕者。”《 鄉飲酒 》：“禮，主人就先生而謀賓介。”注謂：“先生，鄉中致仁者。”《 鄉射禮 》：“征唯所欲，以告于鄉先生君子。”注謂：“鄉大夫致仕者，君子有大德行不仕者。”則必鄉之致仕者可以言先生。《 曲禮 》：“從于先生，不越路而與人言。”鄭氏注：“先生，老人教學者。”孔子曰先生，“師也，謂師為先生，言彼先已而生，其德多厚也；自稱為弟子，言己自稱如弟子，則尊師如父兄也。”崔靈恩雲：“凡言先生，謂年德俱高，又教道於幼者。”則師可以言先生。《 論語 》：“見其與先生並行也。”包氏曰：“先生，成人也。”予疑此以童子而言其年長者歟？“宋牼將之楚，孟子遇于石邱，曰：‘先生將何之？’”趙氏注：“學士年長者，故謂之先生。”大率加於老成，合先生之意，雖鄭康成言致仕者，必曰“鄉中老人”，而《 冠 》義之注亦同曰鄉老而致仕者，然馬氏《 禮解 》以為“齒長而有德之稱”，正猶崔靈恩“年德俱高”之說，如是而後稱之，受之，皆無愧其稱于師者。樂正子曰：“先生何為出此言也？”樂正子，孟子門人。曾子居武城，左右曰：“待先生如此其忠且敬也。”《 正義 》謂“左右之大夫朱文公以左右為僧子門人是也；沈猶行者，注雲“曾子弟子”，其言從先生者七十人，稱其師也。叔孫通弟子諸生皆以此事通。唐皇甫湜為《 昌黎碑銘 》亦然，昌黎《 送密序 》謂己為先生，以密太學生，昌黎領袖學館，有師生之分。《 進學解 》自謂國子先生，而稱施先生以大學博士，稱揚先生以國子司業，少陵《 醉時歌 》贈鄭虔為廣文館學士，皆有師道也。如燕處士田光先生、齊魯仲連先生、稷下先生、甪裡先生，必皆年德之可稱者。平原君稱毛遂“毛先生”、齋傳舍長稱馮 先生，而燕易王之稱蘇秦、昭王之稱范雎、齊梁君之淳于髠、韓信之稱酈食其，豈姑以禮遊客雲爾。北海王先生者，一文學卒，史太守乃為跪拜，其稱先生，固所尊矣。至於扁鵲，醫也，虢君稱之；唐舉，蒯通以相人術也，蔡澤、韓信稱之；司馬季主，卜也，宋忠、賈誼稱之；東郭先生，方士也，衛青稱之，或古才智之士，記於方術，其必有可尊也。唐舉又還以稱蔡澤，交相推尚，何以為尊漸已近乎？後世之弊，漢王召讓陳平而雲先生，平疑未老，讓之也，猶以此稱。東方朔為郎，其同為郎者謂人皆以先生為狂，譏之也，亦以此稱，秦、漢間其名稍輕矣。范雎且自謂張祿先生，以隱姓氏。而晉淵明之五柳、南齊臧榮緒之被褐、唐王無功之五鬥、樂天之醉吟、魯望之甫裡，又皆寓其自號者歟。韓文於此不輕用，特以尊師儒而行，退之稱陸先生參與《 送石洪處士序 》稱“石先生”，當是以先輩尊之，洪又退居不仕者。同時送溫造，才稱生，《 史•索隱 》曰：“生者，自漢以來皆號生，亦先生者，以自呼之耳。”則洪造無高下也。孟東野之“貞曜”、吳筠之“宗元”，私諡而尊以先生也。漢法真則眾號之曰“元德先生”，非諡也。梁陶洪景之“貞白”、唐司馬承禎之“貞一”，潘師正之“體玄”，皆賜諡稱先生也。東都之初，陳圖南以隱者賜“希夷”號，其間方外士多賜焉，相承已久。惟儒者如康節、安定、泰山、徂徠，固得稱之。況自文潞公表《 程純公墓 》為“明道先生”，濂洛諸賢者皆有師之道者，雖元老大臣不能比其尊稱也，非若近世用於謬敬加於勢位之徒。劉器之諫議呼司馬公則曰“老先生”，以師禮事也。陳瑩中諫議《 答陸伯思書 》有雲：“來書，以‘先生’二字見與，非瓘所敢當，欲因循不言，意終不安，今試為左右言之。孔子答子夏之問，有先生、弟子之語，先生指父兄也，孔子乃萬世聖賢之父，孟子亦百世學者之兄，父其父，兄其兄者，皆子弟也。子又有子，弟又有弟，故堯、舜、文、武之。道傳之而不息。然則人倫之所恃以明者，由孝之尚在故耳。古者父子不擇善而教，謂所教者為弟子謂教之者為先生，先生，父兄如也，此名豈可以假人哉？輕以假人，而使當之者無以自容，非所以處人也。孔子曰：‘後生可畏，四十、五十而無聞焉，斯亦不足畏也已。’瓘行年五十有六矣，去死不遠，而其昏未明，尚有愧于後生，況敢當先生之名乎？”朱新仲《 答張安國書 》亦雲：“辱遠教，為禮甚過。然有不敢當者，先生對後生之言也。本于孔子，漢人亦用，未嘗專以目人曰某先生，其後乃以命道人、高士，至唐則為封爵、私謐，如‘貞曜’雲者。弟子于師稱先生，可也；門生於座主稱先生，亦可也。若被薦舉，於舉將稱先生，已無理矣，行之已久，不怪也。若無是三者，遽當此名，其可哉？公為天子侍從，而謙遜自居也，然予人以無實之名，則謙為過矣。翌於門下視三者無一焉，懼而辭者，恐有識者笑其不當也。近世風俗又有不宜，妄加人者，曰‘丈’是也，非父祖之執友、鄉里之先進、同僚之尊長，舉不可稱。乃有年高一倍，六、七十白髯老人，見鄉里晚進同僚子孫，一切‘丈’之，彼晚進偃然不問，蓋不知‘丈’雲者，老於我之稱者。翌於尊君有從遊之舊，而年又老大，丈人雲則宜，使翌可當，而人不笑，如何？如何？”以了翁之風、郎、瀥山之文學，受人“先生”之稱，何慊而辭謝？若不勝餘人，宜如何哉？稱謂少過，則人且笑，乾淳猶有古風矣。當鄭公以丈事范文正公，而洪景盧記曾吉甫在館中，以字呼同舍，因相約。曾公，前輩，可尊，是宜曰“丈人”，餘自今各以自字行稱，丈之尊若此，世俗亦不可不知也。 韓擒虎自涼州總管召還，或有人驚走至其家，曰：“我欲謁王。”左右問曰：“何王也？”答曰：“閻羅王。”子弟欲撻之，擒虎止之曰：“生為上柱國，死作閻羅王，斯亦足矣。”因寢疾卒。歐公《 集古錄 》因舊碑不著，疑史之妄。唐嚴安之為京兆尹，以強明稱，吏民畏之，一日見一神，鞬櫜致禮甚恭，曰：“五道將軍拜謁，今奉天符，迎公為閻羅王，替韓王。”安之是日卒，明皇追封平等王，其事寢怪。熙甯間，王介出守湖州，荊公贈詩，所謂“吳興太守美如何”者，介知譏已，以破題為十篇，有雲：“生若不為上柱國，死時猶合代閻羅。”荊公笑曰：“閻羅見闕，請速赴任。”此藉以寓嘲謔耳。獨寇萊公事出於《 翰府名談 》：“來公南遷，再移崖州，妾桃泣曰：‘妾前世師事仙人為俠，今將別去，公當為地下主者，閻浮提王也，不久亦亡。’有王克勤見公曹州境上，驢北去，後騎曰：“閻羅浮提王交政也。’果為閻羅王矣。”《 談藂 》雲：“丁謂當國，逐李、寇二公，欲殺，不可，既南貶，而文定複相，相傳忠湣為閻羅王，世謂死活不得。”王性之記一事略同，雲：熙甯末，修兩朝史，蒲宗孟、曾肇諸人作史官，宗孟分寇忠湣、丁晉公傳，詆寇多，而于丁甚為明白。其事蓋肇之祖致堯晉公所引，肇助宗孟修之，會子固召還，肇以呈子固，子固笑曰：“我聞寇萊公死作閻羅王，你自看取。”予謂如包孝肅尹開封，京師為之語曰：“關節不到，有閻羅王包老。”李壽尹開封，亦號李“閻羅”，特喻其剛嚴，即史雲“成稱神明”之義。至於忠烈貫天地而不朽，使神固聰明正直之謂，是事不可征歟。近時乃以喻嬖幸“閻羅”之名始褻，淳熙之董璉、寶□之宋臣是也。張彥文大經位中執法，刻璉暴橫，至自比閻羅，阜陵感悟，即日竄之遠外，宋臣亦嘗蹔徙安吉雲。 猶豫，謂獸也。《 曲禮 》：“使民決嫌疑，定猶豫。”孔氏曰：“《 說文 》雲：皆獸名。猶，玃屬；豫，象屬。二獸進退多疑，人多疑惑者似之，故謂之猶豫。”按《 說文 》：“與，從舁、與，尹汝反，或古字借用。《 史•高後紀 》：“計猶豫。”班書《 高後記 》：“猶豫未決。”《 索隱 》釋曰：“猶，鄒音，以獸反；與音預，又作豫。”崔浩雲：‘猶， 類也。卬首長尾，性多疑。’又《 說文 》雲：‘猶，獸名，多疑，故比之也。’按狐性亦多疑，度冰而聽水聲，故雲狐疑也。今解者又引《 老子 》，且按：狐聽冰，而此雲冬涉川則猶豫，是狐類不疑，若畏四鄰，則猶定是獸，自不保同類，故雲畏四鄰也。”《 爾雅 》曰：“猶如 ，善登木。”此獸性多慮，嘗居山中，忽聞有聲，即恐有人且來害之，每豫上樹，久之無人，然後敢下。須臾，又上，如此非一，故不決者稱猶豫焉。一曰隴西謂犬子為猶犬，隨人行，每豫在前，待人不得，又來迎候，故雲猶豫也，野史、《 漢 》注釋備矣。今考《 說文 》：“猶，玃屬。”“豫，象之大者。”徐鍇釋：“不害於物，故言豫。”《 離騷 》：“心猶豫而狐疑，欲自適而不可。”王逸解殊略，若謂並狐疑為文，則猶、狐皆獸，《 漢 》注正合。《 顏氏家訓 》：“《 禮記 》雲：‘定猶豫，決嫌疑。’《 離騷 》曰：‘心猶豫而狐疑。’先儒未有釋者。按尺：《 尸子 》曰：‘五尺犬為猶。’《 說文 》雲：‘隴西謂犬子為猶。’吾以為人將犬行，犬好豫在人前，待人不得，又來迎候，如此徑還，至於終日，斯乃豫之所以為未定也，故稱猶豫。或以《 爾雅 》曰：‘猶如麂，善登木。’猶，獸名也。既聞人聲，乃豫緣木，如此上下，故稱猶豫。”斯皆《 漢 》注所本。嘗讀《 老子 》：“豫兮，若冬涉川；猶兮，若畏四鄰；儼兮，其若客；渙兮，若冰將釋；敦兮，其若樸；曠兮，其若穀；渾兮，其若濁。”意猶為獸之名，豫為獸之態，則七者何乃並通，以著猶豫為獸，則儼渙而不復奚取喻？況已每句釋上一字，古注謂：舉事輒加重慎，豫豫兮若冬涉川，心難之也，其進退猶猶如拘制，若人犯法，畏四鄰之知也。不如蘇氏解曰：“戒而後動曰豫，其所欲為猶，迫而後應，豫兮若冬涉川，逡巡如不得已也。疑而不行曰猶，其所不欲，遲而難之，猶然，如畏四鄰之見知也。”猶豫取義，粲然而見矣。必以為獸，則當舍《 老子 》，而言《 史 》述蒯通語“猛虎之猶豫，不若蜂蠆之致螫；騏驥之跼躅，不若駑馬之安步。”以喻以此猛弟，又與跼躅對言，若非專泥於獸之多疑，而固主乎遲緩，即老子“冬涉川，畏四鄰”之義，而不畏獸也。《 爾雅 》：“猶，如麂。”《 漢 》注：“如□。”《 說文 》：“麂。”《 酉陽雜俎 》梁黃門侍郎明少遐曰：“狐性多疑，鼬性多預。狐疑猶預，因此而傳耳。”魏使崔劼吉：“狐疑鼬豫，可謂獸之一短也。”鼬，《 說文 》：“羊狩反。” 愛日齋叢鈔續完 愛日齋叢鈔續補 評唐薄紹之書如“仙人嘯樹”，則真仙也。 趙景安雲：古人書字有誤，即墨塗之，今人多不塗，旁注雲“卜”，諺語謂之“卜煞”，莫曉其義。近於范機宜華處見司馬公與其祖議《 通鑒 》書，有誤字，旁注雲“□”，然後乃知“非”字之半，後人又省。《 項氏家說 》亦以溫公為證，謂勘書之法，有為“乙”字，布於兩間者，先自右勾上一字而使之下，複自左勾下一字而使之上，明其字當兩易也。有當除者，則旁注“非”字而去其半，從省文也。今人之為“乙”字者，乃別著於旁，獨以“乙”首指下一字，而使其尾外挑，遂有讀“乙”為“挑”者，不知“挑”置何處也。又於“ ”字，去其二點，遂有讀“非”為“卜”者，尤無理之甚也。今獨司馬文正公手稿，凡除去者，皆作“□”字，猶可考雲。余聞見古人書，或於誤字旁注三點，此又省“□。字之半。南渡前，舊抄文字亦有用“乙”、“卜”者，《 交會談藂 》雲：“知晉州焦敏謂國子監印《 九經 》不真，曰：只如《 周易 》各字為甚，卻總卜殺。”“卜殺”之語，未詳所始，訛語相承，非必悉自近時。今考趙景安所引諺語，則亦有由來矣。韓退之《 讀□冠子 》雲：“文字脫謬，為之正三十有五字，乙者三，減者二十有二，注者二十有二字。”館中校書：格諸字有誤者，以雌黃塗訖，別書；或衍字，以雌黃圈；少者，於字側添入；或字側不容注者，即用朱圈，仍於本行上下空紙標寫；倒者，於兩字間書“乙”字。是“乙”字亦別注於旁，舉子書卷末，直雲注“乙”，不為怪也。 本宋朝作品在全世界都属于 公有领域，因为作者逝世已经遠遠超过100年。