Corpus Viewer
Root / 中國漢文 / raw / 明朝 / 水東日記 / 水東日記__juan_36.txt
詩林廣記參評
詩林廣記，元至正中蔡正孫氏所著，前集十卷，以晉陶淵明，唐杜甫、李白、韋應物、劉禹錫、韓退之、柳子厚、王摩詰、李義山、王建、杜牧、孟郊、賈島、孟浩然、盧仝、鄭谷、李賀、唐彥謙、韓偓、杜荀鶴、陸龜蒙、白居易、（元稹附）、薛能、王駕、張祐、薛道衡、李涉、王播、韓翃、張繼諸人詩，證以名人評議，間附己見，亦多可觀。閒中偶見此本，為贅一二，與同志者商榷焉。
陶淵明詩，劉後村云云。
後村此語雖不失為尊坡，謂之至論，則未也。
附王介甫桃源行，高齋詩話云云。
此詩槩言秦亂，猶言嬴氏父子不道久矣。初非於此，以世次先後敍列言也，高齋過矣。此却與東坡二疏贊不同。
杜子美詩，朱文公云云。
文公此語，萬世不易之論。蓋取法於上，自當如此。作文皆然，學者不可忽也。近世士人惑於蘇文生「啜菜羹熟吃羊肉」之語，更不肯做向上工夫，卒之又下於蘇數倍也，何怪？
杜子美和早朝大明宮詩，梅聖俞金針詩格云，胡苕溪云，山谷之言云云。
山谷說當矣。
杜子美櫻桃詩，詩眼云云。
潛溪所謂搜求事迹，排比對偶，出於勉強之言，甚當。
附韓退之謝賜櫻桃詩，胡苕溪云云。
色香味在，名果多具此，況又櫻桃耶？苕溪之議過矣。
杜子美九日詩，楊誠齋云云。
誠齋二說，學者所當知。
杜子美絕句詩，室中語云云。
后山詩語與王、杜二詩未倫，以為無媿前人，恐誤後學。
杜子美羌村詩，楊誠齋、冷齋夜話云云。
「夜闌更秉燭」，「更」字作平聲讀是。
杜子美何將軍宴詩，胡苕溪云云。
楊東里東郭南園宴集三詩皆用此體。
杜子美縛鷄行詩，洪容齋、文章正宗、步里客談、師民瞻云云。
詩與文稍異者，以詩兼興趣，有感慨調笑風流脫灑處，如長詩落句，翻空旁入，作散場語是也，然時一出奇可耳。前元詩人陳孚剛中集中歌行，則全用此體，觀者審之。
李太白登鳳凰臺詩，后村詩話云云。
「崔顥題詩在上頭」，太白語也。瞿宗吉詩話乃云：「時人因太白不作黃鶴樓詩，此作譏之。」誤矣。宗吉以博記能吟自負，乃猶若是，可不戒哉！
李太白宮詞，胡苕溪云云。
苕溪間有發明，如此等則似太不知詩矣。李尚有「風吹柳花滿店香」，杜尚有「竹光團野色」，將不曰「柳安得香，竹何為有光」耶？
李太白宮詞，鞏溪詩話云云。
詩話太白之譏，亦清議中所不可少者。雖然，元微之李、杜優劣之評，不能勝昌黎金薤琳琅之說。善學古人者，自解領會，各不相掩可也。
韋蘇州郡中與諸文士讌集詩，附東坡效韋蘇州詩，蔡氏云云。 【「身當疾病思田里，邑有流亡愧俸錢。」「自慚居處崇，未覩斯民康。」】韋蘇州詩，他如「相敦在勤事，海內方勞師」、「理郡無異政，所憂在素餐」、「何當四海晏，甘與齊民耕」。「顧謂軍中士，仰答何由申」，與夫「丈夫當為國，破敵如摧山」、「上懷犬馬戀，下有骨肉情」等句，諷詠反覆，真能使人動心，此前輩大儒所以酷愛之。東坡詩意，蓋亦寧不足於樂天，而獨歸蘇州，以樂天晚年頗惑道、釋，而詩亦有纎艷淫媟之失故也。
劉禹錫楊柳枝辭，復齋謾錄云云。附楊巨源折楊柳詩，胡苕溪云云。
謝疊山說詩本作「水邊楊柳綠，烟絲麴塵」，既無精攷，從疊山本，亦不害其為佳句也。
劉禹錫酬柳子厚家鷄之贈詩，附子厚寄夢得詩，附后山紀徐僊效山谷書詩，附東坡酬柳氏二外甥求筆跡詩，蔡寬夫詩話、復齋謾錄云云。
柳、劉此詩往復八首，今見柳集。「元和脚」者，說者謂柳公權，元和間有書名，此必指公權者，近之。意者以公權字體言也。若東坡又云「元和手」，愈不可曉矣。東坡火急，固因子厚，而后山天厄人窮，則東坡海市詩亦云其相師相推尊，固如此也。
劉禹錫贈白樂天詩， 【自注云：高山本高，高門使之高，二字為義不同。】 三山老人語錄云云。
李頎「片石孤峯窺色相，清池白石照禪心，」唐人亦未嘗忌重疊也。
韓退之方橋詩，蔡寬夫詩話云云。
「作」，唐韻已在「佐」韻造也，亦見子史書，皆韻去聲。唐人集中多自注。音「佐」者，以別入聲「作」字耳，不聞以為方言也。蔡寬夫旁引曲證，力以方言為說，類新奇己見矣。三百九十橋在蘇城內，今蘇州人不聞以「十」為「忱」音。且韓公鄧州人，張公又虢州刺史，不知何以却用吴中方言。使如所云，不知蘇黃門「我讀君詩笑無語，恍然再見儲光羲」，「儲」字又必用呼作何聲耶？尹和靜先生有言：「訓經而欲新奇，無所不至矣。」予於是亦云。
韓退之古意詩，附樂天月中桂詩，楊誠齋云云。
「何不中央種兩株」，樂天語固多有類此者，誠齋以驚人句屬之，則恐未然。蓋誠齋之好尚意向與之投合耳。李商隱馬嵬詩，後人尚以為淺近。徐凝之瀑布，鄭谷之雪詩，石曼卿之認桃辨杏，東坡一以陋惡歸之，不亦宜乎！要之「白俗」之譏，亦出至公，而盛唐正音，茲所以為不可及歟。
柳子厚南澗中題詩，蘇東坡云云。
「漠漠炊烟村遠近，鼕鼕儺鼓埭西東。三乂古路殘蕪裏，一曲清江淡靄中。外物已知如弊屣，此身無伴等覉鴻。天寒寂寞籬門晚，又見浮生一歲窮。」此陸放翁詩也。朱文公於一時文人最慎許可，而於放翁加推服焉。其跋此詩引季札聞歌小雅，蘇公讀柳子南澗詩為言，不復詳說，而惟致感嘆之意，蓋欲後之學者致思而自得之耳。
王摩詰輞川庄詩，石林詩話、雪浪齋日記云云。
石林、雪浪論連綿字皆切。
王摩詰山中送別詩，并附詩，胡苕溪云云。
詩不有反前人之意而用之者乎？況相思之切，歸與不歸，思之至矣。苕溪知錄此詩，又從而吹毛之，不思之過也。
李義山詩，古今詩話、冷齋夜話云云。對雪詩，蔡載集云云。
義山固是用事深僻之開先，楊大年諸公亦推波助瀾矣。老坡一出，而才高學富，至於全篇首尾句句用故事成說，則去盛唐為益遠而不可救矣。
附林和靖書壽堂壁詩，胡苕溪云云。
苕溪說是，此詩與文所以異也。
李義山登樂游原詩，楊誠齋云云。
亡友沈文敏憲副有俊才，尤善論詩，然居常好誦義山登樂游原末句，人頗疑之。景泰初，出官於閩，道中寄友詩亦曰：「回首紅塵人去遠，夕陽西望淚沾纓。」愈以為非遠大之兆。不十年，竟卒于閩。
附程明道修禊詩，楊龜山云云。
明道先生尚有詩云：「莫辭盞酒十分醉，只恐風花一片飛。」亦是此氣象。
王建宮詞，陳輔之詩話云云。
疊山云：「說落花氣象便蕭索。此詩從落花說歸結子，便有生意。」王建宮詞，附杜牧之秋夕、王昌齡長信宮秋詞，苕溪叢話云云。
杜牧之秋夕、王昌齡長信宮秋詞，此等詩人能識之，乃謂與王建宮詞雜，苕溪之言非是。兩詩亦有謝疊山所說詩意，不可不知。
杜牧之赤壁詩，許彥周詩話云云。
詩人提掇二喬言之，霸業固在其中矣。癡人聽夢，彥周之謂歟？
杜牧之題烏江亭詩。
他本多作「不可期」，此本近是。忌疊之說，雖未必然，然亦不宜爾也。
附王介甫題烏江亭詩，胡苕溪、劉後村云云， 【呂溫：「天下起兵誅董卓，長沙義士最先來。」】 謝疊山、蔡氏云云。
後村之說當矣。疊山又引柳文箕子廟碑陰語，亦甚當。苕溪陋矣。觀王荊公詩，何等衰颯，牧之此詩，何等精神。
杜牧之悵別詩，附田晝詩，蔡氏云云。
田承君「汴宋人弟病兄孤」，此必摘杜集書帖中語，蔡氏失於考證而拈出之。
杜牧之絕句詩，石林詩話云云。 【「清時有味」，「白首無能」。】石林所記，亦可以為世戒。
杜牧之趙使君詩，附元厚之哀曹覲詩。
吾家石本如此，知傳刻之誤多矣。
賈浪仙下第詩、題裴晉公第詩，聞見錄云云。自注詩，隱居詩話云云。
讀賈閬仙題裴公第及下第等詩，知唐人之不聞道，豈獨孟東野哉！夫賢人君子之所為，亦求諸其身而已矣。閬仙一第不偶，則傷己而尤人。一詩得意，則汲汲於求人之知，至欲以為其身之進退，亦甚乎！其昧道已然。此等詩，選唐音者，皆不著目。吾於雜選唐詩而知唐音之精不可及也。
盧玉川山中詩，胡苕溪云云。
玉川兩語自然，非介甫所易及。苕溪於此止當謂介甫仰止玉川可也。
李長吉雁門太守詩，蔡氏云云。
孟子曰：「盡信書，不如無書。」經尚可疑，況史乎！史固不能無疑，又況小說雜書，出於傳聞，類於游戲者乎！王荊公不滿李長吉雁門太守詩是已。夫雲斯須變化之物，固有咫尺不能無異者。當黑雲壓城之時，安知城內外甲光無日可向耶？荊公才高千古，未必有此議論。荊公而然，則其於「南風吹山作平地，夫容泣露香蘭笑」，又何如其為長吉言也？學者要須識此。
韓致堯雷公詩，附朱喬年冬乾詩，蔡氏云云。附朱文公聞雷有感詩。
韓偓雷公詩，朱喬年冬乾詩，晦庵壬子三月廿七日聞迅雷有感詩，皆名世。大抵前二詩有用世捄民意，後一詩有憤世疾邪之心焉。嘗記景泰中，一日諸公高會，友人湯公讓酒間颺言曰：「胤勣夜來燒燭閱事文類聚，見聞雷三詩，意頗不愜。欲取韓致堯前二句，晦翁後二句意作一詩，以洩吾思。又有二公在前，孰若合是四句，略援一字師故事。趁韻借乃翁一工字，易去心字，如何？」語已，即朗然成誦，作瞋目嚼齒態，一座動色。噫！公讓已矣。一時語雖類狂，意則可念也，因并志之。
杜荀鶴聞子規詩。
荀鶴此詩，其亦時危言塞，有為之言歟？
杜荀鶴時世行二首，蔡氏云云。
詩文無關世教，無補治道，所謂雖工何益。吾於荀鶴茲二詩，蓋三復焉。有志於國家生民者，固未可以其非鳴盛之作而忽之也。
薛能絕句詩，王直方詩話云云。
「灰心緣忍事，霜鬢為論兵。」唐裴晉公語也。宋相亦有屢題此語於壁間者。蓋曠百世而相感，得此心之同然也。
張祐金山寺詩，附孫魴詩，南唐書、胡苕溪云云。
甫里趙宗文金山寺詩云：「水天樓閣影重重，化國何年此寄蹤。滄海西來三百里，大江中擁一孤峯。濤聲夜恐巢林鶴，雲氣朝隨出洞龍。幾度欲登帆去疾，蒼茫空聽隔烟鐘。」此亦國朝詩可誦者。苕溪評孫魴詩雖未盡，固已得之矣。
白樂天咸陽原上草詩，復齋漫錄云云。
「春入燒痕青」，固是五字好句。「野火燒不盡，春風吹又生」，十字句中自不可少，各相本題，各極其趣可也，如欲以彼掩此，奚可哉！
張繼楓橋夜泊詩，王直方詩話、石林詩話、復齋謾錄云云。附皇甫冉宿嚴維宅詩，蔡氏云云。
歐陽公以「夜半鐘」為唐詩語病，一時偶記說者之言耳。後人博考，乃有唐人五詩，事原又三出焉。然則讀書未到歐公，又可輕議前人者乎！