Corpus Viewer
Root / 中國漢文 / raw / 清朝 / 禹貢錐指 / 禹貢錐指__juan_04.txt
○淮、海惟揚州：
［《傳》曰：北據淮，南距海。渭按：海岸雖自東北迤西南，而《經》雲“東漸於海”，則青、徐、揚之海，皆主東言可知也。《傳》於青兼言北，既為失之。而於揚專言南，則失之愈甚。《通典》曰：揚州北距淮，東南距海。舊曰南距海，今改為東南。自晉以後，曆代史皆雲五嶺之南至於海，並是揚州之地。案《禹貢》物產貢賦，《職方》山藪川浸，皆不及五嶺之外。且荊州南境至衡山之陽，若五嶺之南在九州封域，則以鄰接宜屬荊州，豈有舍荊而屬揚，此近史之誤也。杜氏此言良是，改南為東南，視《傳》為優。其所距者，即秦、漢南海郡之揭陽縣，唐潮陽郡，今潮州府是也。南海郡治番禺，其極東界為揭陽縣，王莽改縣曰南海亭。蓋至此始為南海，而揭陽以北猶為東海。故知揚州之海，《經》亦主東言也。］
黃文叔云：揚州吳、越之域，地盡南海，皆揚土也。杜佑分嶺南為古南越，以為非《禹貢》九州之域，何所據依哉。《禹貢》冀北界標碣石而著島夷，則地窮沙漠，凡今雲、朔、燕、薊諸夷居於山者皆是也。揚南界表海而著島夷，則地窮漲海，凡甌、閩、交、廣諸夷居於山者皆是也。是蓋聲教所暨，聞盛德而皆徠臣，為唐虞之盛，安有四海之內而非《禹貢》九州之域者。渭按：《說文》：說文：島，海中有山，可依止也。雲、朔、燕、薊、甌、閩、交、廣之地，皆不在海中，安得謂之島夷？且雲、朔、燕、薊，杜氏已列在冀域，甌、閩亦列在揚域，獨交、廣為南越耳。交、廣南距海，謂海內皆九州之域可也。若北海、西海不知所極，匈奴為北海內地，西域三十六國皆西海內地，豈亦在九州之域者哉？此不足深辨。唯裴駰《史記集解》於“略定揚越”下引張晏曰：揚州之南越。
〈
顏師古《漢書敘例》，張晏字子博，中山人，次張揖、蘇林之後，如淳、孟康之前，皆三國魏人。
〉
而晉《太康地誌》云：交州本屬揚州，取交趾以為名，虞之南極也。二說相承已久，習非不悟，今駮正如左。
古有百越之稱。一在《禹貢》揚州之域。《史記秦始皇本紀》二十五年，王翦悉定荊江南地，降百越之君，置會稽郡。《東越列傳》：秦並天下，廢閩越王無諸及越東海王搖，以其地為閩中郡是也。一即南越，又名揚越，在五嶺之南，揚、荊、梁三州之徼外。《秦始皇本紀》：三十三年，發諸嚐逋亡人、贅壻、賈人，略取陸梁地，
〈
《索隱》曰：嶺南之人，多處山陸，其性強梁，故曰陸梁。
〉
為桂林、象郡、南海，以適
〈
讀曰謫。
〉
遣戌是也。漢複立無諸為閩越王，王閩中故地，都冶；《徐廣曰今侯官。》又立搖為東海王，都東甌。
〈
徐廣曰今永寧。
〉
此皆句踐之後在揚域，《地理誌》以會稽為吳分者是也。
〈
漢會稽郡有冶縣。師古曰本閩越地。
〉
《戰國策》：蔡澤雲吳起為楚南收揚越。《史記》《吳起列傳》：楚悼工時相楚，南平百越。《南越列傳》云：秦已並天下，略定揚越，置桂林、南海、象郡。又云：漢立尉佗為南越王，使和集百越。《太史公自序》云：漢既平中國，而倫能集揚越，以保南藩。賈誼《過秦論》云：南取百粵
〈
與越同
〉
。之地，以為桂林、象郡。龜錯土書雲，揚粵之地，少陰多陽，秦之戍卒，不能其水土。嚴安上書云：秦使尉佗、屠睢將樓船之士，南攻百越。此百越即揚越，秦時號陸梁地。《地理誌》以蒼梧、鬱林、合浦、交恥、九真、南海、日南為粵分者是也。
〈
漢分秦三郡地為七郡，屬交州。
〉
揚越猶於越、閩越、駱越之類，字義古無可考。安見為揚州之南越邪？自張晏倡為此說，而顏師古、張守節皆從之。師古曰：本揚州之分，故雲揚越。守節曰：夏禹九州本屬揚州，故雲揚越。學者翕然宗之。至杜佑作《通典》，始於九州之外，別列南越，且雲嶺南鄰接荊州，不當舍荊而屬揚。今按兩廣輿圖，唯南雄、韶州、廣州、惠州四府地在古揚州之徼外，而自肇慶以西至潯州，綿地千餘裏，皆在古荊州之徼外，南寧以西至安南，則又在古梁州之徼外矣。禹分九州，揚地不當鬥入西南數千里。據《後漢獻帝紀》，建安十八年複《禹貢》九州。《注》云：省交州以並荊州、益州。則南越縱在九州之域，亦當分係荊、梁。張晏，魏人，乃不諳故事，而以南越專屬揚州，又誤中之誤。
〈
據揚雄《交州箴》曰：爰自開辟，不羈不絆，周公攝祚，白雉是獻。則自周以前南越未嚐通中國，況有其地乎？
〉
《太康地誌》雖有交州本屬揚州之說，然沈約、蕭子顯撰宋齊《州郡誌》，並不言交、廣為《禹貢》某州之域。至唐人修《晉書》，始據《太康地誌》於交、廣二州直書曰《禹貢》揚州之域，
〈
《隋書》同。
〉
而其說遂牢不可破。然神功元年狄仁傑上疏，以為北橫大漠，南阻五嶺，天所以限戎狄而隔中外。是亦不從《晉書》。至杜氏於九州之外，別列南越，頗協經義，而世猶不信。愚請以一事折之。舜以青州越海，分齊為營。今五嶺橫絕南北，曷不分揚之南境，自為一州。冀州南北太廣，分衛為並、燕以北為幽，今揚南之廣大，不啻如冀北，曷不分後世交、廣之地，增置二州，而乃止於十有二乎？近史之誤明甚。它如南交之宅，交恥之撫，蒼梧之崩，韶石之奏，傳記淆訛，貽惑後人，尤不可以無辨。詳見《朔南暨》下。
殷割淮南江北之地以益徐，故《爾雅》雲江南曰揚州。蓋視夏之揚為小。然其西又得《禹貢》荊州之地。何以知之。按《導水》文，漢至大別入江，而《爾雅》雲漢南曰荊州。蓋漢水之名至大別山而止，其曰漢南者，謂大別以西、漢水之南也。曰江南者，謂大別以東、江水之南也。荊、揚之界當於此分。然則殷揚州之境，縮於北而贏於西，與夏之揚廣狹適相當矣。《周禮》東南曰揚州，其藪澤川浸不殊於《禹貢》，特未知與股製異同如何耳。
揚州有古汪芒氏之封。春秋時可考者，蓼、六、越、楚、
〈
東境是。
〉
吳、蔣、弦、黃、舒、宗、巢、舒庸、舒鳩、英、桐、鍾離、樸，
〈
《左傳》：昭元年吳、濮有釁。杜《注》云：吳在東，濮在南。今建寧郡南有濮夷。
〉
凡十七國。戰國時，初屬越，後楚滅越而有其地。秦並天下置九江、鄣郡、會稽、閩中、南海。
〈
東境今潮陽郡是。
〉
漢複置揚州。
〈
領郡國七。
〉
後漢、魏、晉並因之。
〈
晉領郡國二十二。
〉
唐為淮南道之廣陵
〈
揚州、
〉
淮陰
〈
楚
〉、鍾離
〈
濠
〉、壽春
〈
壽
〉、永陽
〈
滁
〉、曆陽
〈
和
〉、廬江
〈
廬
〉、同安
〈
舒
〉、蘄春
〈
蘄
〉、弋陽
〈
光
〉
等郡，江南東道之丹陽
〈
潤
〉、晉陵
〈
常
〉、吳郡
〈
蘇
〉、吳興
〈
湖
〉、餘杭
〈
杭
〉、新定
〈
睦
〉、新安
〈
歙
〉、會稽
〈
越
〉、餘姚
〈
明
〉、臨海
〈
台
〉、縉雲
〈
處
〉、永嘉
〈
溫
〉、東陽
〈
婺
〉、信安
〈
衢
〉、建安
〈
建
〉、長樂
〈
福
〉、清源
〈
泉
〉，漳浦
〈
漳
〉、臨汀
〈
汀
〉、潮陽
〈
潮
〉
等郡，江南西道之像章
〈
洪
〉、鄱陽
〈
饒
〉
。潯陽
〈
江
〉、臨川
〈
撫
〉，廬陵
〈
吉
〉、宜春
〈
袁
〉，南康
〈
虔
〉
等郡。按以上《通典》所列，無可更定者。以今輿地言之，浙江、江西、福建皆是。江南則江寧、揚州、廬州、安慶、池州、太平、寧國、徽州、鎮江、常州、蘇州、鬆江十二府、滁、和、廣德三州，其鳳陽府則鳳陽、臨淮、定遠、壽州、霍丘、盱眙、天長，淮安府則山陽、鹽城，河南則汝寧府之光州、光山、固始，湖廣則黃州府之羅田、蘄水、蘄州、廣濟、黃梅，廣東則潮州府，皆古揚州域也。
淮水自今河南汝寧府息縣南東流，經光山縣北，是為揚域。又東經光州北，又東經固始縣北，又東北經江南鳳陽府潁州北，又東經霍丘縣北、穎上縣南，又東經壽州北，與豫分界。又東北經五河縣東南，又東經泗州南、盱眙縣北，又東北經淮安府清河縣南，又東經山陽縣北，又東經安東縣南，而東北注於海，與徐分界。
海自山陽東北，折而東南，曆鹽城、興化、如皋縣東，又南至通州東，為江水入海之口，其南岸則大倉州也。自州東，又東南曆上海縣、金山衛東，又南曆浙江鎮海、象山縣，折而西，曆寧海縣東，又西南曆黃岩、太平、樂清、瑞安、平陽縣東，又南曆福建福寧州東，又西南曆羅源、連江、長樂、福清縣東，又西南曆莆田、惠安、同安縣南，又西南曆海澄、漳浦、詔安縣東南，又西曆廣東澄海縣南，又西至潮陽縣南，揚州之海於斯極矣。昔周置王命召公平淮夷，帥師自江、漢循流而下。故其《詩》曰：江、漢浮浮，武夫滔滔。又曰：於疆於理，至於南海。淮夷者，淮南之夷。南海即揚東南所距之海。韓退之《南海神廟碑》云：廣州治東南海道八十里，扶胥之口，黃木之灣。此番禺之海也。《潮州刺史謝上表》云：州南近界，漲海連天。此揭陽之海也。《詩》所謂“至於南海”者，亦至揭陽而止耳。豈必逾嶺以至番禺哉！左傳：僖四年，楚子使屈完言於齊侯曰：君處北海，寡人處南海。《注》云：楚界猶未至南海，因齊處北海，遂稱所近。蓋誇大之辭。其襄十三年，子囊述共王之德曰：撫有蠻夷，奄征南海。征與處不同。蓋楚至悼王時，吳起為楚南收揚越，楚地始逾嶺而瀕南海，共王則征之而已。此卻非誇大之辭。
揚之南界，《經》無可見。據《通典》以潮陽隸古揚州。蓋自江西大庾嶺東南，群山帛互，以達於廣東潮州府之揭陽，即揚之南界也。大庾嶺在南安府大庾縣南八十里，
〈
縣本漢像章郡南壄縣地。
〉
南接廣東南雄府保昌縣界。
〈
縣亦南壄縣地。
〉
《水經注》以為五嶺之最東，亦名東嶠。《漢書》謂之塞上。南越相呂嘉破漢將軍韓千秋於石門，送漢節至於塞上。即此地也。《後漢誌》名台領山，唐以後又稱梅嶺，其西為聶都山，贛水所出，與湖廣郴州宜章縣接界。裴淵《廣州記》曰：五嶺，大庾、始安、臨賀、桂陽、揭陽也。此與《水經注》小異。桂陽即騎田，而無都龐，有揭陽。顏師古云：嶺者，西自衡山之南，東窮於海，一山之限耳，而別標名則有五。蓋依裴氏。五嶺訖揭陽。揭陽山一名揭嶺，在今揭陽縣西北百五十里，南北二支，直抵惠州府興寧、海豐二縣界，山南揭陽故城漢縣也。今西自越城、騎田、萌渚陂陁相屬，直趨大庾嶺，又循脊而下，東包揭陽，屬之海堧，與江西、福建分險。唐一行所謂“南戒山河至衡陽，東循嶺徼達東甌、閩中，以限蠻夷”者是也。星傳謂南戒為越門。
揚之西界，《經》亦無可見。今據《通典》所隸郡縣約略言之。蓋自河南光山縣與際分界，其南為湖廣之羅田、蘄水、蘄州、廣濟，
〈
舊謂九江在黃州黃梅界，放光山以下並屬荊。今以洞庭為九江，當屬揚也。
〉
逾江而南，則為江西之瑞昌，又西南為武寧、寧州、萬載、萍鄉、永新、永寧，又東南為龍泉、崇義、大庾，皆與荊分界處也。
○彭蠡既豬，陽鳥攸居。
〈
《釋文》：蠡音禮。渭按：攸，《漢書》作“逌”，後同。
［《傳》曰：彭蠡，澤名。隨陽之鳥，鴻雁之屬，冬月所居於此澤。《正義》曰：日之行也，夏至漸南，冬至漸北，鴻雁九月而南，正月而北。左思《蜀都賦》所雲“木落南翔，冰泮北徂”是也。此鳥南北與日進退，隨陽之鳥，故稱陽鳥。林氏曰：攸居者，水退其地可居也。蔡氏曰：陽鳥謂雁也。今惟彭蠡洲渚之間，千百為群。吳氏曰：彭蠡澤跨豫章、鄱陽之境，廣數百里，受歙、信、饒、撫之水及洪東境之水，豬者名鄱陽湖。流出名揚瀾、左蠡，虔、吉、袁、筠之水及洪西境之水皆會，過南康至湖口縣入江。渭按：《地理誌》豫章彭澤縣西有彭蠡澤。今江西湖口、彭澤、都昌三縣，皆漢彭澤縣地。湖口、彭澤屬九江府，都昌屬南康府。《呂覽》云：禹為彭蠡之障，乾東土。謂斯役也。］
彭蠡澤後稱彭蠡湖，在今江西南昌府城東北一百五十里，饒州府城西四十里，南康府城東五里，九江府城東南九十里，周回四百五十里，浸四郡之境，亦曰鄱陽湖，以中有鄱陽山而名。俗因號在都昌者為東鄱湖，在南昌者為西鄱湖。湖又隨地而異名，其在星子縣東南接南昌界者，曰宮亭湖。《水經注》云：廬山南嶺下有神廟，號曰宮亭廟，故彭湖亦有宮亭之稱。湖中有落星石，周回百餘步，高五丈。其在都昌縣西南者曰揚瀾湖，又北曰左裏湖。《通典》云：地在章江之左，因名。《元和誌》云：揚瀾湖北曰左裏，一作左蠡，今縣西南九十里有左裏城是也。其在餘幹縣西北者曰擔石湖。《通典》云：鄱陽郡西百七十里至擔石湖是也。《輿程記》云：自湖口縣入彭蠡湖，經大孤山至南康府百二十里，又二百五十里至南昌府，自縣而東南渡湖抵饒州，凡三百七十里。鄱陽山本名力士山，亦名石印山，東南去鄱陽縣百五十里，漢為曆陵縣地。湖中又有康郎山，在餘幹縣北八十里，為風帆之表幟。大孤山在九江府德化縣東南四十里，與南康分界。《水經注》云：有孤石介立湖中，周回一里，竦立百丈，矗然高峻，特為環異，疑即謂此山。唐頭況詩“大孤山盡小孤出。”蓋彭澤縣之小孤山與此遙相望也。
彭蠡所受有九水。劉歆云：湖漢等九水入彭蠡是也。或曰十川。酈道元云：贛水總納十川，注於彭蠡是也。《漢誌》豫章郡贛縣下云：豫章水出西南，北入大江。
〈
贛縣今贛州府治。如淳曰音感。
〉
雩都縣下云：湖漢水東至彭澤入江，行千八百九十里。
〈
雩都故縣在今縣東四里。
〉
又鄱陽有鄱水，
〈
鄱陽故城在今饒州府鄱陽縣東六十里。
〉
餘汗縣有餘水，
〈
今餘幹縣即其放城。應劭曰：汗音幹。
〉
艾縣有修水，
〈
艾縣故城在今寧州西一百里。
〉
南城縣有盱水，
〈
南城今建昌府治。
〉
建城縣有蜀水，
〈
建城今高安縣，瑞州府治。
〉
宜春縣有南水，
〈
宜春今袁州府治。
〉
南壄縣有彭水，
〈
南故縣在今南安府南康縣西南。
〉
又長沙國安成縣有廬水，
〈
安成故城在今吉安府安福縣西五十里。
〉
皆入湖漢水。湖漢水與豫章水源異而流同，故《誌》並雲入江。彭水即像章水之上源，非有二水。是湖漢、豫章與鄱、餘、修、盱、蜀、南、廬為九水也。《水經注》則湖漢、豫章總謂之贛水。其言曰：贛水出豫章南野縣西，一名豫章水，
〈
《山海經》云：漢水出聶都山，東北流，注於江，入彭澤。班固稱南野縣彭水所發，東入湖漢水。庾仲初謂大庾嶠水北入豫章，注於江者也。固又云：豫章水出贛縣西南，而北入江。蓋控引眾流，總成一川，雖稱謂有殊，言歸一水矣。雷次宗云：雖十川均流，而此源最遠，故獨受名焉。今按次宗《豫章記》，十川者贛、廬、牽、淦、盱、濁、餘、鄱、僚、循也。此源謂贛水也。贛即豫章、湖漢，牽即南水，濁當作蜀，循當作修，淦、僚則《漢誌》所無。酈元悉從雷《記》。聶都山在南安府崇義縣西南六十里。王像之曰：章水所經，非所出也。《府誌》云：章水出湖廣郴州南三十六里黃岑山，自宜章縣流入崇義縣界，經聶都山。《漢誌》謂之彭水。是知彭、豫章實一水，在南壄為彭，行至贛為豫章，猶《禹貢》嶓塚導漾，東流為漢，導沇水，東流為濟，隨地而異名也。
〉
東北流逕南野縣北，
〈
贛川石岨，水急行難，傾波委注六十餘裏。
〉
又北逕贛縣東，右會湖漢水。
〈
水出雩都縣。西北流逕金雞石，又西北逕贛縣東，西入豫章水。按劉澄之雲，贛縣東南有章水、西有貢水，縣治二水之間，二水合“贛”字，因以名縣。酈元非之。然近世皆宗其說，以豫章為章水，湖漢為貢水，二水合流，自縣至萬安縣凡十八灘，唯黃公灘最險，俗訛稱惶恐灘。
〉
又西北逕廬陵縣西，廬水注之。
〈
此漢廬陵縣也。故城在今吉安府泰和縣北三十里。
〉
又東北逕石陽縣西，又東逕其縣南，
〈
今廬陵縣北六十里有石陽故城，晉廬陵郡治也。
〉
又東北過藻平縣南，
〈
晉太康元年改漢平曰吳平。
〉
又東北逕新淦縣西，牽水注之，又與淦水合。
〈
牽水兩出宜春縣，東逕吳平縣，又東逕新淦縣，而注於豫章水。湖漢及贛並通稱也。又淦水出其縣下，注於贛水。按《漢誌》新淦縣注，應劭曰，淦水所出，西入湖漢。師古曰：淦音紺，又古含反。今臨江府清江縣東六十里有新淦故城。
〉
又北逕南昌縣西，
〈
縣即今南昌府治。
〉
盱水注之，
〈
水出南城，西北流逕南昌縣南，西注贛水。
〉
又與濁水合。
〈
水出康樂縣，東迤建成縣，又東至南昌縣東，入贛水。按今瑞州府新昌縣東有康樂故城，本漢建成縣地。
〉
又北逕縣城西，
〈
縣本秦廬江南部，漢高帝六年始命灌嬰以為豫章郡治。城即灌嬰所築也。
〉
又東北逕郡北為津步，
〈
水之西岸有盤石，謂之石頭。
〉
又北逕龍沙西，
〈
沙甚潔白，高峻而陂，有龍形，連亙五里。
〉
又北逕椒丘城，又北逕鄡陽縣，
〈
今鄱陽縣西北一百二十里有鄡陽故城，鄡音口堯反。
〉
餘水注之，
〈
水東出餘汗縣，北至鄡陽注贛水。
〉
又與鄱水合，
〈
水出鄱陽縣東，西逕其縣南，又西注於贛。
〉
又有僚水入焉。
〈
水導源建昌縣，東北逕昌邑，而東出豫章大江，謂之慨口。今南康府建昌縣西六十里有昌邑城，豫章大江謂贛水，非潯陽江也。
〉
又北過彭澤縣西，循水注之。
〈
水出艾縣，東北逕永循縣，又東北注贛水。今南康府安義縣西南四十里有永修廢縣。《漢誌》云：修水東北至彭澤入湖漢，行六百六十里。
〉
贛水總納十川，同湊一瀆，俱注彭蠡，而北入於江。
〈
大江南，贛水總納洪流，東西四十里，清潭遠漲，綠波凝淨，而會住於江川。
〉
以今輿地言之，贛水自湖廣耶州宜章縣流入江西，崇義縣界，曆上猶、南康、
〈
並屬南安府。
〉
贛縣、
〈
贛州府治
〉
。萬安、泰和、廬陵、吉水、永豐、
〈
並屬吉安府
〉
。峽江、新淦、清江、
〈
並屬臨江府。
〉
豐城，至南昌入彭蠡湖，
〈
並屬南昌府。
〉
又北曆星子、都昌、
〈
並屬南康府。
〉
德化、湖口，
〈
並屬九江府。
〉
注於大江。春夏時，彭蠡浩蕩無涯，及乎霜降水涸，則頜川如帶而已。此水自昔有南江之稱。鄭康成說三江云：右會彭蠡為南江。《南史王僧辯傳》，陳霸先自嶺南起兵討侯景，出南江，行至湓口。胡三省云：贛水謂之南江。唐張九齡都督洪州有《望南江入始興郡路》詩，又《自豫章南還江上作》云：歸去南江水，磷磷見底清。豫章水之為南江，其來已久，非宋人臆說也。
林少穎云：治水下言“陽鳥攸居，九州無此例。古之地名取諸鳥獸，如虎牢、犬丘之類多矣。《左傳》：昭二十年，公如死鳥。《杜注》云：死鳥，衛地。以是觀之，安知陽鳥之非地名乎！鄭有鳴雁，在陳留雍丘縣，漢北邊有雁門郡，皆以雁之所居為名。陽鳥意亦類此。蓋雁之南翔所居，故取以為地名。渭按：此當與“桑土既蠶”，“三苗丕敘”作一例看，不必致疑。陽鳥為地名，終無根據，影響揣度之言，亦何足信邪？
金吉甫云：禹豬彭蠡，其旁地為蘆葦，以備浸滛，故陽鳥居之。如漢築堤去河各二十五里，以防泛濫，其後民頗居作其間，故河水漲溢之時，動成漂沒。以此知神禹廢彭蠡之濱，以居陽鳥，其為民防患之意蓋深。渭按：此說近理而實不然。鴻雁之居，以近水遠人為得所。《易》漸之初六日鴻漸於幹，六二曰鴻漸於磐，皆近水地也，故吉。九三曰鴻漸於陸，則失其所矣，故凶。橫流之際，彭蠡入江處，必有淤澱，澤水彌漫，冬夏不殊，鴻雁之來，唯可陸居。及禹疏浚之後，下流通利，因為陂以障之。水潦大至，亦不過抵陂而止。背秋涉冬，則兩涯涸如平野，葦花蘆葉，到處可棲矣。想禹治彭蠡功畢，適當鴻雁來賓之候，故因所見而紀其事。陽鳥攸居，正在陂中，霜降水涸，自成蘆葦之區，非禹特廢其旁地以為蘆葦也。
〈
《夏小正》：正月，雁北鄉。《月令》：仲春，始雨水。然則水發之時，雁去已久矣。故知《經》特就當日所見審之，昔惟陸居，今乃遵渚，非彭蠡既豬之明效與。
〉
○三江既入，震澤底定。
［《正義》曰：《地理誌》雲，會稽吳縣，故周泰伯所封國也。具區在西，古文以為震澤。蘇氏曰：豫章江入彭蠡，而東至海，為南江。岷江，江之經流，會彭蠡以入海，為中江。漢自北入江，會彭蠡，為北江。三江入海，則吳、越始有可宅之土，而水所鍾者，獨震澤而已。曾氏曰：具區之水，多震而難定，故謂之震澤。震即三川震之震，若今湖翻。底定者，言底於定而不震蕩也。易氏曰：三江自入於海，不通震澤，而《經》何以言震澤底定。蓋江、湖在今日雖無相通之勢，而當時洪水實有橫流之理，想其際震澤與江水莽為一壑。自大禹疏導，而三江入海，震澤乃底於定，自然之勢也。
〈
見王天與《尚書纂傳》。
〉
渭按：蘇氏三江之說，人或疑之。及閱徐堅《初學記》引鄭康成《書注》以證三江曰：左合漢為北江，右會彭蠡為南江，岷江居其中，則為中江。故《書》稱東為中江者，明岷江至彭蠡與南北合，始得稱中也。始知蘇氏所說，東漢時固已有之。馬中錫云：斯言也，百世以俟聖人可也。］
金吉甫云：大江之南，西偏莫大於彭蠡，東偏莫大於震澤，二患既平，則揚之土田皆治矣。故特舉二澤以見揚之告成。若其南偏，率是山險，浙亦山溪，計不勞施功，故餘不害也。
《禹貢》三江之不明，誤自班固始。《漢誌》會稽吳縣下云：南江在南，東入海；毗陵縣下云：北江在北，東入海，
〈
今本《漢書》脫上一“北”字，此據來本增入。
〉
《後漢誌》亦云北江。丹陽蕪湖縣下云：中江出西南，東至陽羨入海。皆揚州川也。蓋北江為經流，至江都入海。中江由吳鬆入海，南江合浙江入海，皆北江之枝瀆也。《導水》明言漢自彭蠡東為北江，江自彭蠡東為中江，誠如班氏所言，則蕪湖之中江，何以知為江水之所分，毗陵之北江何以定為漢水之所獨乎！以此當《禹貢》三江之二，雖愚者亦知其非矣。
《孔傳》於本《經》云：言三江已入，致定為震澤。《導漾傳》云：自彭蠡江分為三，入震澤，遂為北江而入海。《正義》曰：言三江共入震澤，出澤複分為三，此水遂為北江，而入於海。鄭玄以為三江既入，入於海，不入震澤也。《導江傳》又云：有北，有中、南可知。《正義》引《漢誌》三江以證之。渭按：班固所說南北中之名雖同，而實非《禹貢》之三江。《孔傳》說與之合，又欲諱其所自出，掩抑摧藏，半吞半吐，其為偽撰無疑。或曰《傳》果出魏、晉間手，曷不用《鄭注》？曰此說起自東漢，代棘下生作傳，不得入東漢語，並不得全錄《班誌》，君當亮彼苦心也。
《漢誌》丹陽石城縣下云：分江水首受江，東至餘姚入海，過郡二，行千二百里。
〈
石城縣故城在今池州府貴池縣西七十里。
〉
此即南江之源委。過郡二，謂丹陽、會稽也。其在吳縣南者，即吳鬆江，乃中江之下流。班氏不知分江水至餘姚入海者，即古之南江，遂誤以鬆江當之耳。《水經》：沔水與江合流，又東過彭蠡澤，又東北出居巢縣南。
〈
古巢圃也。按居巢漢屬廬江郡。今為無為州，屬廬州府。
〉
又東至石誠縣，
〈
晉屬宜城郡。
〉
分為二，其一過毗陵縣北為北江，
〈
詳見《導江》
〉
。其一為南江。
〈
《地理誌》曰：江水自石城東出，逕吳國南，為南江。按《誌》以分江水係石城，南江係吳縣，至酈元始貫穿為一條。
〉
南江東與貴長池水合，
〈
水出縣南即山，北流為貴長池。
〉
又東逕宣城之臨城縣南，又東合涇水，
〈
按吳分漢陵陽、涇二縣地置臨城縣，其發恥在今青陽縣南。韋昭云：涇水出蕪湖。又東與桐水合，按桐水出廣德州西南白石山，西北流，逕建平縣南，蓋即舊入南江慮。《左博》所謂桐汭也。晉時南江已陻，胡杜預雲西北入丹陽湖。今桐水自建平又西北入高淳界，注丹陽胡也。
〉
又東逕安吳縣，
〈
晉太康元年分宛陵置。
〉
又東旋溪水注之。
〈
水出陵陽山下，北逕安吳縣東，又北注南江。
〉
又東逕寧國縣南，
〈
晉太康元年分宛陵置。
〉
又東逕故鄣縣南、安吉縣北，
〈
按故鄣今為廣德州，安吉後漢分故鄣南鄉置。今為安吉州，屬湖州府。
〉
又東北為長瀆，曆湖口，
〈
南江東注於具區，謂之五湖口。按《經》文此下有“東則鬆江出焉。江水奇分謂之三江口”，蓋《注》也。而混入於《經》，何以知之？南江既入太湖，而東為鬆江，則無更從餘姚入海之理。故知酈元曲為此說，以應《漢誌》南江在吳南之文也。
〉
又東至會稽餘姚縣東入於海。
〈
今餘暨之南，餘姚西北，浙江與浦陽江同會歸海，但水名已殊非班固所謂南江也。郭景純曰：三江者，岷江，鬆江，浙江也。然浙江出南蠻中，不與岷江同。作者述誌多言江水至山陰為浙江，今南江枝分，曆烏程縣南，通餘杭縣，則與浙江合。故闞駰《十三州誌》曰：江水至會稽與浙江合也。按餘杭乃“姚”字之誤，班固所謂南江者，實鬆江也。闞駰所謂江水至會稽與浙江合者，即分江水，《水經》謂之南江者也。或以為北江，大謬。酈元篤信班固，故不能無疑於此。
〉
今按大江自西南來，至石城枝分為分江水，至餘姚入海。又東北流，至蕪湖枝分為永陽江，由吳鬆入海。其經流則東逕毗陵，至江都入海。毗陵、江都最北，故謂之北江，石城、餘姚最南，故謂之南江；蕪湖、吳縣居二江之中，故謂之中江。雖與《禹貢》《導江》之義不合，而辨方命名，次第秩然。與郭景純之鬆江、浙江，源異而流則同也。蓋中江貫震澤，鬆江即其下流，不得複析為南江。南江首受石城之大江，其自湖口泄入具區者，乃枝流，而東至餘姚入海者，其正流也。酈元恐違《漢誌》，反以曆烏程縣南者為枝流，而中江盡於荊溪，南江即是吳鬆矣。非古人命名之本意也。
酈道元云：江水自石城東入為貴口，東逕石城縣北。今考《池州府誌》，分江水、貴池水皆在貴池縣西，貴池水入江處，名曰貴口。蓋分江之流，久已中絕，故其水還注於江。而自湖口以東，曆烏程縣南，通餘姚與浙江合者，其故道亦無可考。蓋從烏程縣南以東達餘姚，則必經今歸安、德清、石門界中，至海寧由浙江以入海。
〈
海在海寧縣南十里，有捍海塘，縣東南至餘姚石棋山六十里。
〉
海寧地獨高，境內諸水皆北流，故宋元嘉及梁大通中，以滬瀆不通，嚐欲穿渠引吳興之水，以瀉浙江，而功卒不立。蓋水陸就下，地勢有所阻故也。南江必衰周時，吳、越以人力為之，易致壅塞，曆世久遠，不可得詳。而南江即分江水，與鬆江之非南江，則固可以理斷也。
《漢誌》中江出蕪湖西南者，即今蕪湖之縣河，
〈
本中江，俗稱縣河，流經市中，東連黃池，入三湖，至銀林止。
〉
高淳之胥溪，
〈
在縣東車二十里，俗稱胥河。
〉
溧陽之永陽江，
〈
在縣北，上承溧水，即瀨水。
〉
宜興之荊溪也。
〈
自溧陽流逕縣南，又東北彙為洮湖，又東入震澤，《寰宇記》云：荊溪即《漢誌》蕪湖之中江也。
〉
漢、魏間，蕪湖水已不複東，故《水經》有北江、南江而無中江。韓邦憲《廣通壩》
〈
音霸，俗作壩，非。
〉
《考》曰：廣通鎮在高淳縣東五十里。
〈
與灤陽接界，即宋鄧步鎮。
〉
世所謂五堰者也。西有固城、石臼、丹陽南湖，受宣、歙、金陵、姑孰、廣德及大江水，東連三塔湖、長蕩湖、荊溪、震澤，中有三五里頗高阜。春秋時，吳王闔廬伐楚，用伍員計，開渠以運糧。今尚名胥溪及傍有伍牙山雲。
〈
土音員，訛為牙。
〉
《左傳》：襄公三年，楚子重伐吳，克鳩茲，至於衡山。
〈
《杜注》，鳩茲，吳邑，在丹陽蕪胡縣東。衡山在吳興烏程縣南。《太平府誌》云：蕪湖縣東三十里故蕪湖城，即春秋吳鳩茲也，亦曰皋夷。
〉
哀公十五年，楚子西、子期伐吳，及桐汭。
〈
《杜注》：宣城廣德縣西南有桐水，出白石山，西北入丹陽湖。汭，水曲也。
〉
蓋由此道。鎮西有固城邑遺址，則吳所築，以拒楚者也。自是湖流相通，東南連兩浙，西入大江，舟行無阻矣。而漢、唐來言地理者，遂以為水源本通。《漢書地理誌》云：中江出蕪湖縣西南，至陽羨人海。《後漢書郡國誌》云：中江在蕪湖縣西。孔穎達《書義疏》亦引漢史為證。蓋皆指吳所開者，為《禹貢》三江故道耳。邦憲字子成，高淳縣人。嘉靖乙未進士，官屯田員外郎，著為此論，真前人所未發。或曰胥溪為吳開，出何典記？曰：《河渠書》云：於楚，西方則通渠漢川、雲夢之際，東方則通溝江、淮之間；於吳，則通渠三江、五湖。蓋通江於淮，即夫差所開之邗溝，通湖於江，即闔廬所開之胥溪也。韓氏之言信而有徵矣。石城分江水亦是此類。古時大江與震澤元不相通，安得以後世鑿引之枝流，當《禹貢》三江之二哉。
《越語》：子胥曰：吳之與越也，三江環之，民無所移。韋昭注云：三江，松江、錢唐、浦陽江也。言此二國之民，三江繞之，遷徒非吳則越也。又范蠡曰：與我爭三江、五湖之利者，非吳邪？三江亦當從韋解。然此但可以解《國語》耳。禹合諸侯於會稽，事在攝位之後。治水時，浙江並未施功，安得以此為《禹貢》之三江乎！
《水經沔水下篇注》引郭景純曰：三江者，岷江、鬆江、浙江也。
〈
璞先有《水經注》三卷。今不傳，此所引蓋出其中。
〉
愚謂以此當《國語》之三江，更長於韋。何也？《漢誌》毗陵縣季劄所居，北江在北。是岷江正環吳之境，而韋獨遺之。酈元雲浙江於餘暨東合浦陽江。是浦陽、錢唐渾濤入海，而韋強分為二，故以岷江易浦陽較長也。然終不可以釋《禹貢》。蓋鬆江乃震澤之下流，而浙江則禹功所不及，且以鬆江為中江，浙江為南江，與《導水》之文相背戾。歸熙甫《三江論》主景純說，吾不敢以為然也。舍康成、子瞻固無可從者矣。
《職方氏》：荊州曰其川江、漢，揚州曰其川三江。此正與《禹貢》同。蓋荊州未會彭蠡，故但稱江、漢；及至揚州，則江、漢與彭蠡參會，故有三江之目。二《經》若合符節，或因《職方》與五湖連舉，又《班誌》以蕪湖之中江、吳縣之南江為揚州川，遂以三江口當之，大非。
《水經注》：鬆江上承太湖，東逕笠澤，流七十里，江水奇分，謂之三江口。《吳越春秋》稱范蠡去越，乘舟山三江之口，入五湖之中者也。此亦別為三江、五湖，雖稱相亂，不與《職方》同。庚仲初《名杲之，南齊人。
〉
《揚都賦》注曰：今太湖東注為鬆江，下七十里，有水口分流，東北入海為婁江，東南入海為東江，與鬆江而三也。三江口者，始見於《吳越春秋》。酈氏固雲不與《職方》同，諸家亦未有以此當《禹貢》之三江者也。唯陸德明《釋文》於“三江既入”下引《吳地記》，
〈
晉顧夷撰。見《隋書經籍誌》。
〉
與仲初說同。而《孔疏》主班固之三江，不取其說。曰今南人以大江不入震澤，震澤之東別有鬆江等三江。案《職方》揚州宜舉州內大川，其鬆江等雖出震澤，入海既近。《周禮》不應舍岷山大江之名，而記鬆江等小江。此言良是。其後張守節解《夏本紀》，始以三江口為言。至《蔡傳》則排棄蘇氏而專主仲初，相沿至今，牢不可破。推尋其故，蓋自唐以後吳越間為財賦之藪，及五代時，錢鏐保有此一方，微斂頗急，而鬆江入海之口亦漸淤塞。宋元祐中，宜興人單鍔著《吳中水利書》，以浚鬆江為第一義。南渡都臨安，仰給於浙西者尤重。時人熟見習聞，遂覺揚州之水，無大且急於鬆江者，而以為禹時亦然。因專主仲初之說。元、明以來，浙西之財賦甲於天下，而鬆江之淤塞日甚。凡言吳中水利者，皆引《禹貢》以自重。《蔡傳》又立於學官，為士子所誦習。於是揚州之大川，以太湖入海之支港當之。而康成、子瞻之書，棄如糞土矣。
楊慎曰：《禹貢》之三江，當於上流發源求之。徐鉉注《說文》云：江由岷山，至楚都名南江；至潯陽為九道，名中江；至南徐州名北江入海。郭璞《山海經注》：岷山，大江所出也；崍山，南江水所出也；居山，北江水所出也。三江皆發源於蜀，而窪震澤。《禹貢》紀其源而及其委耳。今按：《說文五音韻譜》無江出岷山等語。唯黃氏《韻會》“江”字引《釋名》下有“徐按”雲雲，與此同。蓋出鉉弟鍇《說文係傳》，非鉉語也。
〈
徐堅《初學記》略同。疑唐以前已有此說。
〉
如鍇所言，則南江與揚全無交涉，安得書“三江”。其所引《山海經注》，即《江賦》所謂“源二分於居、崍”者也。《山海經》又云：岷，三江首，大江出岷山，北江出曼山，南江出高山。是又一三江矣。要皆在粱州之域。用修，蜀人，欲舉揚州之三江而移之蜀，乃雲當於上流發源求之。不知三江以會彭蠡得名，故特書於揚。若發源之三江，曷不於梁書之。且東為北江、中江，皆在彭蠡以下，用修其忘諸乎，謂智注震澤，尤謬。丹鉛著述，大抵如此。陳晦伯之《正楊》所以作也。
《蔡傳》云：蘇氏三江之說，若可依據。然江、漢會於漢陽，合流數百里，至湖口而後與豫章江會，又合流千餘裏，而後入海。不複可指為三矣。蘇氏知其說不通，遂有味別之說。禹之治水，本為民去害，豈如陸羽輩辨味烹茶為口腹計邪！渭按：江、漢合彭蠡，謂之三江。《經》紀其合，不紀其分也，何必更指為三。蘇氏味別之說，自予人以可攻之隙，然誤亦有所從來。《唐書》許敬宗為高宗論濟水曰，古者五行皆有官，水官不失職，則能辨味與色，潛而出，合而更分，皆能識之。蘇說本此，非出自陸羽輩也。
《蔡傳》又云：或曰：江、漢之水，揚州巨浸，何以不言。曰：《禹貢》書法。費疏鑿者，雖小必記；無施勞者，雖大亦略。江、漢荊州而下，安於故道，無俟浚治，故在不書。況朝宗於海，荊州固備言之，是亦可以互見矣。此正《禹貢》之書法也。渭按：禹治水，先揚而後荊。唯揚之三江既入，故荊之江、漢得朝宗於海。今乃雲荊州固備言之，是亦可以互見，不成顛倒邪。《禹貢》所紀皆成功，而施功即在其中。懷襄之世，大江自彭蠡以東，豈無泛溢。剖判之後，未經疏鑿，其人海處亦必多潮沙壅塞。《管子》、《荀子》、《淮南子》皆雲“禹疏三江”，正謂此耳。凡言三江者，皆有大江在。而蔡氏主庾仲初，則大江不與焉。遂以為無施勞者，雖大亦略，其可信乎。
三江，孔穎達主班固，陸德明兼舉韋昭、顧夷而無所專主。蔡沈主庾仲初，歸有光主郭璞，是數者餘既一一辨之矣。今更有要言不煩，可以折聚訟之紛紛者。富順熊過云：黃帝正名，百物未嚐假借，後世乃通之耳。竊謂禹主名山川亦然。南方流水通呼為江，北方流水通呼為河。故傳記多隨俗之稱。而《禹貢》則無所假借，唯水之出自河者眾，不可勝名，則總其數而謂之河，九河是也。眾水之會而入於江者，混為一川，大小相敵，則亦總其數而謂之江，三江、九江是也。然漯亦河之別，而不名河，江之別曰沱，漢之別曰潛，則其名有所不輕與矣。而況鬆江為震澤之下流，錢唐、浦陽之出自浙東者哉。夫江、阿者百川之宗也。非江而被以江名，是猶吳、楚僭王，《春秋》之所誅絕也。《禹貢》、《職方》豈有是與！總之，三江紀其合，不紀其分。苟以派別者當之，則必與導水之義有礙。故或以為錯誤，或以為衍文，而聖經亦不足信矣。諸說唯蘇軾同鄭康成為無病，以其非異派也。先儒曾文、程必、易祓、夏僎、程大昌、黃度、陳普、王充耘皆主蘇說，近世《蔡傳》單行，而鄭曉、周洪謨、馬中錫、邵寶、張吉、章潢、郝敬、袁黃亦以蘇說為是。此心此理之同，終不容泯也。《傳》曰三卿為主，可謂眾矣。有諸君子以為之證明，吾何懼而不從乎。
［丁晏曰：夫《禹貢》水道之大者，莫如三江、九江。《錐指》於三江取蘇子瞻說，複引鄭康成注“左合漢為北江，會彭蠡為南江，岷江居其中，則為中江”，以證蘇說之確。案此非《鄭注》也。東樵所引鄭說本徐堅《初學記》引鄭玄、孔安國注。今考《正義》引鄭雲“三江分於彭蠡，為三孔，東入海”。是鄭意江分彭蠡為三，與《初學記》所引不合，則知徐堅所引非鄭君之注也。又三江，《孔傳》雲“三江已入，厎定為震澤”；北江，《孔傳》“自彭蠡江分為三，入震澤”。亦與《初學記》所引不合。然則徐堅所引非《鄭注》並非《孔注》也。惟《導江》《孔傳》雲“有北有中、南可知”。《疏》又引鄭雲“東迤者為南江”，徐堅因此造為北江、中江、南江之說。緣飾己意，冠以先儒之名，類書中往往有之。東樵據《初學記》而不考《正義》，以為《鄭注》，此誤之甚者也。且三江莫確於《班誌》，於會稽那吳下：南江在南，東入海。毗陵下：江在北，東入海。丹陽郡蕪湖下：中江出西南，東至陽羨入海。《水經禹貢山水澤地所在篇》中江、北江並同班說。《沔水注》引《地理誌》：江水自石城東，逕吳國南為南江。案《地誌》於石城下、吳下，江水入海分為二，道元融貫為一。蓋以石城為南江之始，吳縣為南江之委正與班氏相證明也。司馬彪《續郡國誌》、盛弘乏《荊州記》、徐鍇《說文係傳》悉依《班誌》，不獨唐孔氏《正義》也。東樵獨取鄭說，即使真出康成，亦未見其有當，況非康成注乎。］
《孔傳》云：震澤，吳南太湖名。《山海經》：浮玉之山，北望具區。《注》云：太湖也。《爾雅》十藪，吳、越之間曰具區。《注》云：具區，今吳縣西南太湖，即震澤也。今按：《周禮》揚州澤數日具區。班固以為即震澤。蓋澤自吳西南境，東出為鬆江，一名笠澤，在今吳江縣界，北去吳五十里。《水經注》云：笠澤在吳南鬆江左右。《國語》：越伐吳，吳禦之笠澤，越軍江北，吳軍江南者是也。孔、郭指此為太湖則誤矣。《越絕書》曰：太湖周三萬六千頃。《水經注》引韋昭曰：方員五百里。盧熊《蘇州府誌》引顏真卿《石柱記》曰：四萬八千頃。王鏊斃《姑蘇誌》曰：東西二百餘裏，南北一百二十里，占蘇、湖、常三州。
〈
《唐誌》云：占蘇、湖、常、宣四州之境。考宜州界無太湖。誌誤。
〉
今按：蘇之吳、吳江，湖之烏程、長興，常之宜興、武進、無錫，此七縣者，皆瀕太湖。楊修《五湖賦》云：頭首無錫，足蹄鬆江，負烏程於背上，懷大吳以當胸。數言可作圖經也。湖中有七十二山，其最著者曰包山，
〈
山有洞室，入地潛行，俗謂之洞庭。《江賦》雲“包山、洞庭，巴陵地道，潛達旁通，幽岫窈窕”是也。
〉
夫椒山、
〈
《左傳》：哀元年，吳伐越，敗之於夫椒。杜《注》云：吳縣西南太湖中椒山也。
〉
胥毋山、
〈
《越絕書》：闔閭旦食於紐山，書遊於胥毋。《史記正義》謂之莫釐山。盧熊《府誌》云：莫釐山本名胥毋山，即今所稱洞庭東山也。
〉
大雷山、小雷山、
〈
《五湖賦》云：大雷、小雷，湍波相逐。
〉
三山，
〈
張玄之《吳興山墟名》云：三山在太湖中，白波天合，三點黛色。
〉
其上源西北有宣、歙、金陵九陽江之水，由常州之百瀆以下，西南有苕、霅諸水，由湖州之七十二漊以入焉。百瀆在宜興者七十四，在武進者二十六；七十二漊在烏程者三十八，在長興者三十四。
〈
見王同祖《太湖考》。七十二漊本在湖州之境，近世割湖麵全屬蘇州，故《吳江縣誌》有七十二漊，雲皆在西南，受湖州入太湖之水。其實漊屬湖州者尚多。吾友歸安鄭元慶茝畦語餘曰：按程大昌修《湖漊記》雲，胡漊三十六，其九屬吳江，其二十七屬烏程。宋紹興二年知湖州王回修之改二十七漊名曰：豐、登、稔、熟、康、定、安、樂、瑞、慶、福、禧、和、裕、阜、通、惠、澤、吉、利、泰、興、富、足、固、益、濟，而皆冠以“常”字。今烏程諸漊之外，尚有大錢小梅二港，而長興有三十四港，無一名漊者。總計苕、霅水入湖之口共七十二，不專名漊，亦不盡屬湖州也。餘竊謂港即是漊，大錢、小梅二港通三十六漊，計之得三十八，恰與《太湖考》之數相符。蓋吳江之九漊割烏程以往屬，而長興則依然如故，特以俗呼為港，遂忘其為漊耳。
〉
皆所以宣通脈絡，殺其奔衝之勢，而歸於太湖者也。其下流為鬆江，江水東北流，岐分為三江口。《史記正義》云：震澤在蘇州西南四十五里。三江者，在蘇州東南三十里，名三江口。一江西南上七十里至太湖，名曰鬆江，古笠澤江，一江東南上七十里至白蜆湖，
〈
今在吳江縣東南四十里。
〉
名曰上江，亦曰東江；一江東北下三百餘裏入海，名曰下江，亦曰婁江：於其分處，號曰三江口。鬆江東曆夏駕浦，又東為青龍江，至南蹌浦口入海。
〈
浦在上海縣東。
〉
而太湖枝津，則有昆山之劉家河，常熟之白茆港，兩縣境中又有三十六浦，在常熟者二十四，水入揚子江，在昆山者十二，水入於海，皆所以決壅滯而防泛濫，使民田無漂沒之憂者也。今東壩堅固，宣、歙、金陵九陽江之水，雖不入太湖，而東江久已淤塞，鬆江日漸淺隘，諸港浦亦多陻廢，湖水不能速達於海，事與禹時不同，此籌水利者，所以汲汲於下流之疏浚與。
〈
王同祖《三江考》曰：朱長文《吳郡續圖經》雲，昆山塘自郡城婁門至昆山入海，即婁江。指今之劉家港。蓋謂鬆江東口入海者為東江，劉家港入海者為婁江，太胡東人吳江縣長橋合龐山湖者為鬆江，三江之跡具存，東江未嚐塞也。然婁江自吳縣東南迤邐而來，過昆山東南，至嘉定界入海，曰吳淞江口甚明。雖其支流有與劉家河相通者，而非江之正道，豈遂可指劉河為婁江哉。按今太湖自吳江長橋東北合龐山湖者，又東南分流出白蜆江，入急水港、澱山湖，迤東入海者為東江，此單鍔《水利書》所謂“開白蜆江，使水由華亭青龍江入海者”是也。但澱湖之東已塞，不複徑趨入海，而北流仍合鬆江，故曰東江已塞耳。自龐山湖過大姚浦，東北流入昆山縣界，經昆山南，又東南過石浦，出安亭江，過嘉定縣黃渡入青龍江，由江灣青浦入海者，為婁江。其安亭江在宋時已塞。單鍔所謂開安亭江使水由華亭青龍江入海是也。渭按：鬆江自吳縣西南下七十里為三江口，則婁江之分派必不自婁門始，昆山塘之非婁江也明矣。但其下流或合劉家河入海，未必如單鍔所言由青龍江入海耳。東江久廢雞考。《水經注》云：《吳記》曰：一江東南行七十里入小湖為次溪，自湖東南出謂之穀水，逕由拳縣故城下，即吳之柴辟亭，故就李鄉，春秋之構李城也。又東南逕嘉興縣城西，又東南逕鹽宮縣故城南，又東出五十里有武原郡，故越地也。秦於其地置海鹽縣，縣南有秦望山，穀水於縣出為敢浦，以通巨海。此即庾仲初所謂“東南入海為東江”者也。其分江入海，皆在今浙江嘉興府界中，近世由澱山湖注青龍江入海者，疑是後來之改道，非古穀水之所經也。謂東江已塞，亦不誤。曹胤儒《海塘考》云：自唐開元以來，修築捍塘，禦鹹潮以便耕稼，起杭之鹽宮迄吳淞江，長一百五十里，而東江遂陻無考。斯言得之矣。
〉
《周禮》：揚州浸曰五湖。據《國語》、《史記》、《吳越春秋》則即是太湖。虞翻曰：太湖東通鬆江，南通霅溪，西通荊溪，北通滆湖，東連韭溪，
〈
《吳郡續圖經》雲在嘉興。
〉
凡有五道，故名五湖。韋昭曰：五湖者，胥湖、蠡湖、洮湖、滆湖就太湖而五，實一湖也。前說較長。張勃、酈道元、張守節、陸龜蒙、李宗諤諸家之說，雖名稱各殊，道裏互別，然皆在太湖上下二三百里之間。唯李善以洞庭、彭蠡、震澤、巢湖、監湖為五湖，司馬貞以具區、洮、滿、彭蠡、青草為五湖。夫洞庭、青草在荊域，而以為五湖之一，則顯與《職方》相背矣。不可從。
〈
《韓非子》謂洞庭為五湖，猶百五渚耳。此洞庭自為五湖，與揚之五湖無涉。
〉
具區、五湖明是兩處，而《孔傳》謂太湖名震澤，《正義》為之辭曰：餘州浸數各異，而揚州浸藪同處。論其水謂之浸，指其澤謂之藪。此說非也。葉少蘊云：凡言藪者，皆人所資以為利，故曰藪以富得民，而浸則水之所鍾也。揚州之藪為震澤，今平望、八赤、震澤之間，
〈
平望鎮在吳江縣南四十五里。八赤市在縣南二十里。震澤鎮在縣西南八十五里。
〉
水彌漫而極淺，其蒲魚連芡之利，人所資者甚廣。亦或可堤而為田，與太湖異，所以謂之澤藪。然積潦暴至無以泄之，則溢而為害，所以謂之震澤。黃子鴻申其義曰：今土人自包山以兩，謂之西太湖，水始淵深，自莫釐武山以東，謂之南湖，水極灘淺。蓋即古之震澤，止以上流相通，後人遂混謂之太湖，誤矣。渭按：此辨《周官》之藪浸，極其明晰。蓋自莫釐武山以東，至平望、八赤之間，鬆江左右笠澤之地，皆古具區，《禹貢》謂之震澤者也。
〈
鄭茝畦曰：烏程有震澤上下二鄉，今南潯上林，軋村濱湖一帶數十里皆是，亦即古具區，《禹貢》所謂震澤者也。故顏魯公作《石柱記》其辭甚簡，必以震澤、太湖兩處見之。
〉
《班誌》曰在吳西，亦未當。
《禹貢長箋》曰：按《職方》具區即《禹貢》震澤。孔氏《書傳》、鄭氏《周禮注》所雲在吳南者是也。但以為即五湖，則未然。《職方氏》諸州皆有澤藪，不應揚州水國反獨無之，而與浸同處。孔、鄭所雲吳南者，漢吳縣治之南也。吳縣治之南，為今吳江至嘉興一帶，禹時懷襄未平，三吳一壑，具區當於其地求之。若五湖即今太湖自環吳縣境之西北，豈可合之為一哉。具區之源，當與太湖俱來苕、霅，而水草所鍾，淺而易溢。太湖水西來泛濫，則澤水奔騰震蕩。自底定之後，始可陂障，沮洳數十百里，民仰其利。故《爾雅》謂之藪，《職方》謂之澤藪，而五湖則別之曰浸。迨乎日久填淤，生殖漸繁，遂成沃壤。漢後諸儒求其地而不得，遂合五湖而一之，《正義》又曲為之說。豈知三代以前固有澤浸不同者哉。吾意今吳、越之交，凡濱湖而沃衍者，皆古震澤地。特世代荒遠，川隰更移，故其跡不可詳耳。抑非獨此也。《爾雅》、《周禮》所載諸州澤數，如陽紆、貕養、大陵、甫田、焦獲等，今昔變為原陸，不能定其所在。蓋川浸通流，終古不改，藪澤稀水，最易澱淤，曆數千年而堙沒不可考，無足怪者，奚獨具區為然邪。
以大江為三江，而其水不入震澤，則震澤之厎定，與三江絕不相謀，而各為一事矣。及觀易氏之言，而知“既”字之義，仍可與下句聯屬也。古時三江不與震澤通，而橫流之際，江水溢入震澤，此理之所有。問水從何處入，曰即今高淳、溧水之間，魯陽五堰之地是已。
〈
京口本不通江，自秦始皇鑿京峴山以泄王氣，其水乃與江通，故禹時流，唯此處可入。
〉
傅同叔云：自宜興航太湖，經溧陽至鄧步，凡兩日水路。自鄧步登岸，岸上小市名東壩。自東壩陸行十八里至銀林，複行水路百餘裏，乃至蕪湖入大江。銀林之港、鄧步之湖，止隔陸路十有八里。今按此十八里中，有三五里高阜，而苦不甚高。平時可以遏水之東入，或遇暴漲，則宣、歙、金陵之水，皆由荊緩入太湖。此高阜者，不足以遏之，五堰之所以作也。而況懷襄之世，大江泛溢，挾宣、歙、金陵之水以來，浙西諸郡其能不淪為大壑乎？但此災與孟門之洪水相似，宇宙所不再見，而又無古害如《屍子》等者以證之，世或不能無疑耳。
傅同叔云：班固所說中江，古蓋有之。堯水橫流為震澤害，禹因塞之也。自是不複有中江，震澤亦不被其害矣。故曰三江既入，震澤底定。渭按：蕪湖中江水古不入震澤，胥溪開而後通，五堰築而複塞，非本通而禹塞之。且禹唯道大江入海，不使橫溢由銀林、鄧步以南，而震澤固己厎定，未嚐有所塞也。如傳氏所言，則《經》當書曰“三江既塞，震澤厎定”矣。語雲“差若毫釐，繆以千里”。
胥溪，禹時未有，殆無可疑。然銀林、鄧步之間，地不甚高，暴漲便能溢入，非獨胥溪一竇可以泄水也。如所患惟在此竇，則塞之而己，奚必更築五堰哉。韓邦憲云：正統六年，江水泛漲，上壩大決，蘇、常潦甚，國稅無所出。又嘉靖庚申、辛酉，大浸稽天，決下壩，溧陽、宜興而下，勢若懷襄。夫高阜之上，加以兩壩之堅厚，而暴漲尚能決之，則堯時滔天之水，未有所障。此高阜者，能遏之使不東乎？胥溪之有無，可不論也。
大江入震澤，自戰國時有此說。墨子曰：禹治天下南為江、漢、淮、汝，東流注之五湖。蓋誤以後世溝通江、湖之道為禹跡也。沈括《夢溪筆談》曰：江、漢至五湖，自隔大山，其末乃繞出五湖之下流，徑入於海，何緣入於五湖。又震澤之源皆山環之，了無大川，震澤之東，乃多大川，亦莫知孰為三江者。渭按：江、湖雖為大山所隔，然銀林、鄧步之間，江水實有通湖之理，均此蕪湖中江水也。謂自古有然則非，謂後世所通則是；謂平時分受則非，謂橫流溢入則是。歐陽永叔云：勝者所用，敗者之棋也。易置之而己。信夫！或曰分江水亦通震澤，將若之何！曰此水禹時亦必不入震澤，乃後人溝通之耳。想山中有地特高，易致斷絕。故今自貴池以東，舊跡不可複尋，其地勢與銀林、鄧步不同，雖當橫流，大江水亦不能溫入也。
《禹貢》書“既”，不盡與下句聯屬。如“弱水既西，涇屬渭汭”是也。程泰之云：必謂“既”之一字為起下文，則弱水未西，其能越秦、隴而亂涇、渭乎！此語誠足解頤。然揚州兩“既”，玩其文勢，當皆與下句聯屬。得易氏之義，始無遺憾。
五堰皆在今溧水縣境。周應合《景定建康誌》云：唐景福三年，楊行密將台濛作五堰，拖輕舸饋糧，而中江之流始狹。其後東壩既成，遂不複東，惟永陽江水入荊溪。
〈
誌又云：銀林堰在溧水縣東南一百里，長二十里。自銀林少東曰分水堰，長十五里。又東五星曰苦李堰，長八里。又五里曰何家堰，長九里。又五旦曰餘家堰。長十里。所謂魯陽五堰也。
〉
渭按：《元和誌》當塗縣有蕪湖水，在縣西南八十里，源出縣東南之丹陽湖，西北流，入於大江。則似元和以前此地已置堰，故水不東經溧陽，而西北入江，台濛特因而加築之耳。然五堰雖成，而胥溪之水尚通。周必大《南歸錄》云：由鄧步、東壩、銀澍可通舟至固城黃池。其明證也。
〈
“澍”當作“淋”。《輿地紀勝》云：舊以石窒五堰路，又液鐵以錮石，故曰銀淋。今訛為“林”。
〉
明初因五堰之舊跡而立為東壩。韓邦憲曰：洪武二十五年浚胥溪，建石閘啟閉，命曰廣通鎮。至永樂元年始改築上壩。自是宣、歙諸水，希入震澤。而塤猶低薄，水間漏泄，舟行猶能越之。正德七年增築壩三丈，自是水盡壅，高淳之圩田日就圮。嘉靖三十五年複自壩東十里許，更築一壩。
〈
即古分水堰處，今謂之下壩。
〉
兩垠相隔，湖水絕不複東矣。然《東坡奏議》云：五堰既廢，宣、歙、金陵之水或遇暴漲，皆由宜興之荊溪以入震澤。財平時之水，雖無堰亦入大江而不入太湖可知矣。乍來乍去，何以謂之江，中江之名徒浪傳耳。
禹治澤，陂之使豬焉而已。故曰九澤既陂，雷夏、大野、滎播是也。唯菏澤言薄，乃分殺其下流。今震澤雲厎定，亦隻是不震蕩，未見有分殺下流之意。想其時鬆江深闊，與今之沙漲茭塞者大異，故不煩疏導而水自歸海也。其壅滯不知起於何代，嚐考《宋書》：元嘉二十二年，揚州刺史始興王濬上言：二吳、晉陵、義興四郡之水，同注太湖，而鬆江滬瀆壅噎不利，故處處湧溢，浸漬成災。欲從武康紵溪
〈
今為德清縣地
〉
開河，直出海口一百餘裏。以是知鬆江之壅滯，自晉、宋間始矣。又《梁書》吳興郡屢以水災失收，有上言當漕大瀆，以瀉浙江。中大通二年，詔遺前交州刺史王弁，
〈
一作“奕”。
〉
假節發吳郡、吳興、義興三郡人丁就役，而不果行。蓋亦滬瀆不通，故欲於太湖之上流分殺其勢也。自是之後，不聞有以吳中水利為言者。曆五代至宋，而鬆江之壅滯日甚。郟亶、單鍔之徒，並有著書，講究最悉。其策下流者：曰先開江尾茭蘆之地也，曰鑿吳江堤為木橋千所也，曰開白蜆、安亭二江也，曰通白茆港及三十六浦也。策上流者：曰五堰必不可廢也；曰開夾苧幹瀆，使北下江陰之大江也；曰決鬆江之千墩，金城諸彙，開無錫之五瀉堰，以泄太湖而入於北江也；導海鹽之蘆瀝浦，以分吳淞而入於海也。紛紛諸說，無非為鬆江壅滯，水害民田，而多方設策以救之耳。而歸熙甫之論則異於是。曰吳鬆江自湖口距海不遠，有潮泥填淤反土之患。湖口膏腴，往往為民所圍占，故鬆江日隘。議者不循其本，別浚港浦以求一時之利，而鬆江之勢愈失，僅與支流無辨，或至指大於股，豈非治水之過與？單鍔書為蘇子瞻所稱，然欲修五堰，開夾苧幹瀆，絕西來之水，不入太湖。殊不知揚州藪澤，天所以豬東南之水，今以人力遏之。夫水為民之害，亦為民之利，就使太湖可涸，於民豈為利哉。餘以為治吳之水，宜專力於鬆江。鬆江既治，則太湖之水東下，而他水不勞遺力矣。然而鬆江之役有二難：江尾漲塞，幾成平陸，欲即開浚，灩沙泥淤，浮泛動蕩，難以施工，一也；奸民豪右，圍占湖田，以遏水道，方事之興，浮言四布，百計阻撓，二也。有此二難，雖以夏原吉、周忱、崔恭、畢亭之開濟明敏，而卒不能複禹之跡，況其下焉者哉！夫苟能複禹之跡，則宣、歙、金陵之水，不足為浙西諸郡患。如其未能，則東壩斷不可廢，而高淳之民相怨一方無已時。百詩嚐謂餘曰：廢東壩者，多出於壩上之人，至追咎蘇軾、單鍔之言行；廢高堰者，出於泗州之人，至恐潘季馴以毀陵之罪，殊可痛疾。善乎歐陽公有言：天下事不能全利而無害，惟擇利多害少者行之。其此壩與堰之謂哉。雖然壩上壩下之民，均吾赤子也。韓邦憲云：以蘇、鬆、常、湖諸郡所不能當之水，而獨一高淳為之壑，稅又弗捐，民何以堪之。此亦平心之論。
〈
子成嚐倡減稅議，得蠲米八百餘石，邑人德之。
〉
蓋浙西諸郡財賦甲於天下，權輕重而為之，高淳不得不代受其患，而其稅則固可減也。輕一縣之稅，以慰民心，而取償於數大郡，其所得不已多乎。《書》曰“無黨無偏，王道平平”。為政者當如此矣。
○筱蕩既敷，厥草惟夭，厥木惟喬，厥土惟塗泥。
〈
《釋文》：筱，西了反；簜，徒黨反；或作“{
}”，他莽反；夭，於嬌反；喬，其嬌反。徐昔驕。
〉
［《傳》曰：筱，竹箭。簜，大竹。水去已布生。少長曰夭。喬，高也。塗泥，地泉濕也。《正義》曰：《釋草》云：筱，竹箭。郭璞曰：別二名也。又雲蕩，竹。李巡曰：竹節相去一丈曰蕩。孫炎曰：竹闊節者曰蕩。郭璞曰：竹別名。是筱為小竹，蕩為大竹。夭是少長之貌。《詩》曰“桃之夭夭”是也。喬，高；《釋詁》文。《詩》曰“南有喬木”是也。王氏《炎》曰：南方地暖，故草皆少長，而木多上竦。河朔地寒，雖合抱之木，不能高也。兗、除言草木皆居厥土之一下，凡土無高下燥濕，其性皆然。兼山林言之，若揚之塗泥，惟言沮洳之多，山林不與，故先草木也。］
《爾雅》上句曰喬，如木楸曰喬。《郭注》云：楸樹性上竦，《詩》“南有喬木”是也。《邢疏》云：木枝上竦而曲卷者名喬，如木楸上竦者亦曰喬。
○厥田惟下下，厥賦下上上錯。
［《傳》曰：田第九，賦第七，雜出第六。王氏《炎》曰：土塗泥，故其田下下。大抵南方水淺土薄，不如北方地力之厚也。金氏曰：古人尚黍稷，田雜五種。故雖水潦旱乾，而各有所收。塗泥之上，其田獨宜稻，不利他種，故第為最下，厥賦第七。又有時雜出於七等之上，則人功亦稍修矣。自唐以來，則江、淮之田號為天下最，漕餉皆仰給於東南。］
今天下號為財賦之藪者，江東、浙西數百里之地，蘇、鬆、常、嘉、湖五郡而已。五郡或瀕太湖，或夾鬆江，自唐宋以來，其田日增，大率圍占江湖以為之者也。禹之治河也，空其旁近地以居水，故水潦大至而得所豬，其於震澤亦當若是。紹興二十三年，諫議史才言：浙西民田最廣，平時無甚害者，太湖之利也。近年瀕湖之地多為兵卒侵據，累土增高，長堤彌望，名曰壩田。旱則據之以溉，而民田不沾其利；澇則遠近泛濫，不得入湖，而民田盡沒。此上流圍田之害也。其下流則吳南古有笠澤，在鬆江左右。春秋時此澤尚存，不知何代始變為田。其地蓋即葉少蘊所雲平望、八赤、震澤之間，水彌漫而極淺，與太湖相接，可堤而為田者也。在今吳江縣界。
〈
五代梁開平三年，吳越分吳縣之鬆陵鎮置吳江縣。
〉
故蘇子瞻云：若欲吳鬆江不塞，吳江一縣之民，可盡徙於他處。庶上源寬闊，清水力盛，沙泥自不能積，何致有湮塞之患。單鍔云：鬆江漲塞，是以三春霖雨，則蘇、湖、常、秀皆憂彌漫，雖增吳江一邑之賦，顧三州逋失者不貲。圍田之貽害如此。笠澤既盡為田，僅存鬆江衣帶之水，上源狹隘，水不清駛，故江尾之潮沙日積，茭蘆叢生，而太湖之水入海逾緩矣。好利者因其塞而堤之以為田，潮沙茭蘆之地，悉成隴畝。元潘應武曰：澱山湖中有山寺，宋時在水中心。歸附後，權勢占據為田，今山寺在田中。雖有港漊皆淺狹，潮水湖水不相往來。歸熙甫云：旁江之民，積占茭蘆，指以告佃為名。所納升鬥之稅，所占即百頃之田，而稅又多吏胥隱沒。昔宋時圍田皆有禁約，今奸民豪右占田以遏水道，更經二三年，無吳鬆江矣。此又下流壅塞，以鄰為壑，五郡同菑者也。蓋自江左偏霸，限於一方，務盡地力，以給軍興，而不暇計久遠。此與戰國時大河堤內之地，利其填淤肥美，耕田築室於其中，其弊正同。而後之論墾田者，謂人功之修，浙西最盛。不知揚州上塗泥，故田下下，而圍田之土，則塗泥之尤者。十年之中，不能五稔，而又累及於上流，得不償失。田之日增，民之所以日困也，烏足道哉！然宋時兩浙之田，每畝稅不過一鬥，
〈
見杜宗桓《上巡撫侍耶周忱書》。按熙寧二年郟亶上《水利書》曰：國朝之法，一夫之田為四十畝，出米田石。此即杜說所自出。
〉
民猶易辦。自景定公田之法行，
〈
丞相買似道主其議。
〉
浙西於是乎多官田。下逮元、明，籍沒之田愈多，皆按其租簿以為輸額，而浙西之稅糧，天下莫比矣，丘文莊浚云：韓愈謂斌出天下，而江南居十九。以今觀之，浙東、西又居江南十九，而蘇、鬆、常、嘉、湖五府，又居兩浙十九也。即蘇州一府計之，以準其餘，墾田九萬六千五六百頃，居天下八百四十九萬六千餘頃田數之中，而出二百八十萬九千石稅糧，於天下二千九百四十餘萬石歲額之內，其科徵之重，民力之竭，可知也已。蓋蘇州一府，無慮皆官田，而民田不過十五分之一，故稅糧為五郡之冠。夫奪民之產以為官田，而重稅之，殊非為民父母之道。然其所奪者皆豪家富人之田，與小民無涉。小民佃官田，亦與輸豪家富人之租，不甚相遠，而私田之賦自若也。迨其後，版籍淆訛，逋租無算，國家有官田之名，而無官田之實。有司考成，坐此為累。至嘉靖二十六年，嘉興知府趙瀛創議，田不分官民，稅不分等則，一切以三鬥起徵。蘇、鬆、常三府從而效之。自官田之七鬥六鬥，
〈
始官租每畝有多至一石以上者。宣德五年，詔遞減三分二分，故止於七鬥。
〉
下至民田之五升，通為一則。而州縣之額，各視其所有官田之多少輕重為準。多者長洲至畝科三鬥七升，少者太倉畝科二鬥九升矣。顧寧人云：國家失累代之公田，而小民乃代官佃納無涯之租賦。事之不平，莫甚於此。
〈
宋世嚐以官田鬻諸民矣。今官租不入，議變法者，唯當請於朝。鬻此田以充帑，而糧則與民田同科，斯為無弊之道。彼趙瀛者，輕於創議，流毒無窮，何其不思之甚邪！但當時不聞有鬻田之事，而此田遂作民田，不知誰為其主。竊意承平既久，法弛民玩，其時所謂官佃，皆奸豪賂吏胥，詭名為之。故積年逋租，有司不能督責。及變法之後，不惟他人分任其租稅，而彼竟得擅宣田為己產，以傳其子孫，此又不平中之不平者也。
〉
嗟乎！田猶是下下之田也，而賦則不啻倍蓰於上上。三江、震澤之區，昔之民溺於水，今之民溺於賦。溺於水者，禹從而拯之，使登於衽席。溺於賦者，日朘月削，如水益深，數百年於此矣，而卒未有拯之者。有能惻然於東南民力之竭，而為之曠然壹變其法，使水複厎定之跡，而賦不失則壤之規，斯真所謂功不在禹下者矣。
○厥貢惟金三品，
［《傳》曰：三品，金、銀、銅也。《正義》曰：金既總名，而雲三品，黃金以下，惟有銀與銅耳。故謂金、銀、銅也。渭按：《史記》《平準書》：虞夏之幣，金為三品，或黃或白或赤。《漢書》《貪貨誌》：古者金有三等。黃金為上，白金為中，赤金為下。黃、白、赤即金、銀、銅。鄭康成謂銅三色。非也。］
《漢誌》：豫章鄱陽縣武陽鄉右十餘裏有黃金采。師古曰：采者，謂采取金之處也。
〈
《初學記》引王隱《晉書》云：鄱陽樂安出黃金，鑿土十餘丈，披沙，沙中所得者大如豆，小如粟米。
〉
《山海經》曰：會稽之山，其上多金玉。又曰：餘句之山多金玉。《後漢書》：永平十一年，漅湖出黃金，廬江太守取以獻。《臨江府誌》云：金溪縣東有金窟山，相傳為前代采金處。是山陰、餘姚、巢縣、金溪亦出黃金矣。然其著者在鄱陽。《通典》鄱陽郡貢麩金十兩。
〈
陳藏器云：麩金出水沙中，毯上淘取，或鵝鴨腹中得之。
〉
猶易辦也。而馬端臨《土貢考》言：遇聖節，天下進泰金一千三百兩，而江東塔獨當一千，皆出自饒州。乾道間洪文敏公
〈
洪邁諡
〉
。奏減七百兩。然視唐之數且三十倍矣。按《史記》《貨殖傳》云：豫章出黃金。然廑廑物之所有，取之不足以更費更償也。言其地雖名出金而不多，民采取之，不足以償其功費也。近世黃金一直白金十，歲供千兩，其何以堪之。
揚州之銀礦最著者有二所，今皆為江西地。一在今饒州府德興縣。縣本漢徐汗縣地，唐為樂平縣地。《元和誌》云：樂平縣東百四十里有銀山，每歲出銀十萬兩，收稅七千兩，亦名銀峰山。宋馬誌《開寶本草》曰：生銀出饒州樂平諸坑銀鑛中，狀如硬錫，文理粗錯，自然者真。程回《聽事記》曰：唐貞觀中，權萬紀言宣、饒銀大發，帝斥之。蓋謂銀峰也。總章初用鄧遠議，置場榷銀，號曰鄧公場。至宋天聖間，山穴傾摧，而銀課未除。范仲淹守郡奏罷之。唐於縣置德興場，取其地產銀，惟德乃興之義，南唐因以名縣雲。一在臨江府金溪縣。縣本唐臨川縣之上幕鎮，其東二里有銀山，唐嚐置監於此。周顯德二年，南唐立金溪場，複置爐以烹銀鑛。宋初廢，升場為縣。今銀山西里許為白馬塢，蓋南唐李煜時
銀場也。
《地理誌》云：吳東有章山之銅。《吳王濞傳》云：吳有豫章郡銅山。韋昭曰：此有“豫”字，誤也。但當雲章郡，今故章。此說是也。《地理誌》云：丹陽故鄣郡，元封二年更名。有銅官。其屬故鄣縣、即今江南廣德州。鄣、章古字通。桓寬《鹽鐵論》曰：丹、章
〈
丹陽、章郡。
〉
有金銅之山。孟康注《食貨誌》曰赤金，今丹陽銅也。《元和誌》：當塗縣北十里有赤金山，出好銅，與金類。《淮南子》、《食貨誌》所謂丹陽銅也。南陵縣西南八十五里有銅井山出銅，又縣西一百十里有利國山出銅，供梅根監及宛陵監，每歲共鑄錢五萬貫。渭按：《越絕書》云：若耶之溪，涸而出銅。《淮南子》云：苗山之鋌。許慎曰：鋌，銅、鐵璞也。高誘曰：苗山利金所出。苗山者，會稽山之別名也。是越中亦有銅山，而名不甚著。史稱吳濞鑄山，以富其國，錢布天下。故丹陽有銅官，而會稽無銅官。信惟章山之產為多矣。
《食貨誌》：黃金方寸，而重一斤；
〈
二十四銖為一兩，十六兩為一斤。
〉
錢圜函方，輕重以銖。孝文鑄四銖錢，孝武更鑄五銖錢，五銖行獨久。王莽竊國，廢五銖錢，自造錢貨六品。小錢重一銖，直一；最大者，重十二銖，直五十。黃金重一斤，直錢萬；朱提銀重八兩為一流，直一千五百八十。他銀一流直千。渭按：此漢世金、銀、銅相直之數也。《律曆誌》二十四銖為兩，十六兩為斤。《平準書》一黃金一斤。臣瓚曰：秦以一鎰為一金，
〈
孟康曰：二十四兩曰鎰。按趙岐《孟子注》云：古者以一鎰為一斤，一鎰是為二十四兩也。與孟康說同。《漢書》《張良傳》，漢手賜良金百溢。服虔雲二十兩曰溢。與孟康說異，未知孰是。溢、鎰通。
〉
漢以一斤為一金，是漢之金已減於泰矣。古者黃金皆以完質相授，無剪鑿鎔銷之事。有當予萬錢，則以此方寸重一斤者授之，是為一金。故東方朔曰：酆，鎬之間，號為土膏，賈畝一金。文帝曰：百金，中人十家之產。韋賢賜黃金百斤。玄成詩曰：厥賜祁祁，百金洎館也。錢之輕重無常。今且以五銖計之，十枚重二兩二銖，百枚重一斤四兩二十銖，千枚重十三斤八銖。
〈
今世所傳五銖錢，大抵皆隋物也。每千重四斤二兩，當由今稱重於古三之二耳。孔穎達雲，今一百二十斤，於古稱三百六十斤。
〉
黃金一斤直錢萬，則每兩直六百二十五，為銅八斤二兩有奇矣。銀一流直錢千，則每兩直百二十五，為銅一斤十兩有奇矣。金一兩才抵銀五兩，則金視今頗賤，而銅一斤十兩換銀一兩，則銅視今亦甚貴矣。自晉、宋以降，金漸少而價日昂。《元史》云：至大銀鈔一兩準至元鈔五貫，白銀一兩赤金一錢。
〈
此赤金即黃金之最美者。
〉
是金價十倍於銀也。明初直又減，洪武中每金一兩當銀四兩或五兩，永樂中當銀七八兩，崇禎中十換，江左至十三換。金愈貴則政愈亂，君子可以觀世變焉。近製：銅錢每千約重八斤有奇，直銀一兩、金一錢。則金之直銀一倍於漢，銀之直銅四倍於漢，金、銀益貴而銅乃極賤矣。虞夏三品，相直之數，不可得而聞。然古之善理財者，大率以銅錢權百貨之輕重，而又以金、銀權銅錢之輕重。遇有用錢之多者，即以金、銀代之，其或金、銀少，則當予金、銀者，亦以錢代之。
〈
《漢書》《惠帝紀》注師古曰：諸賜金不言黃者，一斤與萬錢。
〉
使三品互相流通，公私綽乎其有餘，而百貨之貴賤，常得其平，此足國富民之道也。
黃金之為物，生於天地之間，百煉而不耗，雖遇改鑄亦無虧損。故古時黃金最多，上下通行。陶朱公以黃金千鎰進莊生，趙肅侯以千鎰使蘇秦約諸侯，齊威王使淳于髡之趙，亦齋千鎰。齊饋孟子兼金百鎰，宋七十鎰，薛五十鎰。平原君以千金為魯連壽，越賜虞卿百鎰，嚴仲子奉聶政母百鎰。漢文帝賜周勃黃金至五千斤，宣帝賜霍光至七千斤，而武帝以公主妻欒大，至齋金萬斤。衛青出塞斬捕首虜之士，受賜黃金二十餘萬斤。梁孝王薨，藏府餘黃金四十餘萬斤。館陶公主近幸董偃，令中府曰：董君所發，金滿百斤，錢滿百萬，帛滿千匹。乃白之。王莽禁列侯以下不得挾黃金，輸禦府受直。至其將敗，省中黃金萬斤者為一匱，尚有六十匱，黃門鉤盾藏府中尚方處處各有數匱。而《後漢光武紀》言：王莽末天下旱蝗，黃金一斤，易粟一斛。是民間亦未嚐無黃金也。董卓死，塢中有金二三萬斤、銀八九萬斤。昭烈得益州，賜諸葛亮、關羽、張飛金各五百斤、銀千斤。《南齊書蕭穎胄傳》：長沙寺僧業富，沃鑄黃金為龍數千兩，埋土中，曆相傳付，稱為下方黃鐵。《梁書武陵王紀》：黃金一斤為餅，百餅為簉，至有百籩，銀五倍之。自此以後，則罕見於史。《舜典疏》云：漢、魏贖罪，皆用黃金。後魏以金難得，金一兩收絹十匹，今律乃贖銅。
〈
自漢文帝至此，本《日知錄》。
〉
然則黃金之耗減，實自南北朝始也。宋太宗問學士杜鎬曰：兩漢賜予多用黃金，而後代遂為難得之貨，何也？對曰：當時佛事未興，故金價甚賤。此固其一端矣。然摹畫宮闕，塗餙器服，有銷金、泥金、貼金、剔金及為絲、為線之類，名號非一，皆耗金之由也。《草木子》云：金一為箔，無複再還元矣。故齊武帝禁不得以金、銀為箔。宋世亦屢申銷金之禁，良有以也。且海內產金之地無幾，鑿山披沙，積累於銖兩之微，其得之甚難矣。而用金之費，不啻如上所言，浮圖、宮闕、器服之外，又加以和戎之歲幣，通番之潁市，掖庭之私藏，權門之賂遺，皆一入而不複出，金安得不日耗乎！夫金饑不可食，塞不可衣，但使菽粟布帛，公私充羨，金少亦非所憂。而或倡為開采之說，則貽害不可勝道。元時采金之處益多，至求之內地不足，而移其患於滇中。滇出金亦少，蠻方甚以為苦。嗟乎，投珠抵壁之風，不可再見矣。昔有言我治天下十年，當使黃金與土同價者，彼獨何人，而乃竟為絕德邪！
古者白金為中幣，亦以完質相授，無剪鑿鎔銷之事。銀，一名鋈。《說文》：鋈，白金也。《詩小戎》曰“陰靷鋈縝”，又曰“鋈以觼軜”，又曰“厹矛鋈錞”，則器物亦有以銀為餙者。秦製幣二等，黃金為上幣，銅錢為下幣，而銀為器飾，寶藏不為幣。漢初因之。至武帝造白金三品，銀複為幣。唐、宋時上下通行之貨，亦皆以錢。唯嶺南用銀。迨金之季年，寶泉日賤，民間以銀市易。上下用銀，由此始也。近世權百貨以行於海內者，唯銀最為流通，其數當亦不減於昔。而每患其寡，則以兩稅之折色，歲輸白金，存留者少，而上供者多，民間之銀，一往而不返也。古未有以錢為田賦者，自唐楊炎兩稅之法行，始以錢當租庸之歲入矣。亦未有以銀準錢而為賦者，自明正統末，倉糧折輸變賣，無不以銀，而錢遂不行於上矣。夫以錢為賦，責農之所無，當時尚有錢荒之患。況地之產銀，倍少於銅，而歲輸白金，動以千萬計。彼田野之氓，不為商賈，不為官，不為盜賊，銀奚自而來哉。勢必賤鬻穀帛以赴公程，遇凶年則舉倍稱之息，將有如聶夷中詩所雲“二月賣新絲，五月糶新穀”者，民何以為生。故由今之道，無變今之俗，縱令餘糧棲畝，野蠶成繭，而正供無辦，衣食不充，財終不可得而阜也。
銅之為用甚廣。一曰鑄幣。《管子》云：先王以珠玉為上幣，黃金為中幣，刀布為下幣。刀布即銅錢也。又云：禹始以曆山之金鑄幣，以膽民於厄。湯以莊山之金鑄幣，而贖民之無亶賣子者。《食貨誌》云：太公立九府圜法，錢圓函方，輕重以銖。單穆公曰：古者天降災戾，於是乎量貨幣，權輕重，以救民。師古云：凡言幣者，皆所以通貨物，易有無，故金之與錢，皆名為幣是也。二日鑄律度量衡。《律曆誌》云：凡律度量衡用銅者，所以同天下也。銅為物至精，不為燥濕寒暑變其節，不為風雨暴露改其形，是以用銅是也。三曰鑄樂器。鍾、鎛、鈕、鐲、錞於之類，凡金奏之所用是也。四曰鑄鼎。《左傳》云：夏之方有德也。貢金九牧，鑄鼎象物。《郊祀誌》云：黃帝采首山之銅，鑄鼎於荊山下是也。五曰鑄兵。《左傳》：楚子賜鄭伯金，盟曰無以鑄兵。《注》云：古者以銅為兵。《食貨誌》：賈誼言收銅勿令布，以作兵器。《韓延壽傳》：取官銅物，候月蝕，鑄作刀、劍、鉤、鐔是也。銅雖下品，而其用於世也，視金銀尤為切要，是以先王寶之。後世唯鑄幣為多，而耗銅之事更有三焉。一曰鑄佛像。《吳誌劉繇傳》：笮融大起浮圖祠，以銅為人。《魏書釋老誌》：天安中，造釋迦立像，用赤金十萬斤是也。二曰鑄柱。董安於治晉陽，公宮令舍之堂，皆以煉銅為柱。荊軻擊秦王於殿上，中銅柱是也。三曰鑄人物。始皇聚天下兵器，鑄銅人十二，各重二十四萬斤。魏明帝鑄銅人二，號曰翁仲。又置黃龍、鳳凰各一，他如銅馬，銅駝之屬是也。是皆衰世之事，非先王之法，而民間所用之銅器，日新月異，尚不在其數。此銅之所以益少，錢之所以漸惡，而唐、宋峻禁銅之令，亦補偏救敞之一術與。
《周禮》揚州曰：其利金、錫。《考工記》曰：吳、粵之金、錫。是錫亦揚州之美利也，而《禹貢》無之，未詳何故。《說文》：五色之金，黃為長，青曰鉛，赤曰銅，白曰銀，黑曰鐵，而錫則曰銀、鉛之間，是為五金之間色矣。竊意五金之名，起自秦、漢以後，唐虞之世，鉛、鐵自稱鉛、鐵，《周禮》錫與金對言。可見鉛、鐵、錫皆不名，金三品之中，不容有錫也。《考工記》：鳧氏為鍾，棗氏為量，段氏為鎛器，桃氏為刃，皆以錫齊
〈
才細反。
〉
金為之。《食貨誌》言秦始以銀錫為器飾寶藏，而不為幣。則周以銀、錫為幣可知。漢武帝以少府多銀、錫，乃造銀、錫、白金。如淳曰：雜鑄銀、錫為白金也。參考諸書，錫次於銀，亦用之不可闕者，鉛、鐵皆貢而錫獨無，殊不可曉。豈寶藏之興，各有其時，禹時揚州之錫礦未開，抑或開而猶未盛行於世邪！
○瑤、琨、筱、蕩，齒、革、羽、毛、惟木，
〈
《釋文》：瑤音遙，琨音昆，馬本作“慣”。韋昭音貫。渭按：筱蕩，《史記》作“竹箭”。
〉
［《傳》曰：齒，象牙；革，犀皮；羽，鳥羽；毛，旄牛尾；木，楩、梓、豫章。《正義》曰：瑤、琨，王肅雲《美石次玉》者也。《詩》雲“元龜象齒”，知齒是象牙也。《說文》云：齒：口斷骨也。牙，牡齒也。隱五年《左傳》雲，齒牙骨角。牙、齒小別，統而名之齒，即牙也。《考工記》犀角七屬，兕甲六屬。宣二年《左傳》云：犀兕尚多，棄甲則那。是甲之所用，犀革為上革之所美，莫過於犀，知革是犀皮也。《說文》云：獸皮治去其毛為革。革與皮去毛為異耳。《說文》云：羽，鳥長毛也。知羽是鳥羽。南方之鳥，孔雀翡翠之屬，其羽可以為飾，故貢之也。《說文》云：犛，西南夷長旄牛也。此犛牛之尾，可為旌旗之飾。《經傳》通謂之旄。《牧誓》雲“右秉白旄”，《詩》雲“建設旄”，皆謂此牛之尾。故知毛是旄牛尾也。直雲惟木，不言木名，故言楩、梓、豫章，此三者是揚州美木，故《傳》舉以言之。所貢之木，不止於此。曾氏曰：《周禮》太宰之職，享先王，則讚玉爵。內宰之職，後裸獻，則讚瑤爵。《禮記》曰：屍飲五，君洗玉爵獻卿；屍飲七，以瑤爵獻大夫。《公劉之詩》曰“何以舟之，維玉及瑤”。則知瑤者，玉之次也。琨，按《說文》雲“石之美者”，則琨次於瑤，又可知矣。］
《孔傳》云：瑤、琨皆美玉。《說文》云：瑤，玉之美者。琨，石之美者。按真玉亦有差等。瑤或是玉之次者，於《詩》、《禮》分別玉瑤之義，亦未有害也。但不當以為玉之美者耳。若琨則未有以為玉者。《傳》謬。薛士龍云：瑤，今“珧”字，蜃甲似玉者。大非。金吉甫云：琨即今昆山石。恐亦未必然。要之，瑤、琨不如美玉，而優於怪石，則可以理斷也。
《周禮》揚州曰：其利竹箭。《爾雅》曰：東南之美者，有會稽之竹箭焉。《郭注》云：筱也。《邢疏》云：筱是竹之小者，可以為箭幹。《竹譜》云：箭竹，高者不過一丈，節間三尺，堅勁中矢，江南諸山皆有之。會稽所生最精好。劉逵《吳都賦注》云：箭竹細小而勁實，可以為箭，通竿無節，江東諸郡皆有之。然《通典》撫州貢箭簳百萬莖。則江西亦有是竹矣。《周禮》《掌節》：凡邦國之使節，以英簜輔之。《鄭注》云：以竹為函，加以畫飾。盛節器也。《蔡傳》云：簜可以為符節。誤矣。郭汪《爾雅》簜竹引《儀禮》，“簜在建鼓之間”，謂簫管之屬，與《孔傳》大竹解不合，人皆疑之。渭按：筱定是小竹，簜大而節更疏，然亦有小者。《吳都賦注》引《異物誌》曰：筼簹生水邊，長數丈，圍一尺五六寸，一節相去六七尺，或相去一丈，廬陵界有之。始興以南，又多此竹，闊節而大，至圍尺五六寸。《周官》符節之函，蓋取諸此也。簫管之材，大於箭幹。王褒《洞簫賦》曰：原夫簫幹之所生兮，於江南之丘墟：洞條暢而罕節兮，標敷紛以扶疏。李善注云：《江圖》曰：慈母山出竹，作簫笛有妙聲。《丹陽記》曰：江寧縣慈母山臨江，生簫管竹。王褒《賦》雲“於江南之丘墟”，即此處也。其竹圓異眾處，自伶倫采嶰穀後得此奇，故曆代常給樂府，而呼鼓吹山。罕，稀也。言節稀而相去，標竹之扶疏也。此竹蓋簜屬之最小者，《儀禮》所謂“簜在建鼓之間”者也。筱中實，故中箭幹。蕩中虛，故大者中節函，小者中簫管。《郭注》不誤。人泥《孔傳》大竹之說，反以為非耳。
林少穎云：齒、革、羽、毛，謂凡鳥獸之體，可以為器飾者皆是。孔氏以齒為象牙，革為犀皮，毛為旄牛尾，似不必如此拘定。渭按：《周禮》角人掌以時徵齒角，凡骨物；羽人掌以時徵羽翮之政，於山澤之農，以當邦賦之政令；掌皮秋斂皮，冬斂革。《左傳》臧僖伯曰：皮革齒牙，骨角毛羽，不登於器，則公不射。此昔謂平常鳥獸，近地之所生者。若夫荊、揚之貢，即不盡如二孔所舉，亦必貴美之材，他州所無，故禹特令貢之。不然，則徵諸甸服而已足矣，舍近取遠何為也哉？
象、犀、孔翠之屬，皆出嶺南。故有據此以為今兩廣、雲貴、交趾之地，本在《禹貢》九州之內者，而其實非也。蓋諸侯之貢，有獻其土之所出者，亦有市取其附近之所出以獻者。荊、揚南抵五嶺，商旅往來，百貨流通，以其所有，易其所無，遠方之珍奇，不難致也。《魯頌》曰：憬彼淮夷，來獻其琛，元龜、象齒，大賂南金。淮夷在徐域，三者皆非其產也，而淮夷獻之。齒、革、羽、毛之貢，從可知已。
○島夷卉眼，
〈
《釋文》：卉，徐許貴反。
〉
［《傳》曰”草服葛越。《正義》曰：《釋草》云：卉，草。舍人曰：凡百草一名卉。知卉服是草服葛越也。葛越，南方布名，用葛為之。左思《吳都賦》雲“蕉葛升越，弱於羅紈”是也。蘇氏曰：島夷績草木為服，如今吉貝，木綿之類。渭按：《地理誌》：樂浪海中有倭人，分為百餘國，又會稽海外有東鯷
〈
音題。
〉
人，分為二十餘國，皆以歲時來獻見。蓋即此之島夷。百草總名卉，卉服殆非一種，去古已遠，不可得詳。葛越、吉貝、木綿，亦仿像言之而已。］
島夷在揚州東南海中。《孔傳》云：南海島夷。誤由以州界為南距海也。吳幼清云：東海南海島上之夷，分東南為二。亦未當。薛士龍云：島夷，朝鮮、甌駱之屬。朝鮮在東北，甌駱非島居者，唯古倭人、東鯷諸國可以當之。韓退之《送鄭尚書帥嶺南序》云：海外雜國若躭浮羅、流求、毛人、夷亶之洲、林邑、扶南、真臘、幹陀利之屬，東南際天地以萬數。今按林邑以下在西南海中，不得言東南，此等距揚海絕遠，告成時，並未來貢也。
《漢誌》會稽郡有冶縣。師古曰：本閩越地。《誌》雲東鯷在會稽海外。今直福建東南諸國是也真。《後漢東夷傳》：倭在韓東南大海中，依山島為居，凡百餘國。其大倭王居邪馬台國。樂浪郡徼去其國萬二千里，其地大較在會稽東冶之東。魚豢《魏略》曰：倭在帶方東南大海中，依山島為國。度海千里，複有國，皆倭種。蓋倭國有二，其在帶方東南者，即漢之倭人。《後漢書》所謂倭在韓東南大海中者也。度海千里複有倭者，即漢之東鯷人，《後漢書》所謂大倭王國直會稽東冶之東者也。東鯷今為日本。按《唐書》：日本古倭奴也。直新羅東南，在海中島而居，東西五月行，南北三月行。左右小島五十餘，皆自名國而臣附之。故障漢時稱大倭王雲。
《舊唐書》云：婆利國有古貝草，緝其花以為布，粗者名古貝，細者名白氈。《文昌雜錄》：陳襄曰：閩嶺以南多木綿，土人競種之，采其花為布，號吉貝。《南史》言林邑等國出古貝木，其華成對如鵝毳，抽其緒紡之以作布，與苧不異，亦染成五色，織為斑布，蓋俗呼古為吉耳。王氏《日記》云：卉服，《蔡傳》兼以木綿為言。丘文莊亦以為唐虞時島夷或以充貢，而中國未有也。故嬪婦之治，止於絲枲，民未有其服，官未有其調也。宋、元間種始傳入中國，關陝、閩、廣首獲其利。閩、廣通商舶，關陝接西域故也。今按唐虞時果已亢貢，豈有曆代傳記略無及之者。《元史食貨誌》亦不之載，是當再考也。渭按：卉服非一種，猶皮服之不可專指為貔、為豹、若罷也。說者以葛越為中國所有，而必求一異物以當之，故有吉貝、木綿之說。要之，二者皆未可定，且吉貝出閩中，古貝出林邑、婆利。尚不知是一是二，又安見其果為當月之所貢邪！
以皮卉為島夷所服，然則淮夷蠙珠、暨魚，亦將為自佩此珠、自食其魚乎？大抵漢儒解經，逐句立說，不能貫穿前後，故往往有此弊。○厥篚織貝，
［《正義》曰：鄭玄云：貝，錦名。《詩》云：萋兮斐兮，成是貝錦。凡為織者，先染其絲乃織也，則文成矣。《禮記》曰：士不衣織。吳氏曰：染其絲五色，織之成文者，曰織貝。不染五色，而織之成文者，曰織文。］
《孔傳》云：織，細紵；貝，水物。夫既以織、貝為二物矣，但曰織，安知其為細紵乎？林少穎云：古人以珠貝為貨，珠既入篚，則貝亦可以入篚。渭按：蠙珠不入篚，其璣組入篚者，璣貫於組，以組為主，亦服貢”故篚之不可與貝同論也。又按：虞夏之世，珠玉為器飾，寶藏而不為貨，貢龜則尊之曰納錫，其不為貨可知。隻亦未聞為貨，為貨自夏始。桓寬《鹽鐵論》曰：幣與世易，夏後氏以玄貝。《易震》之六二曰億喪貝。《書盤庚》曰：同位具乃貝玉，顧命，大貝在西房。《傳》云：大貝如車渠。
〈
陸德明云：渠，車輈也。
〉
伏生《書大傳》云：散宜主之江、淮，取大貝如大車之渠。鄭康成《書傳》云：閎夭之徒，求盈箱之貝，以賂紂。《周書王會》云：若人玄貝。孔晁注曰：若人，吳越之蠻，玄貝，班貽貝也。王應麟《補注》曰：《爾雅》：玄貝、貽貝注，黑色貝也。《漢食貨誌》言秦並天下，龜貝始不為幣。則周固以貝為貨，此玄貝所以貢也。禹致貢在堯時，猶未尚貝，作錦名為是。貝有玄、黃、紫、白之文，象五色之織，故取以名焉。漢世美錦出成都，則又不在揚而在梁矣。左思《蜀都賦》雲“貝錦斐成，濯色江波”是也。
蘇氏云：吉貝，文斑爛如貝。亦引《詩》“貝錦”為證。故《蔡傳》謂南夷木綿之精好者，亦謂之吉貝。海島之夷，以卉服來貢，而織貝之精者，則入篚焉。王明逸云：吉貝之名，但昉見於《南史》，不可因布名吉貝，而遂以為織貝之精者，且篚屬通州，實非出於島夷也。
○厥包橘、柚錫貢。
〈
《釋文》：橘，均必反；柚，由究反。
〉
［《傳》曰：小曰橘，大曰柚，其所包裹而致者，錫命乃貢，言不常。《正義》曰：橘、柚二果，其種本別。以實相比，則柚大橘小。小曰橘，大曰柚，猶《詩傳》雲“大曰鴻，小曰雁”，亦別種也。此物須之有時，故待錫命乃貢。與荊州納錫大龜、豫州錫貢磬錯，背為非常，並在篚下。顏氏曰：柚似橘而大，其味尤酸，橘、柚皆不耐寒，故包裹而致之。蘇氏曰：橘、柚常貢則勞民害物，如漢永平、唐天寶荔枝之害矣。故錫命乃貢。張氏曰：必錫命乃貢者：供祭祀燕賓客則詔之，口腹之欲則難於出令也。］
《說文》曰：柚，條也，似橙而酢。橙，橘屬。郭璞《爾雅注》曰：柏似橙實酢，生江南。金吉甫曰：沈存中謂《本草》柚皮甘。今所謂柚，其皮極苦，而橙皮甘，古之柚蓋橙雲。
葉夢得曰：橘性極畏寒，今吳中橘亦惟洞庭東、西兩山最盛。地必麵南，為賤級次第，便受日。陳襄曰：洞庭四面皆水也，水氣土騰，尤能辟霜，所以洞庭柑橘最佳。渭按：今浙東、江西橘柚更多，福建多且美，皆在揚域。唐時杭、台、洪貢柑橘，而蘇、常、湖無之。然古今事變不同，震澤為禹功所及，以洞庭言，亦未為不可也。
《考工記》曰：橘逾淮而化為枳，此地氣然也。屈原《橘頌》曰：受命不遷，生南國兮。王逸注云：言橘受天命生於江南，不可移徙，種於北地，則化而為枳也。《呂氏春秋》曰：江浦之橘，雲夢之柚。《史記》曰：蜀漢、江陵千樹橘。《漢誌》巴郡朐忍、魚複二縣有橘官。故《蜀都賦》云：戶有橘、柚之園。然則荊、梁之域，皆產橘柚，而獨揚貢之者，蓋揚產特美。禹時揚已令貢之，此物不常供，須用頗少，故後至荊、梁不複使貢也。《孔傳》謂包匭之包，亦橘、柚。而《正義》曲為之說，曰文在篚上者，荊州橘、柚為善，以其常貢，揚州則不常也。王肅云：橘、柚錫命而後貢之，不常入，當繼荊州乏無也。謂揚少而荊多且善，殊為顛倒。至於截“包”字為句，而以為橘、柚，猶以織貝之織為細紵也。其謬妄不待辯而可見矣。
鄭康處說錫貢云：此州有錫而貢之，或時無則不貢，錫所以柔金也。此蓋據《職方》言揚州產錫，故以此文當之。然則豫州之錫貢，亦為金、錫之錫邪。豫不聞產錫也。且貢錫而謂之錫貢，又係於“厥包橘、柚”之下，其不通甚矣。聖經豈有是乎！
○沿於江、海，達於淮、泗。
〈
《釋文》：沿，悅專反。鄭本作“鬆”，“鬆”當為“沿”。馬本作“均”。渭按：《史記》亦作“均”。《集解》鄭玄雲均讀曰沿。
〉
［《傳》曰：順流而下曰沿。沿江入海”自海入淮，自淮入泗。《正義》曰：文十年《左傳》雲，沿漢溯江。溯是逆，沿是順，故順流而下曰沿。沿江入海，順也；自海入淮，自淮入泗，逆也。易氏曰：揚之貢在北者，可徑達淮、泗；在南者，邗溝未開，無道入淮，必沿江、海，以達淮、泗也。渭按：此《經》蒙除之文，曰達於淮、泗，則由菏入濟可知矣。《經》敘東南四州之貢道，首尾相銜，層層脫卸。化工也，非畫筆也。］
陳大猷曰：循行水涯曰沿。水之險者，莫如江、海，遇風濤多沿岸而行，所以獨言沿，不言浮，以著其險也。此說亦通。然《吳語》：夫差曰：餘沿江溯淮。又越師沿海溯淮，以絕吳路。則沿對溯言，明是順逆之辭，與《左傳》“沿漢溯江”同，當仍舊說。
揚之貢道，自常熟縣北之大江順流而下，至太倉州北七鴉浦入海，而東北經通州東，又北經如皋、興化、鹽城、山陽縣東，而西入淮口，溯流而上，曆安東縣南，山陽縣北，又西至清河縣西南之清口入泗，所謂沿於江、海，達子淮、泗也。
〈
清口本名泗口，今其道為黃河所奪。
〉
《左博》：哀九年，吳城邗，
〈
音寒
〉
。溝通江、淮。《杜注》云：於邗江築城，穿溝，東北通射陽湖，西北至末
〈
一作宋
〉
。口入淮，通糧道也。今廣陵韓江是。《吳越春秋》：吳將伐齊，自廣陵闕江通淮，亦曰渠水。《漢誌》：江都縣有渠水，首受江，北至射陽入湖是也。又名中瀆水，《水經注》：中瀆水首受江於江都縣，縣城臨江，昔吳將伐齊，北霸中國，自廣陵城東南築邗城，城下掘深溝，謂之韓江，亦曰邗溟溝。自廣陵出山陽白馬湖，逕山陽城西，又東謂之山陽浦，又東入淮，謂之山陽口是也。山陽本漢射陽縣，屬臨淮郡。晉義熙中，改曰山陽縣，射陽湖在縣東南八十里，縣西有山陽瀆，即古邗溝，其縣北五里之北神堰，即古末口也。
林少穎云：禹時江、淮未通，故揚之貢必由江入海，以達於淮、泗。至吳王夫差掘溝通水，與晉會於黃池，然後江、淮始通。說本《蘇傳》。今按：溝通江、淮事在《左氏》哀九年，黃池之會則在十三年，即《吳語》所云：夫差起師北征，為深溝於商、魯之間，北屬之沂，西屬之濟，以會晉公午於黃池者也。一自江通淮，一自淮通濟，本二役，亦二地，東坡誤合為一。
朱子《偶讀漫記》曰：《孟子》：決汝、漢，排準、泗，而注之江。此但作文取其字數，以足對偶而雲爾。若以水路之實論之，便有不通，而亦初無所害於理也。說者見其不通，便欲強為之說，然亦徒為穿鑿而卒不能使之通也。如沈存中引李習之《來南錄》云：自淮沿流至於高郵，乃溯於江。因謂淮、泗入江，乃禹之舊跡，故道宛然。但今江、淮已深，不能至高郵耳。
〈
今按《來南錄》中無此語，未詳其故。
〉
此說甚似，其實非也。按《禹貢》淮水既專達於海，故得列於四瀆。若如此說，則《禹貢》當雲南入於江，不應言東入於海，而淮亦不得為瀆矣。且習之“沿溯”二字，似亦未當。蓋古今往來淮南，隻行邗溝運河，皆築埭置閘，儲閉潮汐，以通漕運，非流水也。故自淮至高郵不得為沿，自高郵以入江不得為溯，而習之又有自淮順潮入新浦之言，則是入運河時，偶隨淮潮而入，有似於沿，意其過高郵後，又迎江潮而出，故複有似於溯”而察之不審，致此謬誤。今人以是而說《孟子》，是以誤而益誤也。
閻百詩《四書釋地》曰：《左傳》哀九年，吳城邗，溝通江、淮。杜注明謂於邗江築城，穿溝，東北通射陽湖，西北至末口入淮。乃引江達淮，與《孟子》排淮入江者不合。直至隋文帝開皇七年，丁未，開山陽瀆；煬帝大業元年，乙丑，開邗溝，皆自山陽至楊子入江，水流與前相反。蓋《孟子》後九百餘歲，其言始驗，若預為之兆者，亦屬異事。
《漢誌》：江都，渠水首受江，北至射陽入湖。《水經注》：中瀆水首受江，自廣陵至山陽入淮。是其水乃自南入北，非自北入南也，即以邗溝既開時言之，《孟子》雲“淮注江”，亦誤。然班固言渠水入湖，而不言入淮，頗有分寸。撰《水經》者乃云：淮水過淮陰縣北，中瀆水出白馬湖，東北注之。酈道元遂以為此水直至山陽口入淮，而其說牢不可破矣。竊疑高郵、寶應、地勢最卑，若釜底然。
〈
潘季馴《兩河議》曰：高家堰去寶應高丈八尺有奇，去高郵高二丈二尺有奇。
〉
邗溝首受江水，東北流至射陽湖而止。杜預云：自射陽西北至末口入淮。此不過言由江達淮之糧道耳。路可道淮，而水不入淮也。《水經》殆不如《地誌》之確。
酈道元云：晉永和中，江都水斷，其水上承歐陽，引江入埭。則邗溝之首受江處固己改矣，而水之北流如故也。據史所稱則南流當起隋世。又程大昌云：邗溝南起江，而北通射陽湖，以抵末口入淮者，吳故渠也。隋開皇七年，開山陽瀆以通漕運，此射陽末口則為西矣。八年，數道伐陳，燕營舟師，乃不出淮，而出東海。則山陽之瀆，雖稍增廣，猶不勝戰艦。至大業初，大發淮南兵夫十餘萬，開邗溝自山陽至揚子入江，三百餘裏，水闊四十步，可通龍舟，而後淮始達江也。
〈
《宋史河渠誌》一詔云：刊溝曾為吳王濞所開廣。不知何據。
〉
由是言之，則淮、湖之水，南流入江，實自煬帝大業初始。蓋溝闊至四十步，而又變曲為直，北水南奔，浩瀚倍常，江流反為其所遏，而不能北入。朱子所以云：自高郵入江，不得為溯也。李習之不知水流已改，故其來南也，有溯江之說，與古時闇合，在當時卻相反。
吳幼清云：江北淮南，地高於水，雖曰溝通江、淮，二水之間，掘一橫溝，兩端築堤，壅水在溝中，若欲行舟，須自江中拽舟上溝，行溝既盡，又拽舟下淮。江、淮二水，實未嚐通流也。渭按：後世堰閘之法，可以隨時啟閉，舟至則開，舟過則閉。今運河諸閘皆然，不聞有拽舟之事，邗溝當亦如此。且左氏明言溝通江、淮，何以雲未嚐通流邪。
或問：吳自哀九年溝通江、淮之後，十年伐齊，十一年又伐齊，十二年會魯於橐皋，十三年會晉於黃池。《國語》云：夫差既退，使告勞於周，曰餘沿江溯淮，闕溝深水，出於商、魯之間。其所沿溯者，非即邗江至末口之道乎？曰：非也。射陽以南之水，引江以通湖，不可謂之江；射陽以北之路，由湖以達淮，不可謂之淮。其所稱沿江溯淮，蓋即《禹貢》揚州之貢道耳。何以知之。邗溝之開，《杜注》但雲通糧道，其水未必能深廣。觀隋開皇中，山陽瀆既開，而猶不勝戰艦，則吳人所乘餘皇戈船之類，不可由此瀆明矣。故哀十年公會吳伐齊，《左傳》云：徐承帥舟師，將自海入齊，齊人敗之，吳師乃還。十三年黃池之役，於越入吳。《國語》云：越師沿海溯準，以絕吳路。向使伐齊由邗溝，則徐承何獨帥舟師泛海，其自會而歸，越師欲絕其路，亦必溯江而不溯淮矣。故知吳王沿江溯淮，仍用《禹貢》揚州之貢道也。
近世言海運者，皆以《禹貢》為口實，且謂事始於秦。今按：主父偃上書言：秦使天下蜚芻挽粟，起於東腫、琅邪負海之郡，轉輸北河。北河在秦九原郡界，與東海無涉。唯唐人實用海運。開元二十七年以李適為幽州節度河北海運使。
〈
見《唐會要》
〉
。杜甫詩云：漁陽豪俠地，擊鼓吹笙竿。雲帆轉遼海，粳稻來東吳。又云：幽、燕盛用武，供給亦勞哉。吳門持粟布，泛海淩蓬萊。此元人海運之鼻祖也。元法用平底海船運糧，自江出海，北抵直沽，行一萬三千餘裏。初更兩月，後乃僅見餘，省費不訾。然風濤叵測，人舟漂溺，無歲無之。而議者謂雖有此患，視河漕之役，所得實多。故終元之世，海運不廢。明人亦嚐用之，尋被漂溺，遂罷。蓋都幽、燕者，脫有意外之梗，不得已而出於斯，以紓朝夕之急，是或一策。若夫揚州之貢道，則自江口以至淮口，泛海不過六七百里，並岸而行，本不甚險，豈可與元人同日而語。議者乃藉口《禹貢》，欲複海運，委民命於不測之淵，以偷取一時之便，仁人君子，為之寒心。嗟乎，勃、碣之間，膏壤千里，水田可興，農政可修，
〈
說見第十九卷《甸服》下。
〉
太平之基，萬世之利，端在於此。謀國者，慎無輕言海運哉。