Corpus Viewer
Root / 中國漢文 / clean / 中華民國 / 1140121臺北地檢偵結寶林茶室A13店食物中毒案件新聞稿
臺北地檢署偵辦「寶林茶室」被告黎軒等涉犯食品安全衛生管理法、過失致死等案件，於今日偵查終結，茲簡要說明如下：
壹、
本案由陳昭蓉檢察官指揮臺北市政府警察局信義分局、 臺北市政府警察局刑事警察大隊及內政部警政署刑事 警察局共同偵辦。
貳、 偵查結果
一、 被告黎軒、王德、周豪、阮英、胡富等 人就寶林茶室 店部分，均係犯食品安全衛生管理法 第 條第 項、第 項之過失違反同法第 條第 項 第 款、第 條第 項第 款致危害人體健康，以及 刑法第 條過失致死、同法第 條前段過失傷害等 罪嫌，均提起公訴。
二、 被告黎軒就寶林茶室饒河店部分（即附表編號、所示被害人）犯罪嫌疑不足，為不起訴處分。
三、 被告陳凡犯罪嫌疑不足，為不起訴處分。
參、 起訴簡要犯罪事實
一、
被告黎軒為寶林餐飲事業股份有限公司（下稱寶林公司）實際負責人兼執行長，負責綜理寶林公司各項業務、 人員進用及教育訓練等事項，對於寶林公司經營之「寶林茶室信義遠百店」（下稱寶林茶室店）之營 運情形、廚房餐點製作過程及現場人員均有實際監督、 管理權限；被告王德為寶林茶室 店之店長，被告 周豪為寶林茶室 店之內場廚師，被告阮英為 寶林茶室 店之內場實習生，被告胡富為寶林茶室 店之代班廚師。
被告黎軒等 人均為食品業者， 均應遵守「食品良好衛生規範準則」，對於食材之倉儲 管制應遵行先進先出、管制溫度、確保原材料之品質及 衛生、防止交叉污染等措施；被告黎軒、王德並應 自主建立及落實食材管理制度，且對其等監督管理之寶 林茶室 店員工亦應盡教育訓練之義務，使員工具有 完整食品安全、衛生及品質管理之執行能力。
二、
緣寶林茶室 店使用之粿條，外包裝標示保存方式為 「常溫保存（開封後請立即冷藏保存）」，被告等 人對 於拆封之粿條，應低溫冷藏貯存，若將粿條拆封後長時 間貯存在溫暖、潮濕環境中，粿條易受病原性生物污染， 導致食品中毒事件等情均有認識，而依當時情形，並無 不能注意之情事，竟均疏未注意，又被告黎軒、王 德自始對寶林茶室 店未建立、落實食材管理制度， 且未盡管理監督、教育訓練義務，使被告周豪、阮 英、胡富自 年 月某日（日以前）起至 年 月 日止間，在寶林茶室 店內，隨意將已拆封 之粿條均以常溫放置在桌面下方層架之置物籃內（位置緊鄰地面及水溝），未冷藏冰存；復持續使用已拆封且 未冰存之粿條製備餐點。
另被告胡富更未落實防止交 叉污染、食材先進先出等重要基本原則，不僅重複使用 同一只一斤塑膠袋（下稱一斤袋）充作手套，抓取不同 時間拆封之粿條，亦將新拆封粿條放入已使用過之塑膠 袋，甚至混裝不同時間拆封、已使用之粿條。
三、
適臺北市信義區於 年 月 日至 年 月 日 間氣溫漸升（日平均氣溫度、日度、日度、日度、日度），復 於 年 月 日降溫（日平均氣溫度、日度）；而遠東百貨信義 於每日營業時間結 束後即關閉空調系統，且被告周豪、阮英、胡 富於每日晚間下班前，均會以水柱沖洗廚房地面，污水 由置物籃側之水溝排放而出，寶林茶室 店廚房環境 因此悶熱潮濕，符合唐菖蒲柏克氏菌椰毒病原型菌株生 長並產生邦克列酸毒素之有利環境，致使唐菖蒲柏克氏 菌椰毒病原型菌株生長並產生邦克列酸毒素，導致寶林 茶室 店於 年 月 日至 年 月 日間， 販售之餐點「馳名炒粿條」、「寶林滑蛋河」所使用之粿 條均受邦克列酸毒素污染，具體情形分述如下：
（一） 年 月 日：
被告周豪、阮英、胡富於 晚間下班前，將已拆封未用盡之粿條（下稱粿條，以透明塑膠袋盛裝）常溫置於桌面下方層架之置物 籃內，未冷藏冰存。
（二） 年 月 日：
被告周豪、阮英上班時，繼 續使用前一日未用盡且置於常溫之 粿條製備餐點； 於下班前，仍將當日未用盡之 粿條常溫置於桌面下 方層架之置物籃內，未冷藏冰存。
（三） 年 月 日：
被告阮英上班時，再度使用前 一日未用盡且置於常溫之 粿條製備餐點；另於 時 分許，將 年 月 日進貨之 小包粿條 （下稱粿條）拆封，裝入紅色透明塑膠袋 內備 用；於下班前，將上開未用盡之 粿條、 粿條，均 常溫置於桌面下方層架之置物籃內，未冷藏冰存。
（四） 年 月 日：
被告胡富上班時，前一日未用盡且置於常溫之 粿 條至少已逾 小時未冷藏冰存（計自年月日時分許起至月日時分許止間）， 加以寶林茶室 店廚房符合唐菖蒲柏克氏菌椰毒病 原型菌株生長並產生邦克列酸毒素之有利環境，是該 份 粿條至此已受邦克列酸毒素污染。被告胡富仍 於 時 分許，使用一斤袋充作手套抓取已受邦克 列酸毒素污染之 粿條，用於製作餐點（提供附表編號楊、楊、吳等名被害人食用，嗣造成編號、被害人死亡；編號被害人受有腹痛、腹瀉、噁心、嘔吐等傷害）。
嗣於 年 月 日中午 時 分許起，被告胡 富將剩餘少量已受毒素污染之 粿條倒入紅色透明塑 膠袋 （內已裝有粿條），致 粿條亦受毒素污染； 被告胡富復將 年 月 日進貨之 小包粿條 （下稱粿條）拆封，裝入透明塑膠袋 （原本盛裝已遭邦克列酸毒素污染之粿條），並使用同一只一 斤袋（前已抓取受邦克列酸毒素污染之粿條），將甫 拆封之 粿條抓均勻後備用，因此使 粿條同樣受 邦克列酸毒素污染。
約自同日 時 分許起，被告胡富繼續使用同一 只一斤袋（前已抓取受毒素污染之粿條、粿條） 充作手套，自紅色透明塑膠袋 內抓取受邦克列酸毒 素污染之 粿條，繼續用於製作餐點（提供附表編號張、廖食用，嗣造成該名被害人受有腹痛、腹瀉、噁心、嘔吐等傷害）。
於下班前，被告胡富將受毒素污染之 粿條及 粿條，均常溫置於桌面下方層架之置物籃內，未冷藏冰 存。
（五） 年 月 日：
被告胡富於 時 分許，將已受邦克列酸毒素污染 之 粿條及 粿條，全數混裝放入透明塑膠袋 （下稱甲混裝粿條，已受邦克列酸毒素污染），供本日製備 餐點使用。
於下班前，被告胡富將受邦克列酸毒素污染之甲混 裝粿條繼續常溫置於桌面下方層架之置物籃內未冷藏 冰存。
（六） 年 月 日：
被告胡富於 時 分許起，先將 年 月 日 進貨之 小包粿條（下稱粿條）拆封，裝入紅色透 明塑膠袋 （原本盛裝已受邦克列酸毒素污染之粿條），因此使 粿條受邦克列酸毒素污染，又使用一 斤袋充作手套使用，將甫拆封之 粿條抓均勻後備用。
被告胡富於 時 分許起，繼續使用同一只一斤 袋（前已抓取受邦克列酸毒素污染之粿條）充作手 套，自透明塑膠袋 內抓取已受邦克列酸毒素污染之 甲混裝粿條，用於製作本日餐點（提供附表編號廖、段、劉、黃、傅、李等名被害人食用，嗣造成編號、等名被害人死亡；其餘名被害人受有腹痛、腹瀉、噁心、嘔吐等傷害）。
於下班前，被告胡富將已受邦克列酸毒素污染之甲 混裝粿條及受毒素污染之 粿條，均常溫置於桌面下 方層架之置物籃內，未冷藏冰存。
（七） 年 月 日：
被告胡富於 時許，將已受邦克列酸毒素污染之甲 混裝粿條及同樣已受邦克列酸毒素污染之 粿條全數 混裝放入紅色透明塑膠袋 （下稱乙混裝粿條，已受邦克列酸毒素污染），用於製作本日餐點（提供附表編號呂、陳、蔡、任、林、劉、張、高等名被害人食用，嗣造成編號、被害人死亡；其餘名被害人受有腹痛、腹瀉、噁心、嘔吐等傷害）。
於下班前，被告胡富將已受邦克列酸毒素污染之乙 混裝粿條常溫置於桌面下方層架之置物籃內，未冷藏 冰存。
（八） 年 月 日：
被告胡富於 時 分許起，先將 年 月 日 進貨之 小包粿條（下稱粿條）拆封，放入新透明 塑膠袋 內，再將之與前一日已受邦克列酸毒素污染 之乙混裝粿條混裝，全數放入新透明塑膠袋 （下稱丙混裝粿條，已受邦克列酸毒素污染），用於製作本日餐 點（提供附表編號翁、呂、翁、翁、翁、陳等名被害人食用，嗣造成該名被害人受有腹痛、腹瀉、噁心等傷害）。
於下班前，被告胡富將已受邦克列酸毒素污染丙混 裝粿條常溫置於桌面下方層架之置物籃內，未冷藏冰 存。
（九） 年 月 日：
被告胡富於 時 分許起，使 用已受邦克列酸毒素污染之丙混裝粿條，用於製作本 日餐點（提供附表編號吳、楊、楊、周、江、江、陳、柯等名被害人食用，嗣造成該名被害人受有腹痛、腹瀉、噁心等傷害）。
四、
因被告黎軒、王德、周豪、阮英、胡富上 開過失行為，致寶林茶室 店於 年 月 日至 年 月 日間，販售之餐點「馳名炒粿條」、「寶林滑蛋河」所使用之粿條受邦克列酸毒素污染，致如附表 編號 至 、 至 、 至 所示共 名被害人， 分別於如附表所示時間至寶林茶室 店內用餐，食用 以循上開路徑受邦克列酸毒素污染之粿條所製作餐點 後，陸續發生如附表所示腹痛、腹瀉、嘔吐、噁心、全 身倦怠等食物中毒症狀而受有傷害，經就醫後採集血液、 尿液或糞便等檢體，檢測結果均為邦克列酸陽性，並導 致 名被害人死亡（即附表編號呂於年月日、編號楊於年月日、編號李於年月日、編號吳於年月日、編號任於年月日、編號段於年月日死亡），嗣經本署及新北、士林 地檢署檢察官相驗後解剖鑑定結果，認死因均為邦克列 酸中毒，並查悉上情。
肆、 量刑意見
一、 被告黎軒：
審酌被告黎軒身為寶林公司實際負責人，卻未自主建 立及落實食材管理制度，且對其監督管理之寶林茶室 店員工亦未善盡教育訓練義務，以使員工具有完整 食品安全、衛生及品質管理之執行能力，且輕忽食品衛 生安全，罔顧消費者權益，其過失情節及犯罪所生危害 均屬重大，甚且犯後推諉卸責，未見悔意，態度不佳， 爰對於被告黎軒具體求處 年以上有期徒刑之刑。
二、 被告胡富：
審酌被告胡富身為廚師，卻未注意食材保存方式，且 其未落實防止交叉污染、食材先進先出等重要食安基本 原則，過失情節重大，又其供述避重就輕，有隨檢警提 示證據資料而更異供述之情形，態度不佳，爰對於被告 胡富具體求處 年 月以上有期徒刑之刑。
三、 被告王德：
審酌被告王德為寶林茶室 店之店長，卻未自主建 立、落實食材管理制度，亦未就該分店員工盡教育訓練 義務，過失情節重大，其於偵查初期曾先後向衛生稽查 人員及檢警為不實供述，兼衡其於偵查階段終能坦承過 失犯行，犯後態度尚可，爰對於被告王德請求法院量 處適當之刑。
四、 被告周豪
審酌被告周豪為寶林茶室 店之內場廚師，卻未注 意食材保存方式，本案源自被告周豪將已拆封之 粿 條置於常溫而未冷藏冰存，導致 粿條受邦克列酸毒素 污染，又未具體落實食材交接，足認其過失情節重大； 被告周豪雖不否認部分客觀事實，惟未能坦承全部過 失犯行，供述避重就輕，犯後態度難認良好，爰對於被 告周豪請求法院從重量刑。
五、 被告阮英
審酌被告阮英為寶林茶室 店之內場實習生，其 未將已拆封之 粿條冷藏冰存，導致 粿條受邦克列酸 毒素污染，又未具體落實食材交接，其行為應予非難， 兼衡被告阮英於寶林茶室 店工作期間非長，且 犯後已坦承犯行，態度良好，爰對於被告阮英請求 法院量處適當之刑。
伍、其他
一、 被告黎軒就寶林茶室饒河店之被害人部分（即附表編號劉、呂）：
因被害人 人之邦克列酸檢驗結果均呈陰性，且食品檢 體亦未檢出邦克列酸，自無從逕認被害人 人係食用寶 林茶室饒河店內製作之餐點造成食品中毒，是被告黎 軒此部分犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分。
二、 被告陳凡就寶林茶室 店、饒河店之被害人部分：
被告陳凡雖係寶林公司之登記負責人，惟實際負責經 營、對員工有監督管理權者，實為被告黎軒，本案查 無證據證明被告陳凡對於寶林茶室 店、饒河店之 食材存放、衛生清潔等事項有監督管理權限，或對於寶 林茶室 店、饒河店之員工未遵守食品良好衛生規範 準則等情節得以認識並預見，是被告陳凡此部分犯罪 嫌疑不足，予以不起訴處分。
陸、 附表：
註：
本附表之編號與衛生福利部疾病管制署提供「寶林茶室」食品中毒案個案追蹤專區內個案補充資料之序號相同。
馳名炒粿條之食材有粿條、高麗菜、鴻喜菇、豆芽菜等。 寶林滑蛋河之食材有粿條、高麗菜、鴻喜菇、雞蛋等。
中華民國《
著作權法
》：
第九條（著作權標的之限制）下列各款不得為著作權之標的：
一、
憲法、
法律、命令或
公文
。
二、中央或地方機關就前款著作作成之翻譯物或編輯物。
三、標語及通用之符號、名詞、公式、數表、表格、簿冊或時曆。
四、單純為傳達事實之新聞報導所作成之語文著作。
五、依法令舉行之各類考試試題及其備用試題。
前項第一款所稱公文，包括公務員於職務上草擬之文告、講稿、新聞稿及其他文書。
本作品來自上列各款，在
中華民國，屬於