泛亞漢文語料庫
組字 Compose

IDS: ?

Hard-to-input components 難輸入部件

If a component is awkward to type directly, choose its total stroke count and then its first stroke. This is an input aid, not a judgement about how difficult the component is to learn. The five first-stroke classes follow the IRG system.

Horizontal bar 橫 一
Vertical bar 豎 丨
Slash 撇 丿
Dot 點 丶
Turn 折 乙

Search by IDS / construct a character

丙午年 七月十有二日

Corpus Viewer

Root / 四庫全書 / clean / 史部 / 目錄類 / 金石之屬 / 竹雲題跋

Work: 金石之屬 Viewing: Source
Metadata
Work ID
126299
Title
竹雲題跋
Corpus root
四庫全書
欽定四庫全書 竹雲題跋卷一 吏科給事中王澍撰 比干墓銅盤銘 書云武王克商封比干之墓水經注云朝歌縣北牧野有比干冢一統志云墓在衞城北十五里即武王所封或又云一在偃師唐開元中縣人耕地得銅盤徑二尺許有銘一十六字篆法竒古遂以為墓在偃師且據以為周武王封比干之銘三代文字古奥今此銘殊直遂決知非武王語又其文或則釋云左林右泉前岡後道萬世之靈於焉是寶或則釋云左林右泉後岡前道萬世之藏兹焉是寶彼此互異究竟不可識别雖有博雅君子可據何者是歟余以其字特古聊復精模以存其舊 比干墓題字 比干墓題字水經注云朝歌縣牧野比干冢前有石銘𨽻云殷大夫比干之墓今石斷闕止存其四而墓字復不完世傳以為孔子書按𨽻始於秦孔子時不應有𨽻書故秦觀以為是唐人筆愚意此四字筆力峭古唐人所不能及當是秦漢時書古人云買王得羊吾願已足即非孔子猶得秦漢較之三代彞鼎為孰重歟 延陵季子墓題字 延陵季子墓題字世傳以為孔子書故淵明季子贊有夫子戾止爰詔作銘之語張燕公謝碑額表亦云孔篆季札之墳秦存展季之壠據此則此十字信為孔子書李陽氷學嶧山碑得此而後變化信不誣也但淳化所收字小而延陵石刻極大一書而大小不同如此故歐陽公謂孔子未嘗至呉此十字必非孔子作然篆法敦古即非孔子亦決不是漢以後人書淳化所載一十二字乃後人因此碑縮成小字又於有呉君子之五字外妄增七字筆力短弱其非孔子書決矣張司直云舊碑湮滅𤣥宗命殷仲容模搨今此碑正仲容所模余稍加收束令就吾尺幅取便裝册若其字勢固不敢分毫增減也 劉昌詩蘆浦筆記云孔子書十有三字内有呉君子之五字與此碑字畫如一或者後人衍此題墓上按十字碑唐𤣥宗命殷仲容模搨大歴中蕭定重刻於石張從申碑跋可証閣帖刻于宋太宗淳化中逺出十字碑後謂閣帖縮取此碑則可謂此碑衍閣帖可乎又閣帖僅十有二字此誤以謂十三本不足置辨聊復書之以當一笑 秦詛楚文 詛楚文世有三石董廣川云初得大沈湫文於郊又得巫咸文於渭最後得亞駞文於洛其辭盡同惟所以質於神者則隨其號以異此其祀巫咸文也嵗久刓弊廣川氏據舊本補完之余借得錫山秦氏所藏文待詔本與絳汝二帖所刻校勘毫髮不異因據文氏本摹之筆法簡古在大小篆之間其篆法將變時書歟 西漢五鳳題字 金開州刺史髙徳裔題記云 明昌四年 詔脩孔聖廟靈光殿基西南三十步土中得此石石側有文曰 五鳳二年 者漢宣帝年號也曰魯三十四年者餘孫孝王時也世所傳𨽻書多是東漢其在西漢僅此一十三字耳𨽻法樸古真無上太古此書中之落月晨星也 按徳裔題記以此書為石朱竹垞曝書亭集則云 五鳳二年 塼一凷嵌曲阜孔廟前殿東壁篆文一行志塼埴之嵗月則又以為塼又其書極古質今雖糢糊然斷是𨽻不是篆竹垞竟目為篆皆不可曉豈竹垞得之傳聞故誤乎然篆𨽻之不同較然可辨而亦誤稱何也他日有曲阜人來為塼為石當執而問之 婁壽碑 漢婁元考碑宋時在光化軍乾徳縣歐陽公自夷陵貶所再遷乾徳令以墓在穀城界中遷碑還縣立於勅書樓下光化今為湖廣襄陽府不知元考此碑亡自何時𨽻釋云題額有𤣥儒婁先生碑六篆字碑隂可見者五十四人漫滅者四人余在京時從何義門先生借摹正文一本額與碑隂均未見也前人論𨽻書云方勁古拙斬釘截鐵自谷口出而漢法大壞不可不急以此種救之 碑在漢𨽻中為方整與韓仁銘正相似葢已開唐𨽻之先特出唐人手時結搆更精密耳 西嶽華山廟碑 碑以 嘉靖二十四年 地震毁去世間傳本甚少曩在京師從商丘宋蘭暉檢討齋頭得暏漫堂冢宰所藏宋本即王徵君山史所得之郭允伯者文甚完好唯末行闕一兩字耳蘭暉藏古甚富有皆以事質於人此碑獨愛惜之弗忍去余欲從蘭暉借臨靳弗肯去年秋客廣陵西唐髙山人雙鈎一本遺余余得之喜遂精意摹此本徐浩古蹟記以碑為蔡中郎書漢碑多不載書者名氏徐浩之語必有據依或可信也碑末即遣書佐郭香察書欵世遂以為郭香察書顧天山云葢一人市其石一人察其書乃察涖他人之書非郭香書之也然愚意郭香書佐耳何敢察涖中郎之書所云察書猶今所云校書當時縁是中郎書特矜重故於刻時更遣一人校勘其合否耳以其矜重故載此款并勒石始末丞掾諸人名氏盡載之漢碑所未有也朱竹垞先生稱此為漢𨽻第一此可信矣 曹全碑 曹全碑出自萬厯間今在西安府郃陽縣葢全為郃陽令時三老故吏等所為刻石紀功者也余在京師時得初斷本五以其四分餉友朋而獨存其一正文完好無闕唯碑隂闕一兩字耳碑隂凡五十七人顧苓漢碑目僅稱五十六人當由處士岐茂標列碑隂上方搨本偶未之及故僅以為五十六耳 漢𨽻有三種一種古雅西嶽是也一種方整婁壽是也一種清瘦曹全是也西嶽婁壽石刻已亡獨曹全完好無闕三碑既足槩漢𨽻又皆漢碑所絶少故余所臨止此三碑也 鄭女器𨽻書絶有名於時要只學得曹全一碑耳世人耳食見女器書竟如伯喈再生一涉方整便目以為唐而厭棄之實則漢唐𨽻法體貌雖殊淵源自一要當以古勁沈痛為本筆力沈痛之極使可透入骨髓一旦渣滓盡而清虚來乃能超脱故學曹全者正當以沈痛求之不能沈痛但取描頭畫角未有能為曹全者也女器作書多以弱豪描其形貌其於曹全亦但得其皮毛耳僕嘗説歐褚自𨽻來顔柳從篆出葢古人作書必有原本曹全碑者禇公原本也今觀聖教序有一筆不似曹全碑否細意體之見古人一㸃一畫定有據依方知下筆之不可草草也 鍾太傅薦季直表 鍾太傅薦季直表自唐以來未之有聞宋時博雅好古如黄伯思亦未之及 至元九年 分湖陸行直始得之屬鄭明徳袁仲長為之題記至明宏正間題句絫絫於是薦季直表遂為無上太古第一名跡矣嘉靖時歸錫山華氏刻真賞齋帖中後為大吏脇取以獻分宜嚴相國嚴敗没入内廷後復轉落人間為王弇州所得反復轉徙至康熙中入真定梁相國手 雍正三年 雙峰年太保入覲還過真定此卷遂歸于年未幾年敗又没入矣老友蔣拙存在秦中得見真蹟精摹以南自喜為平生第一希遘余未之見僅從真賞齋本摹取之復以未當意毁去今更精摹此本似畧得太傅手意太傅賀捷表幽深變化竒絶一世此表在賀捷表後益更精微益更淡古葢其晚年融釋脱落渣滓盡去清虚真味有如此也祝京兆指為焦季直薦誤認焦字耳不足一笑也 按魏志武帝 建安四年 遣劉備追袁紹備至邳遂殺徐州刺史舉兵屯沛五年春曹公自將東征備破之表所謂王師破賊闗東者是也武帝凡三改元惟建安歴二十五年帝之征備在五年故云建安之初也八月袁紹進臨官渡曹公與紹連月相拒衆少糧盡士卒疲乏公謂運糧者却十五日為女破紹不復勞女矣表所謂三軍饋饟朝不及夕者是也公之破紹在延津官渡之間然皆在許之東又因東征備轉戰而北故畧而言曰破賊闗東也志不稱運糧人者當由書法所不暇及如表所稱當即季直也後銜稱司徒東武亭侯按鍾繇傳繇以説傕汜等功拜御史中丞遷侍中尚書僕射封東武亭侯尋表繇以侍中守司𨽻校尉曹公征闗中得繇為資表為前軍師魏國初建為大理遷相國文帝即位改廷尉封崇髙鄉侯遷太尉轉封平陽鄉侯終操丕兩朝繇未嘗為司徒疑不能明也史書往往多誤失實此或史誤亦未可定 鍾繇賀捷表 唐摹鍾太傅賀捷表後列銜名乃 開元五年 所題署袁昂論鍾書有十二意外巧妙此表用筆一正一偏脱然畦逕之外與世所流傳本不類信可謂幽深無際古雅有餘鍾繇𨽻意未除此又鍾書之最近𨽻者歐陽公集古録謂表稱戎路兼行履險冐寒曹公以 建安二十四年 冬軍于摩陂曹仁徐晃破羽後未嘗出履險冐寒之語可疑表又稱闗羽已被矢刃據三國志羽圍曹仁於樊為仁所敗而走後為呉兵斬於沮與此帖不同按魏志是年十月曹操自漢中還洛陽孫權上書乞討羽自效王軍摩陂至正月始還操本欲十月還洛以權乞討羽遂至正月乃還表所謂履險冐寒者是也是年閏十月曹仁徐晃破羽走之十二月權始殺羽表稱闗羽已被矢刃者謂羽已為曹仁等所破乃賀其破羽非賀其殺羽也又魏志稱是年九月相國鍾繇免故十月賀捷有臣以無任不獲扈從之語而後銜但署南蕃東武亭侯不稱太傅也蕃集韻蒲麋切地名前漢地里志注邾國也讀作蕃鎮之蕃誤凡此皆本黄長睿東觀餘論以其詞繁而未能盡故更著之 魏鍾繇調元表 世傳鍾太傅表凡四季直力命賀捷宣示皆絶烜赫有名者此調元表宋時潭絳等帖皆有之而潭帖刻自唐貞觀摹本尤為真正太傅變𨽻為楷其書仍具𨽻法翫此尤信 呉天璽紀功碑 呉 天璽元年 紀功碑在今江寧府學舊在城南天禧寺門外宋 元祐六年 轉運使胡宗師移置漕臺後圃不知何時又移入學中也其石面闊旁狹文四面環之而虚其旁之一一石三段首段文五字二十一行次段文六字十五行三段文二字九行斷裂不可讀所存字全者一百九十一半者二十有二都二百一十三字按呉志天册元年呉郡言掘地得銀璽長一尺廣三分上刻有年月字于是大赦改元 天璽元年 開臨平湖於湖邊得石函中有小石青白色長四寸廣二寸餘上刻作皇帝字秋八月歴陽山石文理成字凡二十云楚九州渚呉九州都揚州士作天子四世治太平始又呉興陽羨山有空石長十餘丈名石室所在表為大瑞於是改元大赦以明年為 天紀元年 總孫皓在位一十六年凡八改元言符瑞者累累矣不數年而王濬入呉國隨以滅天發神讖果何有哉人事不修而好言符瑞者此足為炯戒矣書法銛厲竒崛於秦漢外别搆一體然是篆書之變褚河南聖教序題額實學此書董廣川以為本漢𨽻黄長睿以為若篆若𨽻字勢雄偉至楊東里竟目為八分書朱竹垞亦以為在篆𨽻之間皆非能知皇象者也至闗中郭引伯以為牛鬼蛇神直斥為牛腹書尤妄誕可笑古人篆法為體各殊不可勝紀小篆特其中通行之一體此碑必古有是法而象則之亦猶夏承碑之於𨽻中别搆一體耳去古既逺見聞淺薄以已所未喻指訾古人不亦過乎金陵瑣事謂是蘇建書顧起元以為其文乃東觀令華覈作皆不知何據 按宣和書譜皇象字休明廣陵人官至侍中工八分篆草初學於杜度作章草文而不華質而不野沈着痛快世以書聖稱晉葛洪曰呉之善書則有皇象劉纂岑伯然朱季平皆一時之絶今劉岑諸書皆不復可見唯象書僅有一二存者此書如龍蝮蟄起警屈騰踔一一縱横自然比於江瑶蝤蛑信為味中珍品然不可多食恐發風動氣此碑亦然學之不成便墮惡道此不可不知也 皇象急就章 秦兼天下丞相斯作蒼頡篇中車府令髙作爰歴篇太史令胡毋敬作博學篇漢興司馬相如作凡將篇今皆不傳於世獨黄門令史游急就篇在耳顔師古序所載尚有皇象鍾繇衞夫人王義之等所書今亦罕有存者宋時葉夢得石林集尚載皇象索靖兩家今俗流傳亦復寥寥矣海寧陳氏玉烟堂所刻不名何人書玩其筆法與官帖所載皇象文武帖正同夢得所謂規模簡古氣象沈逺猶有蔡邕鍾繇用筆意者此其近之幼安秀勁故當是一格也章草自唐以後無能工者而皇象書跡尤少故悉心臨寫以示後昆 王右軍樂毅論 官奴大令小字右軍潛於其後掣其筆不脱故書此以示之縁是庭訓故筆法端謹為右軍楷跡第一 貞觀十三年 勅馮承素等勾摹六本分賜長孫無忌等諸人終宋之世唯存髙紳學士家海字不全本耳明季收藏家乃有唐摹二本一 貞觀六年 禇遂良奉勅審定一則新安呉用卿所藏諸本在涿鹿馮伯衡家端謹有餘頗乏勝槩惟呉氏本筆勢精妙似柔而剛似謹而逸邢子愿所謂既純且綿亦温而栗者信為得之宋僧希白潭帖所刻與吾家鬱岡呉氏清餘兩刻可謂唯妙唯肖余臨此風力亦正不減也 王右軍黄庭經 武進唐荆川先生藏右軍父子小楷兩種大令十三行今尚在唐家其六世孫薊門宗伯球圖守之非好古深識人不以示也黄庭經向為莊大雲襄所得雲襄没其子留相貧不能存遂以質米於人汪生中立為余贖取寄至京師遂為余所得玩其筆法柔閑蕭散神趣髙華迥與世俗流傳本不相類自當為天下黄庭之冠余臨此凡易數紙乃就稻兒觀之當知老夫一段苦心也 王右軍曹娥碑 孝女曹娥碑元文宗以墨蹟賜鑒書博士柯九思上有宋髙宗跋但云晉賢書曹娥碑不名右軍而文待詔稱越州石氏所刻古雅純質不失右軍筆意則又目以為右軍迄無定論余嘗説論晉唐小楷於今日但須問佳惡不必辨真偽數千年來千臨百模轉相傳刻不惟精神筆法全失并其形模亦盡易之故求大楷於唐人碑碣雖斷蝕之餘僅有存者猶見唐人本來面目若求晉人小楷於今之類帖腐木濕鼓了乏髙韻豈唯不得晉并不得宋如此碑正不必定目為右軍但得古雅純質如宋越州石氏本雖目為右軍可也 曹娥碑别本 此與元本字跡不同文亦小異未知何人所摹或目為李北海疑未敢信也元本肅括此書縱逸故有北海之目然晉書小楷至今日百無一真者但令不失古法便足愛玩正不必硬差排一人以為証也此本廿年前曾於毘陵市上見之以貧故未能得去年九月從同年程午橋太史處再見如遇故人因借摹一本 蘭亭二十種 金華王褘云蘭亭自唐以後分為兩派其一出於褚河南是為唐本其一則出於歐陽率更是為定武本定武唯一石至宋南渡後士大夫家有一刻遂至多不可稽禇本當時摹搨極多流傳最廣故古本今刻亦往往各異自歐褚盛行而趙模馮承素諸家摹本皆於是單微矣余就所見歐得八種褚得九種歐褚以外别派僅得三種蘭亭變態大略已盡因用宣徳牋精心摹勒合為一卷以示兒稻孫依吾學之便是承顔順志之孝子矣所臨各種序列如左 定武真本 蘭亭摹搨始於隋之開皇唐文皇見搨本求真蹟真蹟乃出命廷臣臨摹分賜諸王大臣選逼真者得歐陽本刻置禁中所謂定武本者是也宋南渡後家刻一石真𧸛不分故朱子有聚訟之譏余來京師垂十年所見宋搨數十卷皆是南宋時覆本唯程孟陽張樸村所藏的為真本雖剥蝕已多而再三研玩妙不可尋字中有韻字外有神腴而不膩清而不浮變而不佻莊而不滯唐文皇所為烟霏霧結狀若斷而還連鳳翥龍蟠跡似奇而反正唯此得之余臨他卷往往落筆輒得獨此凡五易紙猶未肖其髣髴信定武為天下妙也 唐文皇得辨才真蹟命歐褚二公摹賜諸王大臣既稱勾摹不應歐褚異同若此余以定武正本反復玩味始知歐之與褚格律不同淵源自一余嘗論蘭亭之有定武猶十二律之有黄鍾雖互相損益以成變化要未有能過黄鍾者細研定武本始知崑崙為萬派之原河南妙腕猶為所葢東陽以下皆其支流矣後壬寅九月十四日從儼齋大司農借觀趙子固落水蘭亭始知孟陽樸村所藏猶非真正定武然益攀躋無路矣把玩竟日惝恍久之 東陽本 宋理宗所藏百十七種其一集十三刻第一為舊梅華十二為新梅華今東陽何氏本石裂為三號三段石世所稱梅華本者是也但未知其新舊何居耳吾友淳安方楘如文輈云曾至東陽親見此石質堅如玉字裏塗金何氏子孫各執一片冬至祠祭已乃㑹為一處搨數本以傳其矜重如此余謂此刻乃南宋定武覆本決非原石定武全具右軍筆妙此則但有歐法定武衆妙俱來仍一妙未罄此則一已無餘衆復何有辨定武者正須於此具眼 同年洪瞻仁為江西泰和令得楊東里先生所藏四種第一種為鄭清之家本葢即重摹松圓老人九字損本者第二種即何氏本而尚未斷裂欲取之不可得為之惘惘 國學本 國學本明初出天師庵土中比定武本短二寸許字亦差小而瘦然精神意度奕奕動人勝東陽本逺甚今在大成殿東廡余嘗親詣其下手搨數紙細玩筆意往往時露趙法定為呉興手摹後見周錫圭上黨本跋語先得我心為之拊掌 楊東里亦以國學本為呉興所摹與余見正合甚快 上黨本 有明熹廟時上黨長治令耉海來從縣治東偏土中得此石筆法圓勁風神清朗葢亦南宋佳刻的為定武之子周錫圭贊以為水流雲行鸞翔鳳翥信矣 玉枕本 玉枕蘭亭有三本其一見太清樓帖序云唐文皇使率更令以楷法摹蘭亭藏枕中名玉枕蘭亭其二則宋政和間營繕洛陽宫闕内臣見後有役夫作枕小石有刻畫視乃蘭亭序只存數十字其三則有秋壑使廖瑩中以燈影縮小刻之靈壁石者今洛陽宫本不復可見率更秋壑兩種猶有存者往在淮南從友人周白民借得玉枕宋本比秋壑本髙下如一而行列較寛字亦較為清瘦豈即率更本耶又金華王禕玉枕跋云河南始縮為小本或謂率更亦嘗為之今此本清和淡蕩正與定武宛合不似河南還當以率更為正余曩以油牋摹得一本攜來京師念不可再得將復精摹藏之篋笥 賈秋壑玉枕本 文待詔云賈氏刻有二石字畫大小皆同其一有秋壑珍玩印章右軍作立象而鬈心其一坐而執卷左有賈似道小印豈當時得率更遺墨而刻一石鐙影縮小者又一石耶余所見閩中蕭氏所藏石乃坐而執卷者所謂福州本是也此石向在金壇余曾手搨數紙今被勢家所收不復易得矣 新安汪博山云藏有立象宋本特精妙而末由得見寶應喬分夫有一卷與秋壑本微有不同疑是立象本而失其象無從考鏡亦一段恨事也 南宋重刻定武本 此本乃淮安程有懷同年所藏㑹字闕亭字羣字不全葢亦南宋覆刻定武本而純用秃筆與定武又微有不同趙呉興所云右軍書蘭亭是已退筆此可徵也 趙呉興臨本 趙文敏喜臨蘭亭平生凡數百本余所見真蹟唯獨孤所藏定武正本後有文敏十三跋跋中臨得一卷與今快雪帖中所刻字畫一同今古迥絶同年繆二文子處尚有俞紫芝所臨亦至佳惜被其弟武子攜之而南不能借摹為之神往子昂平生得力全在蘭亭故其所臨獨為得髓然亦不免稍縱時露我法矣 以上八種歐陽派 潁上本 蘭亭兩派一為歐陽一為褚氏歐陽獨有定武褚氏首推潁上董宗伯目潁上為米所臨正恐未然米雖天才超軼而一種清和廣大韻度故當逺遜前良非河南妙腕焉能到此余曩時初搨視今本少肥特為精妙五年前為吾友方貞觀取去惋惜至今河南摹本最多要無出此上者李伯時云柔閒蕭散神趣髙華風流天成非學力可到惟此得之 米氏袖珍本 米元章得褚摹黄絹真跡對紫金浮玉裁為袖珍手裝成卷者即此是也其先為蘇太簡所藏裝于天聖丙寅用忠孝之家印鈐識之後歸米氏鑒定為褚摹真跡第一有明景泰間歸呉中陳祭酒緝熙陳好勾摹遂搨數本亂真而分綴宋元諸跋以便售利明季董宗伯得一本後有范文正王堯臣米元章父子等跋以五百緡質於海寧陳氏掣去盛字以下六行共三十五字以示必收取之意後竟不果故玉烟堂所刻遂闕六行海寧查氏重摹一石以他本補之蘭亭雖非真跡而刻猶娟秀要是時本之可觀者 洛陽宫本 唐文皇以褚摹本賜髙士亷于洛陽宫前有御書兩行後有臣褚遂良四小字款比河南他本筆法不殊風神又别向藏涿鹿馮相國家刻之快雪帖中格韻清朗自是近刻佳觀也 婺女本 此宋丞相游景仁所藏百種之一首闕永字後有 貞觀八年 遂良摹七大字欵葢當時奉命摹搨進御之外必有自臨别本進御唯恐不似則規規摹倣法勝於意自臨則心閒手敏意勝於法此卷别有法外之意格韻又微不同欵字大書又不稱臣決是自臨别本 張界奴本 此亦褚氏摹本比之潁上特為沈雄縱逸有明神廟間藏新安呉太學用卿家刻于餘清帖中惜刻手不精全乏神采要之褚公筆妙故非凡庸所能抹殺也 張界奴本滄桑後入真定梁相國手刻秋碧堂帖中摹搨之工頗勝呉氏余從崑圃黄奉常處見之惜末由搨得也 神龍本 珊瑚網云禊帖在唐貞觀中舊有二本其一入昭陵其一當神龍中太平公主借出摹搨遂亡余所得毘陵董侍御玉虬宋本前有神龍小璽後有褚氏印章搨法精良紙墨皆古比他本髙半字字亦較大勢極縱宕郭天錫稱為字法遒逸墨彩艷發竒麗超絶洞心駭目良非虚語往在毘陵見新安汪氏所藏褚摹黄絹真蹟與此正同以余篤好之遂為奴子竊去竟失所在可惜也 良常于氏藏本 此吾邑于氏藏本因向之痛夫文六字雙勾第九行闕董文敏以紅牋補之江上笪在辛跋為定武前者非也此皆神龍褚本耳細按筆法無不合同唯闕六字雙鈎為異廣陵李都諫書雲為于氏館甥得于藏四世矣今其曾孫建侯攜來京師因從借摹之已遂為有力者售去不可復見惋惜何已 頃見宋丞相游景仁所藏一本六字雙鈎與于本一同而更清明有神采葢即于本之佳者以索值過昂不能得可惜可惜 米元章臨本 此吾家損菴先生所藏宋本十種之一中闕七字不名何人所摹筆法清圓飛動特為超特非是褚公自運即為米老所臨細玩其波戈趯磔雖極自然要自俶詭還當以米為正 宋髙宗臨本 陸放翁老學庵筆記云史丞相言髙廟嘗臨蘭亭賜壽皇于建邸後有批字云可依此臨五百本来㸔盖當時兩宫之篤學如此此本乃臨賜向子諲者行列較寛字尤秀腴中闕五字朗字月中闕兩小書葢臨褚本亦游丞cq=38相所藏百本之一也 以上九種褚派 馮承素本 承素臨本他無所見惟見家損庵先生𣡡岡帖中變化俶詭如千丈游絲獨裊空際頃刻百變或以為元章所臨故作竒麗以驚俗眼余謂米老作書飛動有餘瘦勁不足此卷純是一片清剛之氣氷結所成非歐褚别成一格決非米老所到與楊義和黄庭内景經正相似有鼻孔人定不向人言下轉也 慈谿姜氏本 慈谿姜西溟前輩得舊刻蘭亭一石兩面皆集聖教序字所成西溟題為唐刻褚本非也南渡後俗尚定武家刻一石幾數十百本好事家出竒破俗為蘭亭别開生面當時懷仁集聖教序以蘭亭為宗極此集蘭亭以聖教為宗極轉轉相倣愈逺而愈失真觀其刻法殊嫩而弱不及聖教逺甚西溟好古而過向上擠排正恐未為定論兩本一肥一瘦細玩筆法大致相同故獨存其肥者 開皇本 此海寧陳氏所藏字類定武而少肥大中間合縫處僧字上有騫異兩字乃滿騫朱異合縫欵定武所無葢開皇本也余臨禊帖先之定武以求其正中之潁上以盡其變終之開皇以還其本千變萬化不離本宗跂想前良風流如覩心摹手追烏能己巳 潁上變化似定武而雄厚不及開皇遒古似定武而淵渾不如大而化之無所不有其唯定武乎 以上三種别派 陸司議蘭亭詩 禇河南右軍書目 永和九年 二十八行詩二十二行共五十行今右軍詩不可見所傳者獨序耳宋淮海桑世昌蘭亭博議中載陸柬之蘭亭本又引王氏金石録云五言蘭亭詩四十二行今柬之蘭亭亦不可見獨五言詩得睹宋游丞相所刻全本近今戲鴻餘清諸刻不同以其難得特臨以附蘭亭之後 以上一種附見 宋理宗收集蘭亭已一百十七種丞相游景仁亦得百種理宗所藏今俱進入内府無從得見獨游丞相百種往往散落人間余來京師垂十年所見凡十餘本不免好惡雜出良由當時意在博收不暇決擇故耳然雖擇之不精而細玩筆法亦各自有可人意處董宗伯言蘭亭無下拓信解人語也余所臨雖僅二十種而少有不愜輒便廢去凡經百易乃始定之其有未曾到眼者且從闕略以俟他日更補未知於古何如然用力亦可謂勤矣稻孫其好收之母為蕭郎所賺也 是卷始於戊戌之三月暨庚子正月乃始畢工計此時稻孫才三嵗耳未親筆硯便圖書此授之為計太早獨計吾𩬊已種種矣失此不書後將弗及非為兒早正恐余遲耳今稻兒已七嵗頗能執筆每引筆作長畫雖徑尺輒端若繩他日果能學父書知老子三年辛苦未必為過計也 雍正元年 夏五月客有持秦玉印來者上為九連環子母相屬母印徑方寸厚如之文曰秉萬福健無極子印方八寸厚亦如之文曰壽昌子母俱覆斗紐紐旁刻細螭文色黄黑精古可愛希世之珍不可易得因印其文於卷首 自余來京師於今二十年所見定武真本凡六卷一涿州馮相國所藏趙松雪十三跋本二崑山徐相國所藏賈秋壑本三同年繆太史所藏榮芑本四闗中王山史所藏宋仲温本五佟太保所藏范文正公本賈趙宋三本皆五字已損者榮芑本雖五字未損而搨法未精不免如輕雲之籠日范本搨手精良逺出前四本上而浥爛特甚損失殆半皆不得為全玩唯華亭儼齋司農所藏趙子固落水本雖亦不免少刓然五字具全且拓法較善為定武本第一坐卧其下真覺無美不臻而筆㾗墨跡無所不化唯懷仁所集聖教為覺具體而微虞禇顔柳諸公皆各以其資之所近得其一體耳備記於此以志余之追摹雖未能儗其萬一而所見之廣亦足為平生一快事也 往在淮隂見程太學霞起所藏大令銅印文刻九鼎第九鼎中有獻之兩字精古特絶余家系出羲獻此印宜以歸余然中心藏之未敢言也壬寅秋聊復作書求之則云已贈中州友人矣遂絶意不復問既踰年而霞起復索還見寄寄到日余此卷適裝成豈亦有數存其間耶爰印於卷端以誌一時遭逢之幸 定武蘭亭 定武本在汴宋時猶不甚重之黄山谷以為不失右軍遺意於是始見寶愛南渡後一本索值數十百緡趙彞齋至破五千金購一本於盧宗邁提㸃還至昇山舟覆落水大呼蘭亭在此餘無憂矣於是遂題此帖為落水蘭亭題曰性命可輕至寶是保此臨落水本第七卷在華亭大司農公家雖字畫不免少刓然比之他本則此不過如輕雲之籠日猶未覺甚也余見定武正本凡七卷以此為長維時吏事荒忽因屬老友蔣拙存用白宋牋窮日之力精摹一本細意對校無毫髮差失藏之篋笥五年於兹矣今年三月三日適當脩禊之期日色暝晦獨坐北牕殊無意賴乃齋心滌慮臨此一卷亦脩禊之一法也 宋搨蘭亭九字損本 此松圓老人所藏松圓鑒為定武正本義門何太史亦據以為信余從儼齋大司農公處得趙子固落水蘭亭細意相校始知此本猶非真正定武乃是南宋覆刻桑澤卿蘭亭博議所謂九字損本者是也同年洪瞻仁令江西泰和得楊東里所藏四種以金華鄭清之本居首與此正同而氣象之雄厚筆力之古雅不逮逺甚乃知此為鄭氏祖本其重摹者尚足凌跨一切况祖帖乎余所藏褚蘭亭雖乏真正定武而此帖之去定武直未達一間耳自當為諸本之冠 潁上蘭亭 蘭亭自北宋至今皆重定武獨至董思翁始為思古齋吐氣以為各本皆出其下允為千古精鑒獨其謂是米南宫所摹恐不然昔米南宫得褚摹黄絹本裁為袖珍手裝成册者與此正同今為海寧陳氏所藏較然可考則此卷的為褚蹟無疑也人謂潁上縣有井夜放白光如虹亘天縣令異之乃令人探井中得一石六銅罍其説亦頗神怪可喜庚寅秋余下呉門何義門屺瞻先生為余言董説弔詭無實因出楊東里集示余中有思古齋帖一跋云潁上令某餉以二本當時東里已有此帖則非至明季出自井中又可知也米南宫稱諸摹本轉折毫鋩備盡與真無異為天下蘭亭本第一此本不愧斯語自南渡來士大夫専尚定武競相傳刻遂為所掩董思翁始為發之名遂大噪崇正間縣令張俊英者北之鄙人也惡上官索取之煩遂碎其石於是世間傳本漸少去年石林江丈自維揚來攜一本自隨以較新搨鋒勢不殊而一枯一腴精神迥别真思古齋第一搨也後有董其昌印當即是思翁所藏容臺集所謂余家藏宋搨思古齋帖者是也余苦愛之遂從江丈乞得而以新搨傅其後江丈名之祥字文山號石林歙州人今之古人也 宋游丞相藏蘭亭三種 此三種南宋游丞相所藏丞相名佀字景仁藏蘭亭凡百種余在京師時曾見二十餘種此其三也一摹定武一摹褚本一集蘭亭字每卷前後各以雜色牋裝之上有晉府大小印記葢有明時曾入晉府者其趙氏孟林印則當時裝潢欵也 余所見游丞相蘭亭每卷之尾皆有題記唯此三卷失之而以韋奥宗所集百五十三字本居前兩卷之間題云前一本眉州寄居趙使君所刻後一本帶御器械韋君所刻韋乃太府卿璞之子顯仁后家也據此則此兩卷之所以無題記實縁互見非闗脱失至末一集則竟失題記不可考矣 河南摹本所見致多正以縱逸太過所以畧隔定本一塵此卷縱逸中有肅括意與定武本正在伯仲之間信是南宋佳刻 集聖教字蘭亭 此南宋集聖教本西溟前輩目為褚摹非也刻法與西溟所藏第二本正同然别是一石西溟以為即是其所藏亦非也余以雍正丙午三月獲于京師行與所藏五宋本合裝以為蘭亭勝觀 竹雲題跋卷一 <史部,目錄類,金石之屬,竹雲題跋> 欽定四庫全書 竹雲題跋卷二 吏科給事中王澍撰 王右軍十七帖 唐摹硬黄十七帖前明神廟時藏臨邑邢太僕子愿家子愿手自鉤摹刻石來禽館為天下十七帖第一比之世俗流傳本少一十五行葢脱失也此宋搨全本為錫山秦氏所摹不唯與世俗流傳本天地懸隔并與唐摹亦微不同如呉之為□養之為□不之為□樓之為□筆法全異余見十七帖不下百數來禽館刻本外唯此為最爰取恥菴王孫所贈白宋牋精摹一本流示子孫十七帖多言蜀中事自昔相傳以為蜀郡太守書黄伯思云淳化第八卷有周益州送此卭竹杖帖十七帖中亦有去夏足下所致卭竹杖皆至帖則知此葢與周益州者益州名撫字道和穆帝 永和三年 桓温攻成都李勢降以撫為益州刺史益州平封建成公在官十年卒則知此廿許帖多與益州書雖未必盡然要之與益州者居半也又世傳右軍帖多吊唁語此卷唯有老婦疾篤等一二帖餘皆無之昭陵當時收右軍帖最多每以丈有二尺為卷因類其談蜀事者為一卷而以他帖詞語藴籍者足成之遂為右軍烜奕有名之書以卷首有十七字故名十七帖非數止十七也 淳化帖右軍凡三卷偽作十居三四元章辨别淄澠較若鳬雁固縁識力之精然孔子七十從心不踰陽貨雖貌似然苟非匡人未有不一望立辨者右軍雖鳳翥鸞翔實則左規右矩唐文皇所謂烟霏霧結狀欲斷而還連鳳翥龍蟠跡似竒而反正者於十七帖便可見之來者但以此為之準繩稱量淳化即真偽可一見而決何事一波一磔研同索異始標定力乎 草書如何守正圓中規方中矩如何盡變無圓而不矩無方而不規如何用力從規矩入從規矩出如何盡變一步不離步步縱合至於能縱合斯謂從心不踰右軍化不可為其底藴不過些子顛素只此些子差所以永墮異趣 王右軍王略帖 東觀餘論云晉穆帝 永和十二年 秋桓溫破姚襄于伊水遂入洛時將以謝尚鎮之屬病不行此帖所叙桓公摧敗羌賊及喜仁祖小差正當時也是時逸少去㑹稽内史已嵗餘方遯跡山水間宜不復以世務經懷而此書乃歎宣武之威畧悲舊都之始平憂國悲時志猶不息葢素心如此惜其一憤逺去使才猷弗光于世獨區區遺翰見寶後人覽之深為興歎長睿此跋深得右軍之心無復加矣 董氏戲鴻所刻右軍書多據曹之格寶晉帖入石此帖亦本曹氏而米老標題既有異同帖後楊少師等題識又俱脱去今年秋余到維揚從凃氏借得寶晉本細意臨摹收之積書巖帖中以補戲鴻之闕 此右軍真蹟米老據舷欲墮乞得于韓持國者也既自為之贊又請諸同志者交為之贊一贊不已且再三贊之又特自書其後其珍重愛玩之意纒綿切至可見矣世俗刻本但存米贊劉涇黄誥等贊皆無之不知後五贊亦米老書也康熙乙丑館於毘陵從市上得宋搨全本驚喜之至不殊米老得右軍真蹟時嘗為友朋臨之忽已二十年計所臨者不可勝數未知與此優劣何如也 唐僧懷仁集王右軍書聖教序 古良常王氏秘玩聖教序有明内府故物天下行書第二吾家法書第一嘉靖間初歸顧汝和中舍有文五峰兩跋繼歸王酉室吏部有文待詔唐解元等跋明季為孟津王覺斯所收後歸卞令之少司冦司冦歿家業中落遂為吾友夏光禄金輅所得康熙後壬寅秋八月光禄病持以質藥遂以白金百二十銖易之碑凡一千九百有二字剥蝕者七微損者六搨時糢糊及裱工剪損余以金筆補之者又七凡二十字餘皆完好無闕贊曰右軍為書凌今轢古聖教一出劇跡咸聚仰配蘭亭有目共覩維此宋本聖教之冠幽光油然生香不斷數千百年神明呵䕶以及于余罔有塵汚亦願寸靈黙持此帖授受得所永絶灰劫即如僕身享此帖焉于萬斯年宣和書譜載懷仁書二聖教居首題語云聖教序有二本一褚遂良書一則僧懷仁集羲之諸行字所成也二本皆為後學宗楷學羲之書者必自懷仁始黄長睿東觀餘論云書苑言唐文皇製聖教序時都城諸釋諉宏福寺懷仁集右軍行書勒石累年方就右軍劇跡咸萃其中今觀碑中字與右軍遺帖所有者纖微克肖書苑之説信然然近世翰林侍書輩多學此碑學弗能至了無髙韻因是目其書為院體由唐呉通微昆弟已有斯目故今士大夫玩此者少然學弗能至者自俗耳碑中字未嘗俗也二書之推重如此自唐以來士林甚重此碑匪直興福寺隆闡法師等碑為顯效其體即李北海張司直蘇武功亦皆從此奪胎自有院體之目於是光熖遂殺以故宋元以來黄米諸巨手皆弗道乃獨宣和書譜黄長睿始為吐氣耳至有明宏正間士大夫始復重此碑購求一本往往傾囊倒篋以為難得雖已斷者購之猶數十金葢至於今二三百餘年而聖教石刻遂至斷闕剥蝕幾於無字可尋矣此本榻法精良古香滿紙字畫芒鎩纖毫畢具自余在京時十餘年所見宋搨聖教凡百十本未有及此者信聖教中絶品也按劉軻大遍覺法師碑𤣥奘俗姓陳氏河南緱氏人年十三出家於洛隋季依髙祖於晉陽 貞觀三年 往遊西域得大乗等經六百五十七部十九年還京師勅就宏福寺翻譯二十年進所翻經表請題序序成於慶福殿令宏文館學士上官儀對羣僚讀之二十二年夏髙宗又御製述聖記十二月始自内出髙宗 咸亨三年 建碑自貞觀廿二年至 咸亨三年 凡歴二十五年搜羅移搨不知費幾許工夫幾許心力乃得完正其前唯定武蘭亭文皇所刻自大内者淵渾肅穆風力少勝其他一切右軍石刻無與匹者葢當時右軍墨蹟盡歸内府收藏既富摹搨復工冠冕藝林模楷百代有以也 懷仁集聖教以蘭亭為主而輔以官奴其餘增損裁成悉以為準故一一中規中矩為千古行書之宗董宗伯據舍利塔碑欵有習右軍書之語以為集之為習正合定為懷仁自運竊謂懷仁若果能作如此書便當逺出歐褚諸公上不應寂寂無聞乃觀戲鴻所刻懷仁書兩種筆弱韻微比于聖教譬若珷玞之於美玉不可同年而語矣又况碑中字有相同者有合成者有拆開者非出鉤摹必不能纖微惟肖如此評者遂謂如許右軍劇跡咸萃其中不知右軍之在唐初猶文董之於今日雖集十聖教亦無不足若以今日觀右軍論故宜爾矣聖教序不知斷自何時僕在京師嘗于閩中許氏借觀趙文敏臨本凡斷處字皆闕則知自元以前葢已斷矣斷者不足言其未斷者的為宋搨無疑也余見未斷本以百數唯髙平楊氏静海髙氏北平胡氏呉門繆氏所藏鋩鎩宛然足為聖教甲觀然比之此本則如珷玞之於美玉矣右軍書登無上神品聖教序為右軍書中無上神品此搨又聖教中無上神品余家藏古搨三十餘種以此為長行則隨行倦則作枕從我所好玩而老焉平生志願足矣 欵稱奉勅潤色乃潤色經文非潤色其字也當時既勅元奘就宏福寺翻譯遂下詔令太子太傅尚書左僕射燕國公于志寧中書令來濟禮部尚書許敬宗黄門侍郎薛元超中書侍郎李義甫杜正倫看閲隨事潤色葢恐譯經時文義或有未安故特勅于志寧等潤色之唐代事佛最謹佛典特為矜重故宰相必帶譯經潤色使銜至宋初猶因之未改盲人不解此義遂謂右軍書法一壞於懷仁之鉤摹二壞于于志寧等之潤色豈不可笑 集右軍書為碑者自唐以來不可一二數若呉文斷碑絳州夫子廟碑周孝侯碑皆絶有名於時唯呉文碑風力遒雋為不失右軍手意餘者皆不足觀然呉碑雖摹搨至精而嚴謹有餘風度不足比於聖教則氣象之大小相懸千里矣當時去右軍未逺真蹟捆萃極于天府又得懷仁妙手積二十餘年之工宜其直入神解足稱右軍嫡嗣下此相去滋逺但從石本摹取輾轉移搨愈逺而愈失真矣 郭引伯稱聖教謂較定武蘭亭相去千里不免推許太過定武瘦不賸骨肥不賸肉和明肅括無美不臻為右軍石刻第一聖教風神朗暢過於定武然所以不及定武者正在此矣此中消息未可明言非心解人未易窺此秘者至于南宋蘭亭諸刻以及淳化大觀方之聖教譬猶髙曾之視子孫尊卑闊絶不敢仰視矣 定武蘭亭因山谷老人一語遂自宋至今珍逾拱璧聖教以有院體之目終宋之世無齒及者然定武名重當時至萬方氊蠟千手覆刻了乏形似當南宋時石已毁廢不可究詰聖教序至今巋然猶在闗中天假院體一語為千載留神蹟嘉惠後學泃不可謂不幸然自明以來鎚擊之聲晝夜不絶行且剥落殆盡為今日之定武蘭亭矣慨念神蹟日湮得此墨王焉敢不倍加珍重蘭亭覆刻南宋以來多至數千聖教纔數十種耳然蘭亭雖轉相摹仿數百年來人皆珍之獨聖教覆本了乏勝趣良由蘭亭千載矜重摹刻時不敢苟且故至今無下搨聖教則唯賈人率意重刻為衣食資既乏勝情又鮮妙手所以筆趣頓置了不足觀又蘭亭定武本存於世者絶少但得舊搨便交相矜尚聖教宋本往往多在人間雖有佳刻亦不為重况刻又不佳乎 聖教真偽至難辨鑒賞家多以深字水傍作兩啄者目為原本然吾見覆本多矣其水傍作兩啄者亦不少以此定真偽究不足據惟佛道崇虚道字首二筆中斷遍檢覆刻皆絶無有以此為定百無一失要之此亦只為初學者立法耳看得熟時便一展卷如别黑白正不俟研同索異始能識别也 往在京時客有持宋經生書聖教序來者末有聖教後記載有𤣥奘求序表謝序表及文皇兩手勅其序𤣥奘顛末與劉軻所撰大遍覺法師碑不異輒命蔣生師淵録之已而又謂師淵若以此仿懷仁之集右軍書以麗聖教之後亦足為翰墨一竒師淵于是博搜遍考竭兩月移搨之力乃就時余方患赤眼連綿數載未得臨寫及眼病少已而余改官吏部朝夕承事乾清門又不暇以為然輒以筆硯攜入官署但有一隙便精意作數十字積力久之乃以成册攜之而南過淮隂程生蓴江茘江以為得未曾有遂為余勒石而攫墨本以去還念前勞不忍遽舍附記于後要之亦一段勝事矣 氊蠟之法宋時最精往見儼齋大司農家所藏大觀帖數本墨光如鑒古香滿紙嘆為帖中墨王唯余此本足相妃匹屈指平生所見宋搨古帖不下千種皆無有及此者曩年刻得米老西園雅集記自以宣徳鏡光牋小華山人龍柱墨窮日之力氊搨六十餘次自意致精及較此搨尚覺墨色淺淡即其他更不足論已 舊史𤣥奘傳𤣥奘年五十六以 顯慶六年 卒 顯慶六年 即 龍朔元年 也由 龍朔元年 上推五十六當生於隋煬帝 大業二年 劉軻三藏法師塔銘則云𤣥奘十三出家 顯慶五年 二月五日卒年六十九由 顯慶五年 上推六十九當生於隋文帝 開皇十二年 以 仁壽四年 出家唐髙祖 武徳元年 乃從髙祖於晉陽太宗 貞觀三年 自請於帝往遊西域於時年三十八歴十七年以 貞觀十九年 還京師年五十四又十五年當髙宗 顯慶五年 年六十九卒於故玉華宫肅成院其徒令檢以三藏傳記請為塔銘比於史書故當無誤可據若據史書五十六年之語則十三出家當在髙祖 武徳元年 與其所稱大業末出家者自相矛盾矣文皇之序降於貞觀廿二年八月文皇以是年二月幸玉華宫十月乃還則此序自玉華宫出也又塔銘稱天皇大帝居春宫以廿二年夏六月製述聖記則亦當以八月同降自玉華宫故於述聖記之末總而記之曰貞觀廿二年八月三日内出也又本傳 顯慶元年 奉勅潤色經文者凡六人碑只五人無杜正倫本傳又有助加翻譯三人碑亦無之當由史誤序記雖皆有總將三藏要文凡六百五十七部譯布中夏之語然當貞觀時所翻經論尚未就惟西域記十二卷先成文皇及髙宗先作記序賜之顯慶初乃更令于志寧等詳加潤色踵而成之耳翻經潤色皆由奉勅集書則懷仁所自為故自貞觀廿二年至 咸亨三年 歴二十五年乃成不稱奉勅也後記不知出自何人手葢亦唐人所作宋經生所書余以 康熙六十年 見自京師中有𤣥奘求序表謝序表及文皇兩勅皆世所未有因屬蔣生師淵仿懷仁例集右軍書經年乃就及余司封吏部官居多暇乃臨一本以之而南過淮隂程生蓴江取以勒石乃更臨一本藏之 王右軍快雪帖 右軍快雪帖米老所收與趙魏公所跋各是一本雖字跡相同要之定非一帖不獨趙本下有君倩二字為可證其非是也又董思白言快雪帖相傳為右軍正書此在真行之間米亦有此論則快雪帖已有三本矣果據何者是乎正書舊有以霜寒帖誤作快雪之語可不復論米趙兩本必有唐人雙鉤一本以其廓填精妙不可辨識故米趙二公據以為真耳 王右軍裹鮓帖 裹鮓帖乃右軍晚年書筆力沈勁獨最他帖故薛紹彭贊有右軍為書暮年更妙裹鮓一出衆帖咸少之語真跡在北平孫少宰承澤家刻石知止閣又 雍正二年 承事乾清門竹齋佟太保示余趙文敏所臨三本一欵子昂二欵松雪道人三帖皆精妙幾可奪真遂發興以孫氏所刻真跡臨得一紙以趙本臨得三紙三年夏京師霖雨公事畢一步不能出雜取舊紙以意書之聊用破悶凡二百許紙四年南還於揚州凃氏借觀寶晉宋本後刻薛紹彭贊及米元章札極精妙又臨一紙余於裹鮓帖愛之深而學之篤如此既自笑而行自喜也帖凡一十八字致君上玩其筆法當是今字朱竹垞釋作一一作一十九字誤也十八字凡五句裹鮓味佳句今致君句所須可示句勿難句當以語虞令句言裹鮓味致佳今以致君若復須此可更示我勿欲之而不言也難當如忿斯難之難去聲當以語虞令者言不特我致君并當以語上虞令亦致君也古人短札古雅簡到乃如此若出今人手不知費如許紙筆矣 王大令洛神十三行 此梁谿安氏所藏唐摹墨蹟卲曾訓别以油箋摹得一紙余從京師見之離方遯圓不守繩墨而自作勝概全得禊序妙處定從子敬真本勾取得之唐人為法度所窘不能及也或者目為褚公所臨褚公天材超越其摹禊序可謂具體而微及其自運則但有右軍之一體爾此本變化詭異意在法外謂褚公所摹則可謂褚公所臨則不可十三行傳本不一要未有能及此者此有天工正未可以人力爭也今安氏真本久已失去余僅從卲本摹之 王大令論謝太傅表 大令此表世罕傳本唯卞司冦所刻帖中有之當時唐搨本在其家曾於京師瞥得一見忽便持去心甚恨之今對刻帖追摹一本亦略得其意 王大令桓山殘碑 大令桓山碑止存六字潘駙馬跋以為桓温破姚襄是也晉穆帝 永和十二年 秋八月桓温破姚襄於伊水遂至洛時晉偏安江左桓温此舉中原有克復之機功莫大焉樹碑頌之固其宜也 索靖月儀章 李嗣真曰靖有月儀三章觀其趣尚大為遒竦米元章謂月儀不能佳只唐人耳無晉人氣格董廣川所得十一章稱其筆畫勁密他人不能睥睨殆唐人臨寫近似黄長睿亦以月儀為贋物余竊以月儀為幼安真蹟者固非以為唐人書者亦過觀其文字卑靡殆齊梁間人所為即其書雖乏晉人澹古風韻亦無唐人方幅氣習亦應出齊梁間人手余曾見齊梁碑刻數十種筆法峭勁形貌雖不同精神正與此合以其近似靖書故目以為靖耳 楊義和内景經 右臨本晉楊羲字義和黄素黄庭真跡曩為呉郡韓敬堂宗伯所藏吾家損菴先生借摹入鬱岡帖康熙丙申三月余得自京師辛丑五月以贈吾友江西裘魯青者也按陶隠居真誥翼真檢云晉哀帝 興寧二年 太嵗甲子紫虚元君上真司命南岳魏夫人下降丹陽句曲山以上清真經授弟子瑯琊王司徒公府舍人楊義使作𨽻字寫出以傳䕶軍長史句容許穆并弟三思上計掾二 許又更起寫脩行得道宋徽宗題為王羲之書黄 長睿東觀餘論云逸少以晉穆帝 昇平五年 卒是在嵗之辛酉後二年為哀帝 興寧二年 甲子始降黄庭於世安得逸少豫書之故米芾以為六朝人書趙孟頫直目為楊羲書吾家損菴亦云若非楊君始寫之本即是許掾重書然究不能定為何氏之作按真誥云三君手跡楊書最工不今不古能大能細大較雖祖效郄法筆力規矩並於二王掾書乃學楊而字體勁利偏善寫經長史章草乃能而正書古拙故不寫經也今此經字體閒曠飄飄有仙氣與二許勁利古拙者不合隠居所謂不古不今乃正得之定當為義和書述書賦稱其方圜自我結搆遺名如舟楫之不繫混寵辱以若驚故董其昌大書正名曰晉上清真人楊羲字義和書以神仙之跡不繫時代直置右軍之前推重可謂至矣獨惜其未勒全文耳曩真跡在余處時曾囑蔣生師淵摹一本今以摹本追擬真跡臨之知褚登善書法淵源於此大是有㑹爾 梁瘞鶴銘圖 〈以今現存字圖之〉 江隂真宰 丹陽外仙尉 〈夆〉山真君 真侣瘞尔 亠 洪流前固臿 爽塏勢掩華亭爰集 唯髣髴事亦㣲 厥土唯寧波蕩 相此胎禽 芈表留 山之下仙家 石旌事蒃銘不朽詞曰 未遂吾羽 也乃 以𤣥黄 朱 上白 董廣川書跋載南陽張嶨字子厚所記瘞鶴銘計其完書葢九行行之全者率二十五字而首尾不預焉余按既首尾不預則叙三行銘四行僅七行耳九字葢誤今如張所記以二十五字為準第一行闕二十字第二行闕一十六字第三行末原文短二字僅闕九字第四行闕一十七字第五行闕一十三字第六行闕一十六字第七行原文六字今存四字僅闕二字總計存字八十闕字八十有九共一百六十有九字要之此亦只按其位次約畧計之當時就石書銘字之疎密葢不可知究未可據以為定也 瘞鶴銘考 瘞鶴銘舊在焦山西南觀音庵下濱海崩崖亂石間春夏水漲石沒不可搨秋冬水落始可摹取康熙壬辰冬陳滄洲使君閒居京口徙置山上千年古跡久淹於蛟宫鼉穴者一旦復出人間然存字無幾又前人考証亦復互有同異今以出水所存字為準其已經剥蝕轉相傳疑者各以次具列疑以存疑葢其慎也 文左行題名一行譔書名號一行序三行銘四行後欵三行凡一十二行原文就崖書石故其行之疎密字之多寡大小俱不整齊又嵗久磨滅不可知其字數宋邵資政以來諸公以意考証次為全文究竟是非莫辨皆所謂不知而作吾無取也 原石凡四凷左第一凷二行全字四半字二中上一凷六行全字二十五半字四中下一凷三行全字十六半字一右一凷三行全字十一半字二原刻凡六十有五字左下一凷宋人補刻三行全字十四半字一凡一十五字今共存全字七十半字十凡八十字第一行前人考次大書瘞鶴銘三字稍偏左旁註有序二字凡五字張力臣本鶴字猶存今全闕 第二行前人考次華陽真逸譔上皇山樵書凡十字分兩截低四五字書張力臣本猶存譔字上皇字今唯上字全皇字存上半 序三行前人考次互有同異不可定其字數第一行金山經𢇮本鶴壽不知其紀下闕一字邵資政張子厚本壬辰嵗得於華下闕一字張力臣本上半原刻猶存嵗得於華四字下半宋人補刻猶存亭甲午嵗化于朱方天其十字今本上四字華字未闕下十字止存一朱字第二行卲資政張子厚本未遂吾翔下闕一字奚奪下闕一字金山經庋本奚奪下有余仙鶴三字張力臣本中上石猶存未遂吾翔四字下半宋人補刻猶存之遽也迺裹以𤣥黄之幣藏于兹十三字今本上四字翔字不全下十三字止存也迺以𤣥黄五字第三行卲資政張子厚本仙家無下闕四字輟耕録作仙家無隠金山經庋本并無仙家二字竟作故立石旌事今仙家二字現存經庋本誤又邵資政張子厚本我下竹頭字不全下邵作故立石旌事篆銘不朽張作旌其事今旌事篆銘四字現存張本誤張力臣本中上石猶存山之下仙家五字下半宋人補刻猶存故立石旌事篆銘不朽詞曰十一字今本上五字如舊下少故立二字僅存九字耳 銘四行前人考次異同尤多不可究詰金山經庋本更顛倒錯亂不足論第一行相此胎禽四字現存邵資政本作相彼胎禽誤又邵資政張子厚本浮丘下闕二字言尔下闕五字去鼓下闕一字表留下闕二字輟耕録浮丘著經下作迺徵前事我傳尔銘余欲無言尔其藏靈陳氏玉烟堂本作迺徵前事出於上真余欲無言紀爾嵗辰俱不足據張力臣本中上石猶存相此胎禽浮丘六字下半猶存華表留形義五字今本上半止有五字無丘字下半華字不全止存留表二字第二行邵資政張子厚本解化下闕五字厂字不全下又闕五字張本作闕一字微𡨋下邵張本俱有爾將何之解化六字輟耕録竟作解化唯寧今唯寧上厥土字現存輟耕録誤金山經庋本微㝠下有西竹法里宰耳嵗辰鳴語解化浮丘去莘左取曹國右割荆門六句不唯臆造無據并與原石地位多寡亦迥不相符而張力臣以左取曹國四字補右割荆門上汪退谷以西竹法里四字補厥土唯寧上皆屬臆造不足據張力臣本中上石猶存唯髣髴事亦微六字下半猶存厥土唯寧後蕩六字今本上半微字不全餘如舊第三行石本洪流二字現存邵資政作洪波誤扃石下邵張本俱作五字不全又闕八字金山經庋本作我欲無言爾也何明輟耕録作右割荆門歴下華亭皆不足據玉烟堂本作未下華亭亦無考今石本華亭上爽塏勢掩四字現存知邵張諸本之皆誤也汪退谷以左取曹國右割荆門山隂爽塏十二字為原石定位亦是臆説輟耕録以爰集作奚集乃筆誤不足辨張力臣本中上石猶存洪流前固重五字下半猶存爽塏勢掩華亭爰集八字今本上半存洪流前固四字重字不全下半如舊第四行邵資政張子厚本瘞爾下闕兩字注云或但止於此未可知金山經庋輟耕録諸本皆有作銘二字按文義此當是至經庋本作銘下有宜直視之唯將進寧二句荒謬尤甚張力臣本止存真侣瘞尔四字耳尔字不全今本同 後欵邵資政張子厚本止丹陽真宰四字注不知其次今石三行現存第一行首二字不全下存徵君二字第二行丹陽外仙尉五字第三行江隂真宰四字皆全則知邵張皆憑搨本流傳未嘗親見石刻故不知其次至金山經庋以仙作僲真宰下多立石二字陳本因之而於夆山徵君上作上皇山樵人逸少書八字尤謬妄可笑葢縁潤州圖經以為王右軍書故妄意增入耳黄山谷以瘞鶴銘為右軍書其書遺教經後云頃見京口斷崖中瘞鶴銘大字右軍書其勝處乃不可名貌又云瘞鶴銘斷為右軍書使人不疑歐薛顔柳書最為端勁然纔得瘞鶴銘髣髴唯魯公宋開府碑瘦健清拔在四五間蘇子美詩亦有山隂不見換鵝經京口新傳瘞鶴銘之句皆以此為右軍書唯黄長睿東觀餘論云王逸少以晉惠帝 大安二年 癸亥嵗生年五十九至穆帝 昇平五年 辛酉嵗卒則成帝 咸和九年 甲午逸少方三十二至 永和七年 辛亥嵗年四十九始去㑹稽而閒居不應三十二年已自稱真逸董廣川亦云其時未嘗至朱方華陽又非其郡邑所望不得以此為稱以是考之此銘決非右軍書明矣 歐陽永叔初謂此銘是顧况書云華陽真逸乃顧况道號銘其所自作又云不敢遂以為况以碑無年月不知何時疑前後有人同斯號者也董廣川云顧况卒于貞元末當 元和七年 為壬辰九年為甲午良已不及若上推壬辰為 天寶十一載 况尚兒稚其號華陽子葢自貞元以後皆不合於此余于崖上得唐人詩詩在貞觀中已刻銘後則銘之刻非顧况時可知據此則歐陽以為顧况者決非也 黄長睿斷然以此銘為陶隠居書云審定文格殊類陶宏景陶宏景自稱華陽隠居今曰真逸者葢其别號又其著真誥但云己卯而不著年名其他書亦爾今此銘壬辰嵗甲午嵗亦不書年名此又可證壬辰者梁 天監十一年 也甲午者十三年也隠居以 天監七年 東遊海嶽權駐㑹稽永嘉十一年始還茅山十四年乙未嵗其弟子周之良仙去為之作傳則十一年十三年正在華陽矣馬子巗陶九成皆以長睿之説為然然余按前欵云華陽真逸譔上皇山樵書則隠居乃譔文之人不得遽以為隠居所書又可知矣 汪退谷中允云書譔姓氏本無可考既非右軍亦非宏景即華陽真逸與華陽隠居偶同道號亦秖可懸擬為宏景之文不當直定為宏景之書其書者固自稱為上皇山樵何從知其姓氏而一時道流皆各自别銜如真宰仙尉徵君即銘辭所謂真侣是也諸君並髙世慕道匿迹逃名更安可强指其人退谷此論信可謂老眼無花直舉數百載聚訟一筆掃盡當時此銘就石作書行之疎密字之大小且不能齊一即其為書未必匠意可知又石理麄頑刻時恐未能盡善兼之千載以來水汩石泐不免鋒頽穎秃非復當時舊觀自歐陽公黄山谷盛稱之于是鶴銘聲價比於蘭亭遂至諸家刻舟求劔殆同聚訟竊謂此銘當時既不著年號又不列姓名深自晦匿不欲稍見葢不唯處亂世之末流匿跡逃名唯恐不密而諸君之髙世慕道鴻飛㝠㝠其所矜尚葢已可知又安從得其姓氏即果得之亦迥非諸公之志况百千聚訟究屬茫昧竟不如疑以傳疑猶為得其本來也至其書法雖已剥蝕然蕭疎淡逺固是神仙之跡退谷所謂字體寛綽具古𨽻鋒稜雖刓精光瑩著分兩正得或者推許太過竟謂筆法之妙可為書家冠冕殆過也黄長睿言石頑難刻且為水泐故字無鋒穎若拙筆書者然昧者從而仿之深可一笑可謂知言者矣此銘舊在焦山下崖江流亂石間非俟霜降水涸布席仰卧即不可搨故人間難得近日滄洲使君拽致山上搨之為易然正恐自此以後無鶴銘矣滄洲為功於鶴銘甚大其為害於鶴銘亦復不小余恐其非久即毁以 雍正六年 秋七月特遣從事孫龍往焦山搨一本并滄洲新刻石亦搨以來行將手自裝界書跋于後以垂永久銘後題識唐有王瓚詩宋陸放翁題名瓚詩在銘側小石放翁題在未至銘數十步崖上皆未及搨他日舟至焦山定當手自搨之又潤城蔣亦厪于北固得米老題字云仲宣法芝米芾元祐辛未孟夏觀山樵書凡十有六字亦左行字類鶴銘乃從來未有者老友蔣拙存以一紙贈余特附列銘後以為絶觀 竹雲題跋卷二 <史部,目錄類,金石之屬,竹雲題跋> 欽定四庫全書 竹雲題䟦卷三 吏科給事中王澍撰 歐陽率更醴泉銘 筋骨血肉精神氣脉八者全具而後可為人書亦猶是俗子作書但有血肉都無筋骨墨豬爾髙手矯之而過遂至枯朽骨立所謂楚則失矣齊亦未為得也每見為率更者多方整枯燥了乏生韻不知率更風骨内柔神明外朗清和秀潤風韻絶人自右軍來未有骨秀神清如率更者醴泉銘乃其奉詔所作尤是絶用意書比于邕師塔銘肅括處同而此更朗暢矣余為人臨自南北來凡數十本多欲追取其風姿不徒貌其形似五輯多元賞知必契余斯語 虞永興破邪論叙 虞永興書筋力内涵風姿外朗如有道之士世人不能一毫嬰之獨破邪論序筆韻清逈與率更為近然自宋迄今摹刻以百數亡有佳者今所見唯宋僧希白潭帖所刻畧得筆意余兹所臨亦但據潭帖追摹未知究與永興當否也 歐陽蘭臺道因法師碑 歐禇兩家書多自𨽻出而率更得之尤多故風骨遒勁如孤峯峭壁有不可犯之色蘭臺一禀家學作書多用此法但時出鋒稜每以峭快斬截為工則不免筋骨太露乏和眀渾勁之度耳余此書叅取率更風韻損其圭角出以溫雅以退為進以離為合乃適得其正凡臨古人書不可不知此語 禇摹蘭亭真蹟 右禇摹墨蹟拙存老友自秦中摹得之後有米老詩一首蓋是寳晉齋中珍秘之物余按禇公書昔人稱其字裏金生行間玉潤如瑤臺嬋娟不勝羅綺其所摹蘭亭動多姿態比於定武則歐為有道正士而禇則絶代佳人矣此本筆力縱横排奡有不可控勒之勢與尋常禇本不同疑是米老所作託諸禇公以傳者蓋風姿朗秀禇米所同而禇則淵静此較飛動時代為之在作者亦不自意其然也後詩寄言好事但賞佳俗說紛紛那有是亦明以後生求禇者為好竒可笑蓋已畧逗端倪矣余此語初似不經諦審實確未知吾拙存謂之然否拙存曰當時有米臨禇墨蹟絶類潁上本此之蒼渾非漫仕所能為也且快然自足快字禇本乃重筆牽過至米臨竟作怏字不知當時何故不留心乃爾羣字直乃改筆今聖教集字似飛白亦可疑且諸本押縫無僧字米臨則有之想其臨本不一余所見二本同時確有異同姑存俟叅訂 禇摹蘭亭 米老得禇摹墨蹟對紫金浮玉裁為袖珍每一行分作兩行為五十六行手裝成卷今此卷尚存海寧陳宗伯家往在京時曽從借觀自七行盛字起至九行盛字止凡闕三十五字蓋董宗伯質於陳時所掣去者也余以禇摹别本補之其行列亦仍還二十八行之舊米老剪碎乃其生平恨事余故特為補其闕 米老三䟦詭異飛動余㓜時輙喜臨之余學米書從此起自後每為米書皆黙擬此三跋筆法無不似者輒自謂腕有元章鬼亦可知用力深處便舉手得也 禇河南雁塔聖教序 董廣川稱河南書學逸少踈瘦勁錬不減銅筩等語此聖教序今在西安府南六百里慈恩寺塔下序記分兩石東西兩龕覆之序右行記左行序字差小記字差大蓋序書于 永徽四年 十月記書于十二月非一時故也評者謂此書如瑶臺青𤨏窅映春林嬋娟美女不勝羅綺此僅得禇書之貌耳河南連諍立武昭儀引義極諫叩頭流血置笏于地曰還陛下笏此其骨幹與鐵石何異宜其筆法瘦勁如鐵線綰成所謂惟其有之是以似之評者但以輕弱相擬非知禇公者也按舊唐書公以永徽九年進封河南郡公尋坐事出為同州刺史三年徴拜吏部尚書則此記序乃是同州召還後所作其稱臣者郭引伯言以御製文非奉勅書是也序以十月書銜稱中書令記以十二月書銜改稱尚書右僕射意其代張行成為尚書右僕射在十月後而史不及詳也康熙己丑余授徒常州唐丈若營以舊本來蓋唐氏半園所藏也記完序闕一百三十八字以新搨補之壬寅劉庶常河南自陕還京師以一本見遺搨法精良墨光如漆惟左下方有十字微損耳餘皆絲髪完好如新刻成者余並珍之 禇河南同州聖教序 禇河南聖教序有三本行書一楷書二行書立石在懷仁集右軍書時二十餘年前為宋道君瘦金書之祖今已亡之惟二楷書尚在一在雁塔一在同州在雁塔者乃其原本在同州者則河南既殁後好事者以河南嘗刺同州故以雁塔本更刻一石以志甘棠不忘之義也按舊唐書遂良以 永徽六年 諫立武昭儀為后貶潭州都督 顯慶二年 轉桂州都督尋貶愛州刺史明年卒于愛州至 龍朔三年 去遂良之卒已五年矣其為後人覆刻無疑余嘗以兩本逐字對校結體無異唯筆法麄細不同當由覆刻者失真故耳王元美疑為遂良嘗書之至是始摹搨上石郭引伯疑為兩碑皆非公手書公歿後習禇者摹雁塔習歐者摹同州故各具一氣骨風韻趙子函又謂同州勝雁塔都是夢語玩後欵但記立碑年月不稱官爵至大唐禇遂良書在同州倅㕔十一字并不復摹禇書古人質直明示此本為覆刻而觀之者皆不之省横生多少閒議論可發一笑 余得萬厯間舊本糢糊不可奈及在亰師汪退谷以新搨一本遺余氊蠟既佳字尤清楚勝舊搨十倍問之退谷云曽至同州親為洗刷亭以覆之乃知唐人碑碣苟得好事者精意氊蠟皆可十倍舊搨惟恨陜人以惡烟麄紙率略搨賣以為衣食資則全汨本來耳退谷又言碑字刻法皆直下畫底皆方深得漢人手意然刻既精妙如此而傳摹反至失真何歟 禇河南倪寛贊 禇公倪寛贊墨蹟曾於京師見之其用筆之妙具如拙存所言但謂其兩聖教遜此沈著則恐未是此之沈著易見彼之沈著難求正惟力透紙背故能離紙一寸沈著之至至於超絶乃為真正沈著也拙存尚未見及此耳余故特書于後為我拙存更下一砭 附録拙存跋曰恭夀先生曾見禇公倪寛賛墨蹟背臨一本示余姿態綽約余歛手拱視嘆為奇絶西至關中余亦幸得真蹟寓目遂盡心摹之大約横畫發筆以重取勢其收處輕圓意足鈎俱藏鋒若垂露波則用全力直出如刀削不使輕颺拖沓亦多燥墨至其 畫時帶𨽻意或細若絲髪而不弱或肥似肉勝而不滯應推河南第一奇蹟但未知聖教二碑墨本又何如似彼飛動處太多反遜此沈著耳 禇河南倪寛賛墨蹟蒼巖梁相國所藏黄文獻掲伯防以下七跋皆亡之想其先為庸工剪去耳昔人論作書一須人品髙二須師法古三須用力勁貞觀中遂良官諫議大夫兼起居注文皇嘗問曰朕有不善卿亦記否對曰守道不如守官職在載筆君舉必書持此直亮風節故其為書外露柔閑中含壬勁評者但目為瑤臺青瑣春林羅綺皮相之論也書法以人為本無其本而但效其書縱使無筆不似亦優孟衣冠耳學其書而得其所以書斯善學古人者矣 中間刮去五字三為宏兩為𤣥𤣥者宋始祖諱宏者宋宣祖諱也 去年八月九日稻兒生日以魯公自書告與之今年八月九日以禇中令倪寛賛與之俾合為一卷裝于顔告之前二公皆唐室藎臣足為來者法而中令世次先於顏公故也 禇河南文皇哀冊 文皇哀冊米虎兒以為河南書喬簣成但以為唐人書自宋潜溪以來俱如虎兒所鑒無復異說按河南書評者謂其如瑶臺嬋娟不勝羅綺此冊折旋容止灑落藴藉有出塵之姿自非河南不能然玩其筆何其神似米老也米書出自河南豈元章嘗效之而虎兒遂題為河南以惑鑒者耶余出此語雖未敢遽以為定要之正自有見後有解人決不以余言為謬也 禇河南隨清娯墓誌銘 河南此銘純祖蘭亭當時奉詔摹搨惟河南最多故隨筆流露如此余以辛夘秋得宋本於江寧承恩寺前乃吾家鬱岡祖本尋為陳生濳豈取去今以鬱岡本追摹其意臨之 魏栖梧善才寺碑 魏栖梧此碑涿鹿馮相國所藏題作禇河南曩嘗借玩十許日以其隠僻末由考證然按文義不能無疑遂書其後云前欵書河南禇遂良遂良錢塘人封河南郡公非河南人也可疑一也舊唐書遂良以 永徽元年 出為同州刺史三年徵拜吏部尚書 顯慶三年 卒於愛州至神龍改元遂良卒已四十八年矣可疑二也中宗即位建元神龍纔兩年即改景龍無十一年可疑三也武后稱制後遂良之卒二十七年於時未有則天之號可疑四也碑云律師以大唐七年九月五日卒槩云大唐不名何年後有元開震驚等語元開二字文義不屬疑是開元當時作僞者亦心知開元年號與遂良不符故諱之而特錯亂其字耳可疑五也據此則此碑決非河南書然其筆法便娟秀腴真覺字裏金生行間玉潤酷似河南又淵字世字皆有闕筆的是唐人習禇者所書後來好事家以其跡似禇又不細考其世次本末但竄取碑字凑集成文而割裂他碑禇欵以便售利耳不然如碑中所不合處雖千百世後略識字人尚不應一誤至此況唐人乎又況禇河南乎今以此碑印之聖教雖筆法相似而聖教娟秀中有肅括意此則太縱逸矣余以其世所希有故特仍其舊臨此一本而為辨其僞如此涿鹿相國盛推此碑以為河南書未一二見特弗深考耳後以 雍正六年 八月二十七日閲趙明誠金石録第五卷目録云九百八十六唐文蕩律師碑下注盧渙譔魏栖梧正書 開元十三年 十月乃知此碑果非禇公書余之所疑一一是也遂改題為魏栖梧善才寺碑十載疑圑一旦氷釋為之大快 禇河南髙士賛 河南此碑世所未見余以康熈辛夘秋獲自金陵前輩何義門徐魯南兩先生見之嘆為希覯藏之篋笥幾二十年矣今日隂雨獨坐北窓臨此一本破悶 僕以善才寺碑為非禇公書疑是後人集禇所作及閲趙氏金石録乃知果魏栖梧書竊謂此碑當亦猶是筆力短弱無禇公懸崖撒手游行自在之趣風力又出善才下不獨 永徽二年 辛亥誤書甲寅為可見其謬也義門魯南一見深許特未暇深考耳 唐朝散大夫陸柬之書 陸司議為虞永興甥馮具區以為顔平原甥不直一笑也少時書學舅氏晚乃上法二王張懐瓘謂一覽未察窮研始精妙處可見此五言蘭亭詩蓋臨右軍者據□澤卿蘭亭博議前尚有臨右軍蘭亭序惜不傳也此書開米老之先 唐蕭瑀書 蕭太保書唯淳熈祕閣續帖中有此一詩筆力腴健卷軸之氣流溢毫端史稱其愛經術善屬文乃詩思轉弱何歟豈唐初風氣未開雖愛經術者亦不能不為時所局乎余以其書特少故悉意臨之若其詩固不足録也 唐孫思邈書 孫華原人品髙潔不可榮以禄累徵不起夀百餘歳神仙人也此兩行見於秘閣續法帖中想其丰裁超然有塵外之致魏晉以來門法入其手都無所用真是曠絶 王方慶萬歲通天進帖 唐摹萬歲通天進帖今藏 武英殿曩在史館於入直時常得見之白麻紙雙鈎廓填精妙絶似一筆書無一毫痕跡真絶品也此卷有明嘉靖間藏錫山華氏勒石真賞齋摹搨精良為有明刻帖第一文氏停雲我宗鬱岡都從華本覆刻不逮遠甚江隂沈凡民廿年前贈我火前初本擕入 殿廷與墨蹟細校絲毫不失今對真賞齋帖臨此卷如對真蹟細意摹取矣 按唐朝叙録 神功元年 五月上謂鳯閣侍郎王方慶曰卿家多書合有右軍遺蹟方慶奏曰臣十代再從伯祖羲之書先有四十餘紙 貞觀十二年 太宗購求先臣並以進訖惟有一卷現在今進臣十一代祖導十代祖洽九代祖珣八代祖曇首七代祖僧綽六代祖仲寳五代祖騫髙祖規曾祖褒并九代三從伯祖晉中書令王獻之已下二十八人書共十卷並進上謂方慶曰此卿家世守奪之不仁乃命善書者廓填成卷仍命方慶正書標二十八人官世設九賓觀於武成殿而以墨蹟卷還方慶仍令中書舍人崔融為寳章集以叙其事復以集賜方慶當時以為榮故竇臮述書賦有順天經而永保先業從人欲而不顧兼金之句臮說文衆辭與也從乑自聲其兾切岳跋稱竇泉倦翁誤也此帖原二十八人今止存六人十帖己亡其二十有二其十帖中王僧䖍已下兩帖帖存而題署已失尊體安和帖竟不知何氏書按董廣川寳章集跋當時方慶所集大小差次不能比櫛相倫隨其髙下廣狹為卷其後散落人間各復一一得之淳化所上帖已有雜出是集者元符中秘閣復以至道後逮紹聖間所購書摹石寳章集盡刻之故廣川據寳章集所刻取淳化秘閣兩帖標出别為一帖名之曰寳章集惜未見此集無能知為何帖他日倘得寳章舊本取淳化秘閣本盡摹之以還二十八人之舊亦大快事也 李懷琳仿絶交書 李懷琳所仿絶交書比於右軍則勢較縱逸矣然不失右軍門法其縱逸者時代為之其縱逸而不失則學力所到也右軍以後草書種子未亡賴有此耳 張彦逺言昔嵇叔夜自書絶交書數紙人以右軍數帖來易惜不與之則叔夜自有書矣後跋二行有晉右軍字不知何人書則又目為右軍及讀竇臮述書賦則云乃有懷琳厥跡踈放假他人之姓氏作自已之形狀故黄伯思湯容庵諸公皆據此為懷琳仿書以至於今曽無異議然懷琳生於唐時不應有梁 天監三年 進入欵豈懷琳仿此并其後欵而仿之與疑不能眀也世既盡目以為懷琳書余亦姑仍其舊聊為此說用以存疑 孫過庭書譜 右軍以後無草書雖大令親炙趨庭之訓亦已非復乃翁門仭顛素以降則奔逸太過所謂驚蛇走虺勢入户驟雨旋風聲滿堂者不免永墮異趣矣孫䖍禮謂子敬已下莫不鼓努為力標置成體内不足者勢外張匪直世降風移之故也余論草書須心氣和平斂入規矩使一波一磔亡不堅正乃為不失右軍尺度少一縱逸即偭規改錯惡道坌出米老譏顛素謂但可懸之酒肆非過論也隋唐以降惟永師千文孫䖍禮書譜為得草書之正雖變化不及右軍而格律嚴謹無鼓努驚奔之態猶見中郎虎賁䖍禮云沒草書種子絶矣往在天津見書譜真蹟圓勁古雅逺出停雲館上余少叅以右軍十七帖筆法臨此一本中有闕失處以武進横野洲鄭氏本補足之於是書譜遂完 世所傳䖍禮草書有數種千文及景福殿賦皆妍媚不足録惟書譜甚有名於時曩于武進見横野洲鄭氏本神清韻古為書譜石刻第一及見真蹟雖字形不殊而精神全别不知當年刻本何遽異同若此豈或别有本耶後人臨摹故有不同也前題書譜卷上後語云譔成六篇分為兩卷意所謂六篇者乃是其譜今已亡之此特存其序論耳然書法微妙亦已宣洩殆盡學者但於此遜心求之即不得其門者或寡矣 歐虞禇薛各得右軍之一體惟孫䖍禮步趨不失尺寸所謂具體而微未達一間者也然歐虞諸公當文皇全盛時君臣賡和聲聞休暢䖍禮少出虞禇之後及其學既成而文皇晏駕矣以此名出歐虞下豈其學遽弗及遇之幸不幸有數存焉耳然隋珠和璧光價豈與時増減書譜一卷至今與廟堂醴泉等碑並駕争先到此覺時數失權物故自有真 唐文皇論右軍謂烟霏霧結狀欲斷而還連鳯翥龍蟠跡似竒而反正正如春夏秋冬因時變易所以不激不隨而變化自足風規自逺有意求變即非能變元章謂張顛俗子變亂古法驚諸凡夫自有識者懷素平淡少到天成而時代壓之不能髙古䖍禮去右軍未逺顛素未興繩尺步趨不失毫髪所以右軍風流未全歇絶猶日時之有閏雖不當節自得暄涼之正也從此求右軍乃可得門而入 勁如鐵軟如綿須知不是兩語圓中規方中矩須知不是兩筆吾於書譜得之 歐禇離紙一寸顔栁透過紙背惟右軍恰好到紙䖍禮書譜其庶乎然不免著紙矣只縁少變化故 或者云善學栁下恵莫如魯男子有右軍即不可無顛素循塗守轍正不如獨開生面也余謂魯男子正也栁下恵變之正也謂善學栁下恵莫如魯男子則可謂善學魯男子莫如栁下恵可乎歐虞以來皆能自闢新規不欲復存右軍一筆然皆變不失正如大令之於右軍不過稍加縱焉耳吾猶且少之至顛素則偭規矩而改錯矣抉破右軍十重圍欲自成一隊卒至草法湮絶為㳂門擉黒者開先路實惟顛素之咎 筆力能透紙背方能離紙一寸故知虞禇顔栁不是兩家書至筆力恰好及紙則須是天工至人巧錯天地中和之氣絪緼薈萃於指腕之間乃能得之有數存焉耳竇臮述書賦譏䖍禮書千體一類一字萬同余按書譜之不及右軍不過少其變化耳若其步趨山隂則儼然登堂矣觀其前半筆力專謹直亦自擬右軍適嗣入後勢益縱逸韻益古雅豈惟渇驥游龍直亦商彛周鼎矣余臨此凡三卷前兩卷得其專謹失其縱逸此卷乃并其古雅之趣而盡得之禪門所謂不求法脫不為法縛至此正未可以智巧争已 唐碧落碑 碧落碑今在絳州髙祖第十一子韓王元嘉諸男為追薦其母房太妃所立者也尚書故實謂陳惟玉書洛中紀異録謂追薦像成忽二道士來自謂天下能篆書者李聽所為則扄户三日乃開化二白鶴飛去篆文宛然像背此說不經必訓兄弟當時欲神其說以驚衆故托為此言耳又世傳李陽冰覽之七日不忍去學之十二年不成亦不足據蓋後世淺陋之夫見其篆法奇古欲抑李監以張之實則任意雕巧筆力凢弱上壞三代古法下開後世惡道陽冰筆法直逼斯喜如此碑者正不足當其一笑乃肯坐卧其下乎碑名碧落李漢謂終於碧落故以為名今碑文完好可讀未嘗終於碧落字惟李肇所謂碧落觀者得之碧落觀至開元間始改名龍興寺也文初在天尊像背後乃别刻之石今像已亡所流傳者皆别刻本也元嘉六子碑止列四舊唐書稱潁川王訓早卒新唐書又稱上黨公諶早卒彼此互異蓋流傳誤耳 唐狄仁傑書 徐浩古蹟記大足中則天太后賞納言狄仁傑能書仁傑曰臣自幼以來不見好本只率愚性何由能得則天乃内出二王真蹟二十卷遣五品中使示諸宰相此孟冬帖乃梁公晚歳之作曽見二王墨妙故清挺超詣有黄庭樂毅風格梁公勲葢天地忠貫日月雖不能書千載以後見其遺跡尚當拱璧奉之況其精妙有如此者乎 張九齡告 九齡唐賢相也開元廿三年正月與裴耀卿李林甫同日柄用眀皇能知九齡之賢不能專心委任乃以林甫參雜其間可謂偵矣未幾九齡果遭貶而林甫晉爵晉國公君子小人薫蕕並列未有不為所擠者君實為之小人何有為之一嘅 徐季海書朱巨川告 米氏書史書魯公朱巨川告後云又一告類徐浩書在邑人王衷處據此則米老但以為似徐書未遽以為季海也至鮮于困學始據宣和書譜斷然以為季海書董思白遂推為季海真得意作實則視其所書不空和尚碑才十得三四耳 李陽冰謙卦 篆學之亡四百餘年矣有明一代惟西涯李相國筆法圓健而不免傷肥文待詔能瘦差足步子昻後塵而風格緩弱無沈冥坱扎之意下逮趙寒山則俗氣撲面不可向邇矣吾嘗說谷口賊𨽻寒山賊篆世有解人定不河漢我言也篆書有三要一曰圓二曰瘦三曰參差圓乃勁瘦乃腴叅差乃整齊三者失其一奴書耳史籕石鼓從心不踰篆書之聖也斯喜妙跡淪絶至唐李少温上追孔轍下襲斯法篆學于是中起謙卦尤其奇絶之作運筆如蠶吐絲骨力如綿裹鐵舒元輿所謂虫食鳥步鐵石隔壁龍池駴鮮鱗甲活動者于此見之壇山石刻適嗣也三十年來望而驚怖不敢涉筆今年新正息心閉關日摹數字竭半月之力始成此卷於少温殘雪滴溜之妙頗有契處恨不能起少温於九原一質正之 李陽冰縉雲城隍廟碑 縉雲城隍廟碑為陽冰有名之書歐陽公以為視陽冰他篆特為竒瘦趙子函亦云瘦細偉勁飛動若神顧世間傳本甚少今春正月江隂老友沈凡民過余九峰精舍云藏得一本急從借觀疎瘦圓勁果出三墳先塋等碑之上吾宗止言精摹一本毛髪惟肖余即以止言為粉本摹之 五日不雨日字以□為日篆法日从○象形也□古三切從口含一象口食物也以甘為日誤巔字上無山詩首陽之顛顛頂加山俗字又山宜作□今作□乃耑豈等字之頭亦誤 李陽冰慧山聽松二篆字 按錫山志慧山寺有石床在殿前月臺下長可五尺廣厚半之上平可供偃仰故名石床頂側有聽松二篆字傳是唐李陽冰筆蒼潤有古色斷非陽冰不能唐皮日休詩殿前日暮髙風起松子聲聲打石床是也 雍正六年 三月余率同志往搨此書一時觀者列如堵墻蓋塵埋經久莫有過而拂拭者驟見搥搨故遂驚為盛事也右有楷跋十數行日久磨蝕不可復識悵悒良未有已 李陽冰殘字 右李陽冰殘字二種載淳熈續法帖中陽冰篆法直追斯喜顧在唐時已自殘闕失次不可多得如此淳熈續法帖最稱名刻而此二十六字乃不及陽冰他碑類帖多傳摹失真雖古刻亦不能免為可歎也 唐經生書靈飛經 靈飛經自宋元來不著至有明萬厯中始有名於時董思白深愛此書目為鍾可大每欲寫法華經必凝觀許時而後書之余按後欵稱大洞三景弟子玉真長公主可大生平未有斯號則知非可大書余得唐經生書三彌底部論于淮隂與此經字形筆法無毫髪異其非鍾可大書無疑又鍾書楊厯碑稱義男鍾紹京銘并書厯中官楊思勗父也可大身為宰相取媚閹人至以義父事其父可謂陋矣雖果出可大吾猶削之況決非是乎思白位髙名重妄以已意題署百餘年來無敢有異論余故特正其譌 唐明皇紀泰山銘 唐人𨽻書多尚方整與漢法異惟徐季海嵩陽觀碑明皇紀泰山銘為得漢人遺意孝經注肉重骨柔弗及也明皇以 開元十三年 九月禁奏祥瑞可謂得治理矣曽未數月遽有封泰山之舉先後截然如出兩人侈心一萌遂以釀成天寳之禍詩云相彼雨雪先集維霰泰山一舉蓋唐治亂之幾自此決之矣雖其銘辭未嘗不兢兢於多前功閟後患然方寸一動寢尋猖獗不可復救所謂毫末不治相尋斧柯君子以為貴謹其幾也是時張說創為此議導君于奢假使姚宋當國必無是舉用人一不當國之興廢以之可不慎乎碑在泰山之巔御製御書字大如掌摩崖勒石蓋自漢以來碑碣之雄壯未有及者曩在京時新建裘魯青遺我一本手自剪帖裝成卷冊愛玩不舍下截糢糊百餘字當由歳乆水土侵蝕或為樵夫牧豎所擊傷王元美以為搨工惡寒篝火燒殘竊意泰山髙寒冬時決不可搨必無篝火燒殘之理傍有蘇丞相頲東封頌閩人林㷆竊朱子忠孝㢘節四大字為己書鐫刻其上以致損壞俗夫妄意留名徒博千古笑罵可恨可恨 唐明皇批答裴耀卿等奏狀 按唐史開元廿二年冬十二月幽州節度使張守珪斬契丹主屈烈及可突汗上美守珪之功欲以為相張九齡諫阻之及明年裴耀卿等上狀請宣付史館勒碑作頌上顧不許豈有見於九齡之言故特加斂抑歟方是時楊氏未興王心未蕩故猶能因九齡之一言而功不自有如此此開元之治所以為盛而大臣之有益於國其功為大也 奏狀三人銜名並列董氏戲鴻帖據狀末臣耀卿上狀之語獨標以為耀卿書臆決之論也唐自太宗崇尚書法當時大小臣工無不皆能書者此狀實兼有樂毅内景之長而於内景得之尤切何必專家即此便足名一世矣戲鴻刻本亦據淳熈續帖而字形大小不同首行五字脫失不省當年何據草率乃爾不可解也 明皇批答之末有桓山之頌復在于兹之語見者不省所謂按王大令有桓山之頌梁 天福元年 洛陽修城得之碑裂不全止存桓山頌獻之銘六字刻絳帖中可按而得也明皇書出大令於桓山碑尤所攀仰曩見其孝經批答以為絶似桓山碑今見此答益信明皇行書果出桓山一 一拂無不適肖當時桓山之碑已不復全此書乃大似之故不覺沾沾自喜以為桓山之頌復在於兹耳 汝帖唐初四家 宋王宷輔道守汝州雜取各帖中篆𨽻行楷為十二卷多凑集殘斷不具首尾故黄長睿深詆之獨第十卷初唐四家首尾完具可觀此又氊蠟最古比之宋渡江以後諸刻圓勁有神采信可寳玩也 唐李徳裕與表弟書 文饒相業大有可觀徒以威權太盛至於天子有顧我毛髪森竪之語宜其不克令終也及貶崖州不能義命自安乃抑鬱不自聊賴一至於此旋卒貶所實自為之又何尤焉東坡謫儋耳嘯歌自得卒致身名俱泰竟以夀終嗚呼彼獨非貶斥者哉 顏魯公中興頌 有唐一代碑版顏魯公最多率以雄厚勝獨中興頌及宋廣平二碑瀏漓頓挫態出字外臨書者正未可以輕心掉之也余為此書初尚雄快及細玩原刻乃知前者矜意太勝如子路初見夫子未為升堂弟子也智過於師方名得髓凢臨摹古人須令透一步翻一局乃得恰合所謂善學栁下惠莫如魯男子也余臨此碑正以不及一分為透過一步處世有解人必契余斯言 顏魯公宋廣平碑并碑側記 顔書多以沈雄痛快為工獨宋廣平碑紆餘佚蕩以韻度勝東坡元章皆謂顔書自禇出此碑尤覺全體呈露碑側記無意求工而規矩之外别具勝趣尤是顔書第一合作蓋前碑直入神品而碑側更居逸品矣史稱宋璟剛正過于姚崇元宗素所尊憚以璟之忠直而魯公為之碑兩公人品不殊并顔書可稱三絶然廣平以剛正得全而魯公竟以剛正為盧杞所忌至擠以死遇之幸不幸蓋有天焉而君臣遇合之難此亦可以觀矣按年譜顔公以大厯三年除撫州刺史時公年六十大厯七年九月除湖州刺史碑正書於七年九月除湖州刺史蓋當書碑時未有湖州之命也又六年當大厯十三年公由刑部尚書改吏部尚書時公年七十始有廣平碑側之記先是顔公以天寳八載遷殿中侍御史於時宋公第四子渾官中丞為御史吉温所誣謫賀州欲請御製碑文縁此中止大厯五年十二月宋公第七子華之子儼以顔公嘗為中丞屬吏遂請製碑閲二年而公至東京除書未至居閑多暇始為書之及刺湖州復製碑側記未及刻而宋公第八子衡復有沙州之謫至十二年十一月衡自吐蕃還朝明年春乃續書而刻之自大厯二年至十三年凢經九年而碑始完蓋廣平為人魯公所特矜重故於其碑也不憚詳書深考必至無有闕遺乃止非由宋公能持天下之正以佐唐中興焉得有此功在社稷名垂古今實自致之寧有倖乎按新史宰相世系表宋公八子與顔碑同舊史僅載其六而無復延又碑文八子俱載而但稱公有七子非縁筆誤當由復先公而卒故碑側亦稱第三子渾不稱四也而復稱第八子衡者公實有八子存者乃七數之則八核之則七也然公八子皆以贓私淫穢敗乃門閥廣平風教無復存者名有八子實竟無後自古名臣往往而然天道不可知一至于此豈不惜夫 宋公有名無字新舊史皆同顔碑亦復闕如宋公為唐室名臣其孫屬魯公為之碑且碑之成在宋公之薨不過三十五年而其祖之字已不能舉如此不可解已按碑與史不同處碑稱父元撫贈户部尚書舊史作贈邢州刺史碑云俄拜朝散大夫新舊史俱無之碑云中宗將幸西京深雲北鄙乃兼檢校并州大都督府長史新史但云詔璟權檢校并州長史不稱將幸西京碑云四年遷吏部兼黄門監五年復兼侍中舊史則云官名改易為侍中碑云十三年駕幸東都新舊史俱作十二年又新史云東巡泰山不云駕幸東都更與舊史及碑文異碑云二十一年抗䟽告老新舊史俱作二十年碑云其年駕幸洛陽舊史作二十二年駕幸東都凡此皆足以證史書之誤廣平勲業著日月威名冠宇宙顔碑名並典籍書儷篆籕較然在人耳目之前而互有異同如此碑側記所載三事皆於公大有關係而新舊史並闕之所未解已 又碑文與集中不同處碑云夢大鳥銜書吐公口中而吞之集作吞之碑云異而召還集作后異而召還碑云貴近不宜與執政通問集作不宜與執法通同碑云公實佐奇謀集作其謀碑云中宗將幸西京集作元宗將幸西蜀碑云又為洛州長史集作尋入為洛州長史碑云東宫有大功主安得異議集本大功下多宗廟社稷主也六字碑云兼黄門監監修國史集本少一監字碑云五年復兼侍中集作改號侍中碑云明年駕幸洛陽集無駕字碑云以臣言免之集無言字碑云母寵子異集作母寵子愛碑云手詔優遂集作優許碑云佴公而歿集作躡公而歿又都穆金薤琳琅云建一言而天下倚平碑作一陽今碑正作一言欲優游自免碑作優游鄉里今碑正作自免左右震悚碑作天后震悚今碑作左右震悚勅使馳救之碑作馳赦今碑正作馳救公盛氣詰之碑作盛色今碑正作盛氣駕幸洛陽碑作駕達東都今碑正作洛陽幸字陽字猶髣髴可見馳道險隘行不得前碑作馳道險隘車騎不得前今碑正作馳道險隘行不前勅公覆按碑無勅字今碑正有勅字喪葬官供碑作器葬今碑正作喪葬戊寅歳五月碑無歳字今碑正有歳字義形言色碑作顔色今碑正作言色既遷鄴城碑遷作還今碑正作遷都氏之云皆與元碑不合按碑以宋寧宗五年范致君别刻一石都氏所見必范致君别刻本以其所見之非而轉疑元碑之是無端自生瘡痏良可笑也 顔碑云 開元十三年 駕幸東都以公為西京畱守新舊史本傳皆在十二年明年東巡泰山駕發東都蓋帝以十二年十一月幸東都十三年十月將封泰山遂發自東都耳碑蓋欲約而言之故但云駕幸東都也綱目載為西京留守於 開元四年 十二月按是年帝未嘗幸東都無用留守或以明年將幸東都故先以公為留守乎又公引年致政碑在二十一年新舊史本傳皆在二十年而舊史元宗紀仍在二十一年前後自相違反宋公始終右丞相綱目誤書左丞相新舊史及本傳公之拜右丞相在 開元十七年 綱目闕而不書俱是疎忽 竹雲題跋卷三 <史部,目錄類,金石之屬,竹雲題跋> 欽定四庫全書 竹雲題跋卷四 吏科給事中王澍撰 顔魯公東方朔畫像賛 魏晉以來作書者多以秀勍取姿欹側取勢獨至魯公不使巧不求媚不趨簡便不避重複規繩矩削而獨守其拙獨為其難如家廟元静等碑皆其晚歳極矜練作也此碑書於天寳十三載距 貞元元年 七十有七為李希烈所害尚三十有二年則此為四十五歳時所作乃其盛年書故神明煥發而時出姿態不失清逺耳東坡謂魯公此碑字字臨逸少雖大小不倫而氣韻良是按右軍為王脩書東方朔畫賛脩死其母以其生平所愛納之棺中則知右軍書不傳久矣故常挺以為偽而董廣川亦謂後人為之託逸少以傳今觀魯公後記云取其字大可久不復課其工拙厚自謙抑明是自書又其文字與右軍所書多不同決知其非臨右軍書矣安世鳯墨林快事謂此碑久毁東明穆先生古搨重刻之故其斯立等字多譌據此則此碑今為重刻然較文選所載原文惟弃俗作棄世神交作神友耳此外絶無譌字不省安氏所云多譌者是何刻也或其所見是南渡後𣙜塲所市覆本亦未可知碑首兩額皆魯公所題 〈闕〉安氏稱十二字古雅峻拔陽冰髙手所不及未免譽過其實此書方整實不及陽冰余以魯公篆𨽻絶少故并臨之 東坡用墨如糊云須湛湛如小兒目精乃佳古人作書未有不濃用墨者晨興即磨墨升許以供一日之用及其用也則但取墨華而棄其滓穢故墨彩艷發氣韻深厚至數百年猶黒如漆而餘香不散也至董文敏以畫家用墨之法作書於是始尚淡墨雖一時韻味冲勝及其久也則黯黮無色矣要其矜意之書究亦未有不濃用墨者觀者未之察耳 按舊唐書楊國忠怒公不附已出為平原太守平原去范陽不逺為禄山東戸是時禄山反兆已萌公託霖雨修城池料丁壯儲廩實乃陽會文士泛舟外池飲酒賦詩禄山以為書生易之遂不為防而竟為之所困此碑立于天寳十三載距禄山之反一載耳而斤斤為此不急之務大書深刻惟恐後時蓋即當時飲酒賦詩之意明示禄山以書生所急不過如此使禄山以為不足慮而後可圖大計耳蓋公之用意深曲一至於此千百載後覧此碑者但賞其書法之佳豈知公之苦心有不可明言者哉余故特表而出之使覽此碑者直當比于常山齒擊賊笏未可但以書目之也 顔魯公送蔡明逺叙 此書堅剛如鐵而用筆一正一偏釵脚屋漏之妙宣洩殆盡山谷極力追之不能得其仿彿余何人斯乃竟放筆效之無乃太不知量也歟 按年譜 乾元二年 公年五十一六月自饒州移刺昇州充浙西節度使兼江寧軍使昇州即江寧郡也公與蔡明逺帖中及來江右中止金陵等語則知此帖當在是年公以去年十月刺饒州明逺即從趨事今來江右又復千里饋餉轉輸不絶公深徳之故有此序也 顔魯公送劉太冲叙 劉太冲帖碧牋書宋時為唐坰所收其子常語米老謂與智永千文栁公權等書同葬則世間已無此帖矣而董思翁跋又謂在趙中舍士楨家當時有宻為王詵購去之語豈果為晉卿所得故流傳至今耶又米氏書史稱坰將才不偶命而得其無隣九字剪去今此帖九字無恙獨闕首行五字不可解也蓋唐人善鉤摹或别有搨本亦未可定顔書多遒古釵脚屋漏之趣時時流露於行墨之間此叙獨秀潤有姿態為顔書最宜人之作余在京時曽臨一本以未能匠意毁去更臨之 此序不記所作之年按序中有秦淮頂潮句溪春水之語亦當在刺江寧時公以 乾元二年 六月自饒州移刺江寧明年二月追為刑部侍郎在江寧者僅八月則知此序與送蔡明逺叙同時皆當在 乾元二年 也又序中言昔在平原拒胡羯而請與從事乃知公以平原刺史拒禄山時太冲實與有功而舊史但稱清河客李萼不及太冲非有此序則太冲一叚謀畧幾沒殺千古矣則知此序關係太冲不小非直移贈而已此序碧牋書碧牋宜墨故在顔書中獨為腴潤 顔魯公乍奉辭帖 此帖疑即報蔡明逺後帖所云乍奉辭者即前帖所謂指期斯復也承已過埭者即過邵伯南埭也惘然珍重者即所謂行李之間深宜尚慎也兩兩相印語意正同可指而數也蓋明逺於公為大有勞故於其去也丁寧反復不能自已如此魯公作人堅剛如鐵乃于朋友之間萬分委至故知千古真君子未有不近人情者也 顔魯公乞米帖 東坡謂魯公書細筋入骨如秋鷹此乞米帖真所謂細筋入骨者也與論坐書故當是一時所作寳晉英光集謂此帖挑踢太多無平淡天成之趣筆氣鬱結不條暢是逆旅所書愚謂此與争坐同皆圓勁古淡有游行自得之妙比於鹿脯馬病故是異流同源寳晉妄有軒輊恐非平允之論若其謂公學禇則可謂知公之深至以李太保為光顔則不直一笑矣 顔魯公與李大夫乞米鹿脯馬病等帖 寳晉英光集以李太保為光顔以穆宗初年加同中書門下平章事當公為刑部尚書時光顔名位尚微不得遽稱太保今考李光弼傳稱代宗即位拜太子太保正在 廣德二年 則此太保決知為光弼無疑也光弼為國元老盡力王室與魯公為氣類其從光弼乞米乞鹿脯宜其不厭于煩矣 又按此數帖皆當在廣徳二年或 永泰元年 與論坐畧先後蓋 永泰二年 二月公便貶峽州别駕不得復稱刑部尚書矣 顔魯公劉中使帖 此帖與裴將軍書正同魯公忠義之氣出於天性故不覺色飛神動如此希烈醜奴乃欲屈鐵可恨可惜張丑清河書畫舫云顔真卿大字瀛洲帖為宋宣和御府故物元初藏張可興家後具王芝鮮于樞等六跋喬簣成題名嘉靖壬辰歸錫山華中甫文徵仲為之跋後歸檇李項氏康熈間錫山秦公子樹灃見于京師云字大如掌縱横遒古驚欲下拜今董氏戲鴻堂所刻字形差小王芝以下諸跋皆無之戲鴻所刻既拙惡又草率不復匠心一至於此今未見他刻僅據戲鴻堂臨之正未知有合否耳 顔魯公論坐書稿 魯公論坐書稿凡七紙北宋時在長安安師文家兄弟析産以前四紙作一分三紙及鹿脯帖作一分遂離為二黄山谷從師文借得後三紙於是仍合為一東坡稱其信手自然動有姿態比公他書尤為竒特山谷亦云竒偉秀拔奄有魏晉隋唐以來風流氣骨米元章云争坐位帖為顔書第一字相連屬詭異飛動得于意外蓋由當時義憤勃發意不在書故天真爛然自合矩度長安所摹石雖已泐然剥蝕之餘風骨未減不比戲鴻堂草率荒畧全體盡失也余自幼酷好此書數十年來臨寫百餘本畦徑之外輒有合處此本尤更可意神氣到來不殊我自作草也 學魯公書須使盡氣力至於無所用力處乃見天則魯公争坐位帖氣格當與蘭亭並峙然蘭亭清和醇粹風韻宜人學之為易及既入手却不許人容易寫得非整束精神皎然如日初出却無一筆是處争坐奇古豪宕學之為難一旦得手即隨意所之無往不是此亦兩公骨格之所由分也 此魯公與郭英乂書英乂為尚書右僕射封定襄郡王驕蹇泰侈隂事元戎魚朝恩以固其權時郭子儀大破吐蕃於長安朝臣徳之為興道之㑹英乂擠八座尚書坐朝恩下公移書糾正之年譜以此書在代宗廣徳二年按行狀公以肅宗寳應元年加上柱國廣徳元年加金紫光禄大夫是年十月吐蕃冦長安上幸陜州子儀擊却之十二月上還京師以魚朝恩為天下觀軍容使二年正月以公檢校刑部尚書三月進封魯郡開國公觀公自署銜及稱朝恩為軍容者與年譜正合則知此書正當在廣徳二年十一月蓋明年夏劔南節度使嚴武死英乂往代之即不復在京矣顧寧人金石文字記不知其年列此書于嚴書之後蓋未深考耳 按米氏書史争坐帖是唐畿縣獄狀磓熟紙起草内小字是於行間添注不盡又於行下空紙邊横寫與刻本不同石刻麄存梗槩耳又袁清容集争坐真蹟京兆安師文嘗刻以傳世吴中復守永興以安氏石未盡筆法因再模刻今此二本世未之見所見惟關中刻耳如米氏言行列已非麄存梗槩不知真蹟妙處何如使人神往又不知安氏呉氏所刻比今關中本又何如或曰今闗中本即安氏所刻亦未知其是否也 東坡初見安氏全帖手榻數十本袁清容得一本於東平王氏無纎毫失真旁用眉陽蘇氏及趙郡蘇軾印記米海嶽少時亦臨一本縫有元章戲筆字印亦為袁清容所得三十年前於金壇于氏青蓮社見一本筆法大似元章與關中本不類疑即袁氏本刻石者氊蠟精妙定是古搨惜未借臨為悵悒東坡本則未見附記于此亦可知坡書之與魯公其用力精勤如此宜其落筆輒合也 顔魯公祭姪季明稿 魯公三稿皆奇而祭姪稿尤為竒絶蓋泉明以公命購杲卿季明屍于洛陽河北杲卿僅得一足季明僅得一首魯公痛其忠義身殘哀思勃發故縈紆鬱怒和血迸泪不自意其筆之所至而頓挫縱横一瀉千里遂成千古絶調想爾時祭兄杲卿亦自有稿意其雄絶處正復不減惜今不傳耳明季墨跡在呉太學用卿家刻餘清帖中為祭姪刻本第一停雲館或云米臨非魯公筆也平生愛臨魯公三稿不惟喜其書以其可以發人忠孝之思故援豪濡墨輒覺腕底有魯公神至所謂古釵屋漏痕峻拔一角潛虚半股諸㣲妙不傳處筆墨之間自有契合正不足道也 顔魯公告伯父稿 山谷老人論争坐書猶不及祭濠州刺史之妙蓋一紙半書而真行草法兼備也弇州山人云此帖與祭季明姪稿法同而頓挫鬱勃少似遜之然風神奕奕則祭季明姪稿小似不及也按江村髙氏銷夏録此稿尚在人間余未之見所見惟淳熈續帖及吾家鬱岡帖刻本筆力婉弱殊不稱魯公風骨余參取論坐祭姪兩稿筆意臨之但未知果與真跡合否耳 按留元剛年譜 乾元元年 公年五十歳三月除蒲州刺史先時杲卿妻妹兒女及泉明之子皆被賊拘囚流落河北至是公使泉明往求之九月得姪季眀首櫬故祭姪季明文有擕爾首櫬及兹同還之語尋為酷吏唐旻所誣以十月改饒州刺史至東京拜埽以骨肉歸京暨一門䘏贈告於濠州伯父濠州名元孫杲卿之父世稱祭伯者非也祭姪時刺蒲州故銜稱蒲州刺史告伯時改饒州刺史又行狀及新史皆稱封丹陽開國子而兩藁公所自署皆稱開國侯乃記載所誤當以公所自署為正 顔魯公奉命帖 唐史徳宗 建中四年 李希烈陷汝州盧杞建議遣公往宣慰之明年希烈僣偽號問儀于公公不為屈八月希烈縊殺公于蔡公有自汝移蔡帖未之見也公幽於汝蔡凡三年幾死者數矣義命自安始終不易及入龍興寺自度必死乃作遺表自為墓誌此帖所謂秪縁忠勤無有旋意中心悢悢始終不改者蓋其時書以明志之語也或者議公年踰七十不肯致政難以言智當是時唐室禍亂相仍殆無虚日又林甫盧杞相繼為相中外之勢危若累卵公以五十年舊臣不忍坐視其亡而寧以身殉此其心跡直與日月争光者也或又議公不死於希烈僣號之時至為希烈所殺以為公惜希烈之陷汝僣號等反耳公不死於僣號之時與不死于陷汝之日一也豈謂公於此時尚復有偷生畏死之心哉一日不死或者朝廷匡復尚可留其身以有為未可知也且建議遣公者杞也從杞遣公者徳宗也以宗社柱石之臣投之亂賊是魯公之死君相死之耳綱目大書顔真卿為李希烈所殺罪君相也 按留元綱年譜魯公生於 景龍元年 己酉距 貞元元年 乙丑年七十有七因亮行狀亦云 貞元二年 八月二十四日希烈使景臻等害公於龍興寺年七十七令狐峘神道碑則云今上興元二年八月三日蹈危致命而碑末復云貞元初遇害舊史則云 興元元年 八月三日殺真卿然又云年七十也皆不合綱目從舊史而新史不載年月按公有自汝移蔡帖云 貞元元年 正月五日真卿自汝移蔡天也天之昭明其可証乎有唐之徳則不朽耳十九日書此公之自書者的的可據當以 貞元元年 八月李希烈害公於龍興寺年七十七為正至或云八月二十四日或云八月三日則無須深考矣 卞氏所收偽魯公帖 卞令之少司冦收魯公自江淮帖僕以劉太冲蔡明逺寒食等帖細意對較字字皆同則知此為好事者集魯公字雙鉤所成又其所收湖州帖筆法浮蔓少力亦屬好事者仿顔面貌而為之以便售利顔書雖率爾作草無不沈勁入骨此書殊不爾決知非魯公余此論似妄實有精鑒不虚也恐來學或未能識别聊復書之以麗於寒食帖後 懷素帖 懷素草書以小字千丈為最以其用力謹嚴猶不失晉人尺度次則藏真律公三帖飛動瘦勁天真爛然雖少縱於千文然謹嚴之意故在熊正不乏至于自叙則縱矣游絲連綿亦少頓折遂出藏真律公下然筆瘦神清狂縱中尚有肅括意下逮聖母雖規模大令故饒姿熊而體肥筆圓失其清逈故步外此今世所傳苦筍真跡亦當在藏真律公之間餘皆不足道矣 懷素藏真聖母二帖 素師書法出自大令而縱逸過之要其過處即其不足處凡用意外張者皆内不足而以氣凌者也蓋雖大令猶不能無憾況下此者乎此兩帖為素師生平合作而藏真尤清矯拔俗律以右軍之法誠不免如前所云要之天馬脫閑游絲獨裊故自神竒可愛矣 唐李紳告 公垂唐武宗相也以其短小精悍故世目之為短李㑹昌二年由淮南節度使拜中書門下平章事此其告也公垂分司東都厯河南尹故告有河南神明等語其尹河南政治剛嚴惡少逺遁故告有方嚴寡徒豪黠屏跡等語蓋亦當時才相也然威烈之過陷于刻暴至枉殺江都尉呉湘身殁以後竟坐湘寃子孫不振固其宜矣史稱進尚書右僕射門下侍郎告身無令又稱封趙郡公告但如舊封賛皇縣開國男耳恐史誤 李北海少林寺戒壇銘 北海書法原本大令而豪邁飛動態度過之此少林寺戒壇銘騰天淵之勢于分釐之間在北海碑刻中當居第一又末書伏靈芝刻乃北海所自鐫記托名者為當時絶矜重之作尤可寳也二十年前于淮隂程氏見一本 雍正四年 從老友蔣拙存行篋中得一本平生所購惟此而已 唐歙州刺史葉慧明碑 按慧明葉法善之父法善三世為道士有攝養占卜之術睿宗即位稱法善有㝠助之功故拜法善鴻臚卿封越國公又贈其父為歙州刺史碑所謂有開必先大啟聖猷者是也撰文書碑名字俱泐𨽻法清瘦頗類御史臺精舍碑不合東漢筆法然僕之所惡于今之為𨽻者正以不得漢人風骨徒以襲其形貌耳此碑風骨爽勁正喜其于漢人之外别樹赤幟何必公相沿襲千手一同乎 趙徳甫金石録第五卷目葉慧明碑下注韓擇木撰并八分書今此碑分書頗類擇木然前欵撰文者載江夏李書碑者載國子監太學生明是兩人非出一手又江夏李三字尚存決知非韓所撰書碑名姓俱泐然徳甫既誤以兩人為一又焉知所謂韓擇木者不亦為一時率爾誤書者乎 唐李商隱書月賦 率更書法多尚脩長行書為甚義山此書出自率更而比于率更尤覺長而踰制蓋自魏晉來無有如此書者義山作人絶跌宕不可繩以禮法書亦猶爾余於此聊為書中増一殊觀 楊少師神仙起居法 右楊景度書神仙起居法八行真跡在范一齋總制家乃其先大司馬公所遺曩余在京於林笏齋出以示余摹得一本并虎兒髙宗商左山三跋皆摹之後尚有留丞相文待詔二跋則未及摹也景度甚有名於宋山谷推為散僧入聖為魯公後一人余竊謂景度險勁有餘尠明和悅暢之氣蓋其生當亂世氣習纎仄未暇仰觀先聖賢典型但以其資質所近筆力所到走入狹小一路故僅可比之散僧入聖至於典謨訓誥清廟明堂氣象則未或有後來王荆公全學其書宜其見訶於紫陽先生也景度書流傳甚少但據所見真跡聊復臨之以備五季時書法至步虚詞意實不喜之故不復臨也 宋髙宗臨蘭亭 此宋思陵所臨以較潁上本無毫髪之異蓋臨潁本也潁本闕二十七字此僅闕五字後有思陵御押思陵行九而押為五蓋取易飛龍九五之意曩在京師從儼齋大司農公借得宋本初見以為潁上觀後御押知是思陵所臨因絶人事摹得之 宋游丞相景仁藏蘭亭百卷内有一卷為思陵臨賜向子諲者行列比定武本為寛字亦極圓潤攄適蓋其自運本也此卷筆筆規模禇公不惟形似并其神韻而具得之吾嘗說潁上為禇摹褉帖第一此本又思陵臨潁上第一明眼人必能契余斯語 米臨蘭亭 此米老所摹亦拙存老友得自秦中者黄文獻公稱其貌不必同意無少異衡山云當求于牝牡驪黃之外董文敏公則云絶無本色乃與禇摹相類乍屬目以為貞觀時物三公之論不同如此余昨摹禇本定為米老所作今摹米本益信非謬蓋其摹禇時意在於禇不規規求似所以神完氣足無所不似故斤斤摹倣無遊行自在之趣反覺未為神似蓋彼則意勝于法而此則法勝於意故也此惟老於書法者知之非吾解人未易窺此語 米元章顔魯公碑隂 老米書魯公碑隂即學魯公宋廣平碑湥勁秀拔在米老書中别是一種風格與山谷夷齊廟碑全非二老本色故並著之 余曽見魯公碑隂墨蹟超妙入神以較刻本筆力十倍再四追摹不能及其萬一益信古人神妙無方非後來所能彷彿跂望前良殊増慚愧 魯公為盧杞所忌遣使希烈幽囚汝蔡者殆三年終不屈以死此其義烈真可與日月争光者也元章痛其死乃為仙去之語以攄其憤懣之思用意良善然吾獨以為大失魯公之心當希烈遣縊魯公時偽傳有㫖公神色不變徐問㫖自何日來京師及告言至自希烈乃云此賊耳此其志操定之已久豈復有偷生之志考魯公平生頗溺老佛常時或從陶八八學神仙之術亦未可知及其使希烈一出一入動以義命自安蓋舉平時所為神仙者至此已盡付之浮雲矣藉使果得仙去吾猶將諱之以成公之志節況事理之所必無哉元章不識大義乃以無稽小說大書深刻誣衊昔賢可謂偵矣若其書法深勁則吾曩時所謂學魯公宋廣平碑者得之恐來者愛其書誤信其說故不可以不辨 米元章蜀素真跡 蜀素卷呉郡邵氏造於慶厯甲申閱二十五年至熈寧戊申邵子中始跋其尾又閲二十年至元祐戊辰米元章始為之書計自甲申始造至戊辰中更四十五年邵子裝褫藏之特為珍重至米元章自謂腕有羲之鬼遂不復讓此卷明季為呉用卿所藏董文敏以諸名蹟易之戲鴻堂所刻先據摹本入石故其字跡各小分許曩在京師從儼齋大司農借觀風神秀拔仙姿絶世去戲鴻堂本萬倍為米老行書第一展玩旬日不能釋手歸來追摹其意臨此一卷米老以蜀素余以呉紈且行數適合無餘無欠豈亦有數存其間耶米老書此卷自謂腕有羲之鬼余臨此卷亦自謂腕有元章鬼矣 聖教自有院體之目故有宋一代無稱道者然蘇米諸公往往𨼆用其筆法而米老尤多乃其平生絶未嘗一字道及所謂鴛鴦繡了從教看不把金鍼度與人也此卷實筆筆從聖教來余臨寫之次恍然有契特為拈出不使千百世後為古人所欺亦是一適 祝京兆書 他人書千紙一同惟祝京兆紙各異態字各異勢平生無有同者僕推京兆書為有明第一為此也然往往縱逸處多肅括處少不免為沿門擉黒者開先路此則京兆之病此卷圓美中有肅括意縱横馳騁而不失繩墨乃京兆書之絶矜鍊者中亦有一二漫筆不免帶本來習氣要之自是京兆合作余見京兆書以百數此故當為甲觀也 篆書謙卦家人卦 卑以自牧威如以閑家所以修身齊家之道備而天下之理得矣自世教裒微道法息滅整身無檢律家無則以放恣為髙明以䙝嫚為和順縱心所如往而不反失身滅倫必基于此矣詩曰相彼雨雪先集維霰始之不謹漸必隳之可不戒乎余拈此二卦非以為書為整身律家者閑也其用篆者物理其本明不敢易也伊川云作字須用敬篆律尤嚴毛髪有忽全體具廢知此義者可以語學矣一凖小篆變化自生至於參差俯仰一中矩度斯亦可為守禮自得者之一方也圎潤和明仁也中規合矩禮也布分整飭義也變動不居知也凖律有恒信也五徳具備舉而措之無施不當矣不止一身一家之治矣至由此而悟書法行楷草章直如馳驟康莊耳 僕論書法有意求變即匪能變少温書謙卦謙字數十兼用大小篆不足又以𧦦為謙雖字各異體然未免有意求變所以變盡輒窮絳雲在霄化工肖物所以萬古不同者無心於變也作書但因時舒卷即變化具足何事研同較異逐字推排乃始為變乎至於結體最患方整長短大小字各有態因其自然而與為俯仰一正一偏錯綜在手所以能盡百物之情狀少溫謙卦如征四等字必欲擴而大之亦未免排比有跡余為此書一用小篆字不求變然筆之所如興與意㑹既定視之自無同者質之解人其謂我何如也 十種千文 按董廣川書跋梁武帝得右軍遺書命殷鉄石搨一千字每字一紙雜碎無序因令周興嗣次為韻語當其成時一夕鬚髪盡白自謂心力竭於此書帝甚重之詔令蕭子雲寫進今蕭本世不復傳惟隋僧智永所書真草八百本散施江東諸寺者至今僅存一二而宋大觀間薛嗣昌所刻㝡烜赫有名世所傳為鐵門限者是也自唐以來名能書者多以字各不同體制盡備可以自見筆力故書千文者不可一二計然智永僅得真草二種趙子昻文徴仲亦僅得篆𨽻行楷四種 雍正四年 夏余假還二泉道經䢴上吾友汪君竹廬囑書篆𨽻真行草千文各二種每種一自運一臨古共十種為古今千文獨開生面且曰將為余勒之石余遂欣然竭兩年之力以踐斯諾既成各以李少温筆法篆題其顛字各異態不欲復存永師一筆匪敢自異前規聊用取新來學耳 篆書第一 篆學絶於有明李懷麓傷肥文徴仲傷弱其餘諸家純以綿力搘柱尠有能届精華者至趙寒山父子則俗韻逼人不可向邇篆法之陵遲至斯極矣余嘗說篆法有三要一曰圓二曰瘦三曰參差圓乃勁瘦乃腴參差乃整齊三者失其一奴書耳石鼓操縱在手從心不踰篆書之聖不敢仰攀斯喜遺跡亦復淪絶惟李少温上追史籕下挹斯喜足為篆法中權余學之三十年略得端緒每作一字不敢以輕心掉之必正襟危坐用志不分乃敢落筆竟此一本凡經半月心力殫瘁乃僅成之陽明言良知非白非黒乃正是赤余之所書亦當作如是觀耳 臨元呉孟思集詛楚第二 元呉睿字孟思濮陽人劉誠意稱其篆筆初若不經意而動合矩度趙文敏吾子行不能過余在京時新建裘友人魯青以其集詛楚千文一卷贈余筆柔如綿力勁如鐵能於古人法外别開一徑而規矩繩削變不失正篆之逸品也余臨此卷參取太公九府圜法筆思不必盡用孟思而斟酌損益不過十存一二於孟思不傳之妙筆墨之外正有水乳之契前卷守正此卷盡變合兩而觀亦可以得篆法已 𨽻書第三 張彦逺法書要録論𨽻書云長豪秋勁素體霜妍摧峯劍折落 星懸𨽻雖變繁趨易要其用筆必沈勁痛快斬釘截鐵而後可以為書故吾衍三十五舉有方勁古拙如折刀頭方是漢𨽻書體之語自鄭谷口出舉唐宋以來方整氣習盡行打碎專以漢法號召天下天下靡然從之每見方整書不問佳惡便行棄擲究竟谷口𨽻書僅得漢人之一體且用筆多以弱豪描其形貌於古人秋勁霜妍星懸劍折之妙去之殊逺所謂楚則失矣齊亦未為得者也余於𨽻書未嘗一二為之而心知其意略仿西嶽華山碑筆法為此書以就正有道亦不欲更墮谷口五里霧耳 臨文待詔𨽻書第四 有明一代𨽻書前有全室叟後推文待詔全室承趙文敏遺烈作書古淡猶有前人風韻文待詔專以觚稜斬截為工則去古法愈逺矣余稍以漢魏法臨待詔使就簡勁即其觚稜不煩繩削自然淵渾透過一步乃適得其正凡臨古人不可不解此法 楷書第五 余嘗說晉唐小楷經宋元來千臨百摹不惟筆妙銷亡并其形似都失惟唐人碑刻去真蹟僅隔一紙雖剥蝕過半而其存者猶可見古人妙處余自少酷愛臨率更醴泉銘得宋搨本悉意臨仿凡千百過後得蘭臺道因法師碑雖覺風骨太露要自同源異流的然率更血派也此本以率更為骨參以蘭亭使其結體駘宕峻而不削潤而不流多力豐筋是固前人所矜尚也 臨歐陽率更楷書第六 此楷書千文蓋後人集率更字成者董文敏不能鑒别刻之戲鴻帖中且摹勒拙惡全乏率更手意余謂醴泉銘率更書之極軌也以醴泉筆法臨率更又臨率更之善則也此本取千文之形模追醴泉之風韻有契與否識者必能鑒之 行書第七 蘭亭聖教行書之宗千百年來十重鐵圍無有一人能打碎者雖米元章自謂腕有羲之鬼卒亦莫能拔竒於前古之外余所見蜀素真蹟卷為其平生第一合書然究其根株實筆筆原本聖教彼雖不言其源流所自固可覆按者也余平生學米最深於蜀素卷尤有微契此卷亦彷彿得之 臨歐陽率更行書第八 往在京師曽見率更行書千文墨蹟風稜峻峭有不可犯之色閱已即卷以去未能摹也丙午春老友蔣拙存自秦中摸取以來不覺撫掌稱快率更楷法峻削而中具和明之韻故為唐人第一獨其行書不免風骨太露如吏事帖及千文皆帶本家習氣仲氏雄冠終未得為升堂弟子也余以其楷法筆意臨此書使其觚稜稍歸平淡取其意而不襲其貌臨古之善則也 草書第九 右軍草書獨絶千古子敬則已縱至於顛素則奔逸太過去之愈逺孫䖍禮謂子敬以下莫不鼓努為力標置成體不刋之論也草書須以楷法為之一 一拂皆斂入規矩乃是右軍適嗣妄意使才至於脈興血作夏雲竒峰公孫劍器雖云神逸實乃過則之論也余為草書一以十七帖為宗兼取絶交書譜淳化諸帖毋令偭規改錯不墨守規矩無以致神明臨古者知之 臨薛道祖草書第十 有宋蘇米四家各以逸足馳騖藝苑惟薛道祖墨守晉人成法無少踰越雖才力超軼不及蘇米然自唐以來能得晉人心法者道祖一人而已曩在京師見其千文真跡全法蕭子雲意其時子雲書跡尚未冺滅故得悉意為之今子雲之書不可見見道祖此卷猶是中郎虎賁何義門先輩嘗言章草於今不可書恐字體不備不免率意撰寫取戾方家道祖此書上援鍾索下開二宋信是子雲適嗣究其源流何嘗一筆無來厯乎 跋自臨皇甫明公碑後 昔人謂有唐一代楷書歐陽率更第一率更碑版化度寺醴泉銘為最二碑在宋時便已剥蝕佳搨絶不易致令人有甘井先竭之嘆世所傳皇甫明公碑用筆結體較二碑為少遜然完字尚多略存率更面目余嘗見舊拓數本肥不賸肉瘦不賸骨蕭爽秀潤與近搨本絶異世之學是碑者或失之板滯或失之寒峭皆未得其妙處所在也余臨此卷意欲追取信本精神而自愧工力淺弱不能少異流俗尚當悉力求之存此以自勗云爾 竹雲題跋卷四