Corpus Viewer
Root / 四庫全書 / clean / 子部 / 雜家類 / 雜考之屬 / 白田雜著 / 白田雜著__juan_08.txt
欽定四庫全書
白田雜著卷八
寳應王懋竑撰
題陽明先生立志説
右陽明先生立志說卷末自志𢎞治甲子四月八日先生是年三十有二矣文集注云乙亥作葢編集者未嘗見此本而據其槀以意定之故不合按年譜先生以壬戌予告歸越甲子秋應聘主山東試四月間尚家居故為弟書此卷是時弟子初進於師嚴道尊之云數數致意焉至乙亥則官南都弟子從者常數百人且自甲戌以後專以致良知為訓而卷中略不及此則集之誤無疑也陽明先生之學其所造之㣲非後學所能窺較然誦其書考其行事則亦可得其大槩髙忠憲公曰文成之學蓋有所從来其初從鐵柱宫道士得養生之說又聞地藏洞異人之言後歸陽明洞習静導引自謂有前知之異及謫龍場萬里孤逰絶山絶境静専澄黙功倍尋常一日恍若有悟此自得力於二氏與儒宗無與也竊謂此當為定論是說之作在其未有深得時故所言大較依傍程朱而端倪呈露亦已别建綱宗學者於此可以考其異同離合之故而集之所傳歳月前後或未必盡得其真也戊寅九月紫淵先生出此卷共觀於梁溪舟中卷故卷藏梁鷦林先生家今屬之喬氏云後學王懋竑敬記
書危太僕集後
右危太僕先生說學齋集兩帙賦三贊二銘二頌三記五十有一序七十有六共一百三十八首如議論雜著如書如誌銘之類皆無之葢軼其半矣此本出歸熈甫後後有熙甫跋然跋言一百三十六首其數不合或傳寫之誤也今年八月余於
編修蜀曕所見奉天參領徳明介夫語及是集介夫曰余家有之但不全耳蜀曕因借鈔以来而屬余正其原本訛誤甚多以文勢義理訂其可知者疑則闕焉余適溷於事在匆冗忙迫之中不能詳也蜀瞻又言李庶子巨来亦有是集卷帙稍増當借録以補其未備熙甫别有訪求危太僕集詩一首蜀瞻並掇取以附其後太僕在黄栁之後傑出冠時至正間聲望甚重入明以謫死集遂散軼不大傳其文演迤澄
視之若平易而實不可幾及非熙甫莫知其深也後之學者覽熙甫之跋與詩可以識其槩矣蜀瞻篤學嗜古訪求前人文集不啻若飢渇而介夫家多異香秘書可傳鈔擬與蜀瞻至其家盡發其藏觀之尚未暇也姑誌於此云戊戌十月書
跋歸震川史記
徃余客梁溪於武陵胡元方所見歸太僕㸃次史記元方言紅筆不可據黄筆則原本也余閱之紅筆多泛濫黄筆每篇厪一兩圏元方語要為可信是時未擕史記本子故未及抄後得山陽戴西洮刻太僕史記例意甚愛之深以前者不及抄為恨今年來京師更從桐城張叠来借閱紅筆與胡本畧相似而黄筆乃大異耳且顯然多謬誤殆不可解元方今在䕫州其書不知何所無以參考張本又有青筆墨筆亦例意所有而皆漫無統紀疑必非太僕原本也太僕文集其後人刪改至見夢於坊人翁某今雖更刻亦未盡得其真況乎㸃次本子獨存其家豈無所増損改易且流傳既久其舛錯遺漏又不知幾何而欲因是以求太僕之意則已難矣余既以前不及抄為恨故亦依張本録之而紅筆青筆墨筆則槩不復及以俟他日得胡本質焉聞長洲汪武曹先生家有本乃諸本之所自岀前徃借未獲而常熟張君漢曕精於太僕之學者也暇日當更徃問之
此余戊戌歳在京師所跋也後家居又得常熟震川舊刻本其族孫
跋語言震川翁好言史記生平所讀至數十本徃徃不同各有指意則似㸃次本子原有不同者然跋又言史記藏於邑人今聞已失是又似無二本而跋者亦未及見乃傳聞語耳跋又言震川選韓栁文有刻本為俗人攙改非復原書以此推之則史記本子縱有流傳亦非復其真矣堯峯汪鈍翁好言震川曩聞其家有震川㸃次史記本問之其次子穀詒穀詒非能讀父書者但漫應之曰有武曹本既秘之而漢瞻語亦不詳不能質其有無也或言武曹本為諸本之所自出而本之堯峯家此亦無所據元方本已亡去不可得矣丁巳夏五月再校張本史記而并著常熟跋語於後後之人可以考其得失焉
書項氏玩辭後
平甫項氏玩辭十六卷項氏以玩辭名其書葢明與朱子背違而自言以所得於易傳者述為此書其文不與易傳合而本末條貫無一不本於易傳今考其實不然於義理絶無所發明而繳繞於文辭之間牽合附㑹破碎穿鑿於程傳無毫髮之似項氏嘗與朱子及象山先生徃還象山譏其喜文辭好議論葢所不許而朱子詆斥不遺餘力其末後一書有云將此草本立一切法横說竪說誑嚇後生葢雖未見玩辭之書而已預有以斷之矣貴與道園文章博學之士於經義甚疏故皆未之深考而漫有所稱道至直齋陳氏謂其補程傳所未足徐氏又謂於本義多所發明尤似夢囈之語其於項氏之書並未嘗一讀也朱子之學葢不及一再傳而已非其舊故是書盛行於宋季而莫有能辨之㫖臨川吴氏作纂言多有取於項說葢其牽合附㑹穿鑿破碎適有相類以之啓導後學愈淆亂矣子曰索隠行怪後世有述焉余懼今之人必有以為與𫝊義相輔而行且又以為出於𫝊義之上者此不可以不辯也乃備為之書其後
記朱子年譜正訛後
武進鄒君琢其雍正己酉以御史謫居吾邑與吾友湘濤逰相好也琢其以文名而湘濤講於朱子之學勸令讀書子書時與共講逾年始與余相晤余時方考訂朱子文集語類因亦共講之每聚談輒移晷余偶有所見必以相商榷所謂倒廩傾囷羅列而進者琢其但唯唯而已絶不辨其是否也既而湘濤卒琢其從余索文集注觀之余辭以此未成書考訂歳月尚多訛誤所附議論亦有疏略不可以示琢其再三索觀余乃抄諸籖帖槀與之而屬其為余訂正琢其廣為援引前後較勘訂正其訛誤者十之三四大抵皆在歳月先後而於所附議論仍不置一語次第校閱僅及八十餘卷而琢其以期滿歸矣余覆閱之服其訂正之精審不可移易而惜其尚多濶畧又於議論處自有改易而琢其己歸無與共語未嘗不悵然也戊午秋琢其自金陵貽余朱子年譜正訛一冊副以手書
〈其書大槩言舊譜多訛所當是正而所附論學諸語亦以文集語録類叙可見古人為學次第不煩論釋至所用兩先生語皆向日所聞歸輒記之近不復憶其為何人語亦概叙入非掠美也〉其譜例因舊譜間有改正其所附論諸書次第規模用湘濤正學考而其議論雜用余說
〈其大指以正學考収載太繁語釋太冗僅刪取其什一而所増入幾半之其論朱子未嘗始同於陸答江許書之不在庚寅答薛書之不専指佛學指示本體非止晚年而晚年亦不可専指本體皆湘濤說也具據江書學禪止在早年不可執己丑一悟為定潭州之㑹南軒以延平黙坐澄心為非據吕方書朱子於延平前後畧冇異同答劉秀章書非另有不言不語工夫答廖子晦書為晚年定論則余說也〉至於小小考訂如陳俊卿之為陳康伯和鵝湖詩之在鋊山詩集傳序後来所不用宋史以家禮易古今家祭禮之謬亦皆從余說而家禮非朱子書乃余所獨創與勉齋北溪相違異心竊不安而琢其亦斷從之削去家禮成一條昔范淳夫唐鑑多用伊川議論伊川語人曰不意淳夫乃能相信如此余萬萬不敢望伊川而琢其之相信則類淳夫矣顧其言僅據洪本與新閩本而李本則未之見
〈李果齊原本不可見今行世者有李洪閩三本李為陽明後人多所刪改洪本畧有増入而無能是正閩本尤為疏畧〉故無以考其異同又據文集語録増入者多而與舊譜混而不分其所發明自得者亦多而以他人之說雜之不可識别所増入者間不言其所據詳畧亦無定例頗非著書之體余竊其書採摭廣博辨正精詳而所附論學諸語亦簡要分明可見古人為學大畧皆舊譜之所不及其傳於後無疑但猶有未盡合者故為一一條疏之俾後人知其用思之宻用力之深而其所自得者嶢然特出而不為衆說之所亂至有一二可疑者亦間注於下以俟他日與琢其相見共商之而余别有年譜考異一書琢其蓋未之見亦俟他日與琢其相刪訂庶可成書然自寄書後已二載莫知音問道里隔濶而余又老且病矣相見之期未可以定姑記其說於此云乾隆庚申十月白田王懋竑
題四書或問小注前
徃者康熙壬申癸酉間余應試泰州於書坊中見朱子或問小注一書其序文以為朱子所自作余一笑而置之其謬妄葢不足辨自後書坊中亦不復見也壬寅余為安慶教授時鄭魚門先生督學江南先生余教習師也未至安慶先遣使以書四部貽余命分各學中余發視之即前所見或問小注本為之大駭乃作書力言其謬妄不可流傳更遣使以徃比至而先生已遷湖北布政司以去遂不及達㑹余奉詔至京師乃載書以歸比余至京厪四月而遭憂又重以病倉卒擾擾不復與先生相聞越四五載余罷官家居先生亦罷湖北巡撫留楚中使來視余乃更具書并前書致之未幾先生令嗣長公來過時書已多散失僅存二百餘部將以歸之長公曰家尊得君書深悔為湯景范所誤家尚有千百本已閉不復出此無所用留君處可也其後朋友間時来取數本去而坊人亦有以殘書来易者余間一視之其書乃老學究所纂緝葢自朱子文集語類四書大全及𫎇引存疑淺説達説説統翼注以及近時諸家之說皆嘗徧覽其刪併文集語類較輯釋大全為稍勝而於諸家之說頗能辨其得失特其自以删改文集語類心有所不安遂偽撰序文與門人書託於朱子所自作以為可免於大不韙之罪而不知作偽之罪更有甚焉至其謬誤己不待辨而明也魚門先生督學江南時合上下兩江十四府四州之士而考試之日力有不暇給其於是書盡用湯友信景范之說而不及詳考凡所作序及諸附論皆湯為之非先生筆也余念此二百部者既不可焚棄而又比於近時坊刻諸講章為少詳備初學之士或有取焉因而出之而附其說如此亦使知此書之刻非先生之意後悔之而不及改庶流傳之後不以為先生累也丁巳九月寳應王懋竑書
書名文前選後
安溪名文前選共三百八十一篇而守溪文一百二十二篇今以坊刻全稿考之已刻者三十一篇未刻者二十五篇其題同而文異者巳刻二篇未刻五篇及其餘五十九篇皆稿中所無有不能質其所自来也稿有楊彛子常序歴舉已刻諸集而末言家藏稿二百四十首不知合己刻未刻言之耶抑専以未刻言之也坊刻巳刻稿一百三十九篇又程墨十二篇未刻一百二十四篇以楊序考之其數皆不合余家舊有周介生㑹元文選其中守溪文二十六篇有未刻稿二篇又有如有王者一作并稿中所無有此不可曉坊刻刻於順治乙未雖託於楊維斗而非其親授則其遺漏舛錯自不能免而謂六十餘篇之盡在所删亦恐有未然也守溪程墨具在即世所傳誦如文獻不足二句奔而殿二句君娶於吳二句愛之能勿勞乎二句齊景公二段邦君之妻一節三黜二句太師摰適齊一章見賢焉二句由湯至於武丁三句五就湯三句十餘篇皆斌斌質有其文非専以枯槁寥寂直寫注語為髙也楊子常謂刻稿進於稿墨未刻進於刻稿此自通人之蔽至於今所增六十篇其枯槁寥寂直寫注語與未刻稿相似而考其氣體亦復不類或謂未刻稿維斗南常贗本此未必然若今之所增則固不能無疑於或者之言也安溪論文以守溪為宗葢與王李之言漢魏無以異使守溪而在今白其持論必不若此況其所云守溪又非盡守溪之真也其論題名遵朱子而與朱子悖者十之五六世之人既不能盡辨而以其名髙可慿藉又其為說便於空疎不學之人故靡然而從之大抵坐困文人心思於腐爛無用之地而於經義之指愈以流失至於胡學使之江南試卷而𡚁斯極矣余之力非能與安溪争者姑記其說於此後之君子其必有取於余言焉爾
亡友喬松華家有文定文待選本徃嘗借觀昨於其令嗣處借得目録兩冊文定選守溪四十二篇其三十五篇在巳刻稿三篇在未刻稿四篇稿缺文待選十四篇其六篇在巳刻稿二篇在未刻稿六篇稿缺東陽選本世所盛行刻稿者并未之見其非維斗子常所定本無疑而遺漏舛訛固已多矣周選如有王者一作見於文待中其他畧無所見
〈文定四十二篇李選十五篇文待十四篇李選三篇其去取與前輩異如此〉可以證余前言之非謬而猶以未見求仲君常諸選本當更考而訂之要之此六十餘篇即果出於守溪之手亦枵然無足采者直當以為覆瓿之具其真贗固不必深辨也
論古人不以歳陽歳名紀歳
日知録謂古人不以甲子紀歳但以紀日歳則自閼逢至昭陽十名為歳陽攝提格至赤奮若十二名為歳名自漢以前初不假借余考其說有不然者按書詩春秋傳國語戰國䇿其紀年雖不以甲子而亦無有以閼逢攝提格為歳名者惟吕氏春秋有歳在涒灘賈誼鵩賦有單閼之歳之語疑出於戰國時星家别為之名故史記厯書以是紀年而他紀傳則略無所見甲子厯日篇與天官書亦有不同而漢志所書亦小異則爾雅所云已不盡可據況爾雅博士立於王莽時王莽
為慕古而其下書云癸酉云庚辰云辛巳不以歳陽歳名則可知古之不以歳陽歳名紀歳也索隠謂爾雅近代之作故與史漢志有不同者則不知古人紀歳從爾雅所云乎抑從史漢志乎爾雅亦有月陽月名史厯書歳名閼逢攝提格月名畢聚固一例也可謂古人以月陽月名紀月乎古人簡質紀年但以一二數而不及甲子且爾雅云太歳在甲曰閼逢太歳在寅曰攝提格則是先有甲子乙丑而後别為之名不知古人何以支贅若此乎以顧氏之博學而所引據止吕氏春秋賈誼賦及許叔重說文後叙亦可知前之一無所據矣又黄帝素問亦戰國之書其論運氣則以甲子紀年不以歳陽歳名葢不可以一二數故變而從甲子則固不始於王莽也而謂古人必以歳陽歳名紀年豈其然乎
周禮馮相氏掌十有二歳十有二月十有二辰十日二十八宿之位辨其序事以㑹天位按十有二歳者以歳星言自星紀至析木十二次一歳移一次十二歳而一周天也十有二月者以斗杓所建言自子丑至戌亥一月指一辰一歳而一周天也十有二辰者以日月所㑹之次言亦自星紀至析木一歳而一周天也十日者以甲乙丙丁等言以陽統隂故不言十二子與六律同例十日而一周也二十八宿以星言分之為四則蒼龍等四方分之為十二則與日月所㑹皆右轉斗杓所建十日二十八宿則皆左轉事謂各有其事如歳星則十二歳斗杓所指則十二月十二次則日月所㑹十日以紀日二十八宿分度皆其事也總之各有其位雖有左轉右轉十二歳一歳周天之别而其位無不合故曰以㑹天位此以臆見解釋稍似明白更𠉀精於禮者問之鄭注歳謂太歳不以歳星言又謂歳星與日同次之月又引斗所建之辰又謂今厯太歳非此太歳賈疏隨文解義思之未得其說更俟精於禮者問之論傷寒六書
昔漢張仲景著傷寒論為醫學之祖然其言専為冬時正傷寒而設其於春温夏熱之異内傷外感之辨未之及也劉河間出而發明温暑之不可與傷寒同治李東垣出而發明内傷之症與外感相似而絶不同至朱丹溪更發明西北方多正傷寒東南方少正傷寒而治法逈别其論益以精晰矣仲景之言奥論難解其藥劑與今全不同唐宋以来多通其意師其法而不盡用其方迨明陶節菴始以己意變亂古制其論率多淺易行於世俗雖其言為即病之傷寒設而温暑兩症語焉弗詳至内傷則畧不之及於是翕然遵用其書凡諸雜症槩以傷寒治之而殺人不可勝數矣夫桂枝麻黄兩湯之不可輕用人人知之矣承氣白虎孰非為即病之傷寒設而可一槩用之乎仲景於傷寒之自陽經傳入隂經與直中隂經其治法較然有辨則温暑之治裏亦一不同陶氏每謂諸症解表不同而治裏則同豈其然乎自仲景以來二千餘年矣古今風氣異宜方所各别而謂承氣白虎可一槩用之此必不然之論也陶氏亦以六乙順氣湯代三承氣湯仲景之指盡失又輒用三黄石膏湯三黄巨勝湯視白虎且十倍過之雖有回陽返本湯回陽救急湯再造湯附於其中而亦雜以大黄黄連石膏加焉其大指主於寒凉攻下絶不為謹䕶元氣之計金壇王氏謂其聾瞽来學為仲景之罪人非過論也李東垣曰内傷者極多外感者間有之又曰初非傷寒以調治差誤變而似正傷寒之症乃藥之罪也朱丹溪曰傷寒内傷者十之八九總以補元氣為主又曰凡症與傷寒相類者極多皆雜症也初有感冐等症不可便認作傷寒妄治西北二方極寒肅殺之地故外感極多東南二方温和之地外傷極少雜病亦有六經所見之症故世俗混而難别觀李朱二先生之言誠發傷寒論之所未及而為仲景之功臣矣陶氏生李朱之後不能詳考而輒以己意變亂且妄稱得仲景遺意其書刻本又多脫誤
〈瑣言六神通觧散後脫每服五錢四字殺車槌三黄石膏湯後脫每服一兩四字此俗醫妄用石膏所由来也〉世之庸醫不學以其便已而私之以為枕秘於其脫誤亦不能曉并陶氏之指而失之矣然號於世曰吾専門醫科也世亦以是推之死者接踵全不自悔而病家俱懵不覺悟以余所見傷飲食者傷勞倦者傷暑者傷濕熱者概以傷寒施治皆死於旬月之間其有年少氣壯得以垂死而活反以為藥之功不知其本無大症其至此者皆藥之罪而不死者特幸而免耳余既目擊其害故舉李朱二先生之言錞于申之以告世之病家庶有萬一之悟而并及所據陶本之誤世醫聞之亦或有憮然於斯焉
金壇王氏傷寒準繩序云陶氏之書不過剽南陽
〈此當指南陽活人書而言葢謂朱奉議肱奉議非南陽人其云南陽活人書乃言本之仲景耳仲景南陽人也〉唾餘尚未望見易水門墻而輒詆傷寒論為非全書聾瞽来學葢仲景之罪人也而世方宗之夭枉可勝道哉凡例云後人治傷寒者既皆識仲景之法不盡又不知其病本於内傷虚勞而思補養但用汗下致死者其殺人何異刀劍興言至此切骨痛心今雖以後賢補養之法附載於篇而書不盡言言不盡意尤望臨病之工重人命而懼隂譴熟玩此書無疑於心而後下手用藥即不能然寧過於謹䕶元氣無孟浪汗下而後庶幾其少失也
按陶節菴六書行世已二百餘年無有昌言其非者獨宇㤗先生盡力排之而世莫之知也故特表而出之其凡例言後人治傷寒之誤絶為深痛茍稍有人心者其得不憬然於此併附著之孟子曰予豈好辯哉予不得已也覽者可以識宇泰先生之意而無疑於余言也已
用石膏辨
石膏本經微寒而别録以為大寒别録是也張潔古云陽明經大寒之藥能傷胃氣令人不食非腸有極熱者不可輕用李東垣云胃弱者不可服其丁寧告誡如此張仲景傷寒論用白虎湯者三用白虎湯加人參者六白虎湯以石膏為君主之藥大抵皆大煩大渇表裏俱熱脈洪大或沉滑者方與之又云表未解者不可與成無已云白虎湯立秋後不可服服之必為噦逆以致虚羸者多矣朱奉議云白虎治中暑及汗後解表藥非治熱病而夏月伏隂在内尤宜戒之李東垣云血虚發熱證類白虎誤服白虎必死孫兆云四月後天氣熱時宜服白虎湯然四方氣𠉀不齊及歳月氣運不一方所既異當用之時亦宜兩審近時陶氏亦云無渇者不可服此藥為大忌吳氏云足陽明本經發熱潮熱表裏俱熱舌燥煩渇之聖藥如隂傷寒面赤煩躁身熱與胃虚惡心大便不實脈弱食少無大熱者不可用也誤用之傾危可立而待矣趙氏云白虎五六月中暑必用之藥然須審其虚實夫有是病則服是藥大煩大渇之證非白虎不能觧然古人再三諄囑即使當用必宜詳審則白虎之不可輕用明矣經云石之性悍石膏質柔膩而性寒涼沉重著於腸胃卒不可除仲景傷寒之用加人參者過半雜病中暍亦加人參温瘧去人參加桂枝皆所以救其寒也又石膏古方用一斤乃打碎用綿裹煮則與今煆研者迥别活人書改用四兩每服五錢劉河間號用寒涼而其立方亦凖此證治凖繩改服一兩以方計之活人書所用石膏僅一錢一分證治準繩亦不過二錢二分而已吴氏曰古大方陷胸湯大黄六兩今止用六錢足矣人弱病小者又當減半或四三之一芒硝一升今用二三錢以例推之則石膏可知今人不論何時何證何脈輒用白虎湯石膏有用至七八錢者有用至一二兩者幾以為常用服食之藥其氣壯年少者尚可稍挾虚者上為嘔逆下為泄利不能食而斃者不知其幾矣此殺人𢡖於刀劍而世莫之知也偶見有一二愈者以為此藥之力而其死者則曰病不可治大黄芒硝猶有言其誤者至石膏則不復言矣周禮醫十失四為下是病自愈者半非石膏之力而脾胃既傷𫝊變不一其禍貽於異日醫者姑以徼一時之效不復為人性命計而病家懵然從之墮於坑穽而不覺其可哀也已余非知醫者但目擊近日受石膏之害者甚多故舉前賢之論詳列之庶醫者少知所警而病家不大䝉其害焉
余既為此辨後閱本草經疏有云石膏起死回生功同金液用之尠少則難責其功世醫㒺解特表而著之其附白虎湯方石膏自一兩至四兩麥冬如之知母自七錢至二兩又云自一劑至四劑乃知今俗醫所據以此其云一劑當以一兩言四劑當以四兩言俗醫不察并其本意失之按繆仲醇以醫名於近世而其為經疏則謬誤甚多前輩有云經疏出而本草亡非過論也其稱石膏之功遺禍至今而未已陶貞白言注本草誤則殺人其謂是歟又
國朝之初髙沙袁體菴亦以醫名而用藥多寒涼葢國初創造之時民氣剛强藏府堅實筋骨壯盛故寒涼為宜然其立方大抵用東垣法以錢計分計而已今休養涵煦八十餘年民人安於太平逸樂藏府筋骨迥異昔時而輒以大苦大寒之重劑肆行攻伐視人性命有同草芥余不識其何說也今之俗醫既庸且妄未必盡見經疏亦未嘗考體菴之傳云何而影響剽竊或有援是以自觧者故附及之以祛世人之惑焉
又考陶節菴六書其殺車槌中載三黄石膏湯石膏兩半後脫每服一兩四字瑣言中亦載此方分明可按也又瑣言中六神通觧散
〈通誤作湯〉石膏二兩後注云治時行三日前加葱白香䜴煎服殺車槌中亦載此方
〈加川芎羌活細辛三味俱無分兩〉注云治時行三月後謂之晚發據此則自當作月下脫後謂之晚發五字前疑作錢上疑服每服五三字
〈瑣言本方六味共十三兩五錢㫁無作一服之理前字必錢字之誤又按此方凖繩不載丹溪心法附餘有之石膏止用八分正合每服五錢之數〉大抵俗醫所據不過陶氏書而於其文義徃徃多不解至其脫誤萬萬不復能考証矣以是堅據其言而間有一二幸愈者益以自信殺人如麻略不復顧為究其底裏如此真可一歎余所云未必盡見經疏亦未嘗體考菴之傳云何非妄論也因并附及之
〈三黄石膏湯七味約共七兩以每服一兩計之石膏不過二錢有奇而已〉
白田雜著卷八
白田雜著跋
余聞寳應王予中名未識也後於同年申謙居處見其雜著數冊云得之方溪愛其淹洽因録存之予中猶前一輩人其詞往往有根柢可以傳也乾隆丁卯五月河間紀容舒記
謙居言予中尚有白田草堂集推之甚至後於李根侯案上見數冊畧取讀之則詩文都非所長此老正應以實學見耳其菁華盡此數卷矣乾隆戊辰三月又記