泛亞漢文語料庫
組字 Compose

IDS: ?

Hard-to-input components 難輸入部件

If a component is awkward to type directly, choose its total stroke count and then its first stroke. This is an input aid, not a judgement about how difficult the component is to learn. The five first-stroke classes follow the IRG system.

Horizontal bar 橫 一
Vertical bar 豎 丨
Slash 撇 丿
Dot 點 丶
Turn 折 乙

Search by IDS / construct a character

丙午年 七月十日

Corpus Viewer

Root / 四庫全書 / clean / 經部 / 書類 / 禹貢論

Work: 書類 Viewing: Source
Metadata
Work ID
127719
Title
禹貢論
Corpus root
四庫全書
Ws Categories
PD-old
欽定四庫全書 禹貢山川地理圖卷上 宋 程大昌 撰 臣既不揆淺聞著論以發眀禹貢而自古及今郡縣山川無不闗括頗浩渺難見遂事為之圖各以地理列置固有出于古來舊說而質之禹貢不合者又有雖並經文而地理位置改易其真者說既各不相同若雜為一圖則恐交錯難曉臣今稽求先儒舊說各以其語先為之圖從而辨正其誤舊說既竟乃出臣愚見為圖以綴其後又慮臣先所著論文字稍多且不與圖本附麗其於尋求不便遂摭事實隨其方所略標要指貴於一見可以即解也歴代山水名稱改易既衆又郡縣分合更改世世不同今且專以唐世地書為正一則取其州縣四境悉有方隅底止可以穿貫逺近少所差失一則多用唐制名稱亦貴㑹歸於一異時茍有詳於稽求者則據唐人所名山川郡縣即其世數先後稽之典籍可考而知也圖以色别青為水黄為河紅為古今州道郡縣疆界其用雌黄為識者則舊說之未安而表出之者也臣愚短亦知前世愽者不肯犯衆儒之所不言以招譏議然臣以為儒當攷古茍言之未當而啟他人意見以歸於是或可少備國家稽據亦其志之樂為者也臣是用不敢以淺學為解 九州山川實證總圖 〈闕〉 叙說 禹貢山川臣既著之論以通其理今又圖其方望地著貴于易見然一山一川而古今數說錯出則既各為之圖其于隨事攷閱則便矣顧欲該華夷而參覩則散漫無宿臣故㑹為總圖取其有確證者聚著其上合四海之大書之不盈尺紙但能略標其目而委曲詳縟者則當求之本圖此不容詳也 今定禹河漢河對出圖 〈闕〉 叙說 臣案禹貢古河其正流止一大派自積石以至降水大陸而末流播為九河者是也至其分派旁出者凡二在南為濟少北為漯二水雖分枝于河而皆不得名河周定王時河徙故瀆則已與禹貢異漢元光河又改向頓邱東南流入渤海則漢河全非禹河故迹矣司馬遷班固雖能言禹河之在降水大陸者别為一枝而又雜取漢世新河亦附之禹其曰禹釃為二渠者是也孟康順承遷固此語以漢河為漯川其意以為禹時漯嘗受河亦是禹迹可以附㑹遷固之謂禹釃二渠者其說巧矣然漯在禹時未嘗得附名于河也若以漯為正禹河邪濟大于漯亦禹所疏又可増數以為三渠矣况漯水故迹亦與漢河殊異豈可引以為據然自此說既行歴世儒者皆誤認漢河以為禹河故此大伾以下降水大陸皆無底麗盖禹河既背漢河而枯矣其地又正在北歴世譌誤以為王莽故河而不知其真禹河也于是雖有迹道綿亘數州世儒亦不知稽以為據而降水故瀆雖存既與漢河相背亦併見廢棄不以證經甚可惜也臣既具論首末又著之圖貴其易見 叙說 禹貢大河至周漢以後改向頓邱東南以行則凡禹河之所經歴皆不可並漢河推討矣諸家不悟其失故說愈多而愈與經背臣為此故先為之圖以究見禹河實地乃始别出此圖以見諸家之失證也古迹闗于河道者多故條列而言之冀不雜爾 大河經歴 導河自積石以下未至龍門以上經但一書積石不言方向知荒逺在所當略也既及龍門則在冀都之西故因其所經以記其自南折東之地而曰南至于華隂者致其詳也東過洛汭至于大伾則又自其又東而折北者言之也北過降水至于大陸則又自其直北正逕言之其叙記甚眀故可據之以考世傳地名當否也 龍門 河至慈州之文城縣孟門山是為入龍門至絳州汾水合河之上為出龍門口此其中間地勢險甚河率破山以行兩岸悉有 鑿痕迹漢說皆以為禹實鑿之以過河流也故後世取龍門以名地者不止一處也 華隂 河行華山之北故曰華隂河自北狄入中國皆南行至此而極始折而東後世潼闗在此以其闗地為河流撞擊故曰潼闗 厎柱 厎柱屬陜州硤石縣其曰厎柱者石在大河中流峙立為三河水包貫以行以其如柱而立則曰厎柱以其石如水門故又曰三門賈讓及淮南子水經皆言禹鑿此石而通河使行也河至華隂潼闗則已改為東流不待至厎柱乃始折東今其曰東至厎柱者自改東以後惟厎柱為可記也 孟津 孟津屬洛州河陽縣武王師渡孟津即此也唐置河陽三城節度使治此本朝因之改為孟州亦杜預造浮梁之所名富平津 洛汭 洛水至洛州鞏縣東北入河其曰洛汭者洛既北入于河河之南洛之北其兩間為汭也汭之為言在洛水之内也渭水入河之間亦名渭汭正其義也 右自洛汭以上河行地中他水反來注河故山水名稱迹道古今如一無所譌誤以其山川皆自附著故也自大伾以下不論水道難攷雖名山舊嘗慿河者亦便不可究辨此非山有徙移也河既遷變年世又逺人知新河之為河而不知舊山之不附新河也輙並河求之安從而得舊山之真歟山靜物也且因河徙而譌錯如此則降水大陸其方鄉益難究定矣此其並河之地所為無的之因也 大伾 張揖以成臯山為大伾薛瓚杜佑以河内黎陽山為大伾兩山皆大河所逕又皆古來舊傳也臣獨不以張揖為當者盖黎陽山在大河垂欲趨北之地禹故記之正與河將東流而先記華隂之在極南者同也若成臯之山既非從東折北之地又非險礙如龍門厎柱之湏疏鑿也其地西去洛汭既已絶近東北距降水大陸又為絶逺禹獨何為而特于此數數致言邪臣故于瓚佑有取正以其理有當焉爾 降水 鄭康成以淇水之自衛州入河者為降水其援引譌誤元已自覺之遂改引屯氏河為證酈道元既已仍襲其誤尋又覺屯河之無降名也因又改易漢志屯河名稱以應古降既已眀誤且有大失審究者經之叙河曰北過降水是元有降水而禹因河役過之其理甚眀也今屯河乃因漢河决溢甫有迹道設使漢河真是禹河亦無有因此河決流而反記此河位置者而况漢河本非禹河而求禹河所逕于漢河支派則豈非重複之誤邪此其誤之所起不出乎臣之所陳者矣河既改流並河山川皆非其故而不知反諸未始改流以前此與中流失劍而刻舟以記者正同一誤也 大陸 漢志大陸在鉅鹿郡鉅鹿縣北鉅鹿縣唐郉州平鄉縣也不論漢河禹河而皆未嘗逕郉以行則雖有大陸自不足據之以為經證春秋魏獻子嘗畋大陸焚焉還卒于甯杜預亦不能定大陸所在苐疑鉅鹿與甯太逺遂意大陸當在河内脩武縣也今未論大陸之在脩武者為當為否也河内逺在澶魏上方未為大河北流之地則經謂北過降水而至大陸者預之說其不能與之相應眀矣夫其說既未堅確于是後世變而求之下流者甚多隋氏改趙之昭慶以為大陸縣唐人又割鹿城置陸澤縣皆疑鉅鹿大陸不與河應故展轉求之向北之地也及其郡縣名稱既已改附經語而卒無攷據後世亦不堅信也臣所著論苐取考古而折以理不敢創意以立已說固嘗姑以深之大陸為正而用以證經且貴其與北至大陸者合其實不安也如臣之愚則欲並古說而加意定焉爾雅廣平曰陸大陸云者四無山阜曠然而皆平地故以名之經之于冀曰大陸既作言水患既退雖平地之廣衍者亦無水患遂可耕藝也循其名而究其理固可意推而古事又可言者也禹河自澶相以北皆行西山之麓故班馬王横皆謂載之髙地則古河之在冀以及古絳之南者率皆穿西山踵趾以行及其已過信都古絳而北則西山勢斷曠然四平遂本其事實而用大陸命之不亦名實相應乎臣嘗深案古書而得此理自謂稍的而不敢正立為論者盖遵本聖人闕疑之義然而懷不能已卒不免一陳也自大陸以北為唐之棣景滄三州地則益下故河于是播裂為九則其地不復平衍而特為卑窪故也此又其理之可以交相發眀者也 叙說 自漢以後言九河者不勝多說謂為人出私見邪則其所指皆有實地謂其所指皆可的據邪前日所指後人又移而之他也况或一名而更兩出或新河而載舊名全無源流臣嘗深以疑之故圖列其地就加疏說使其重複異同之狀眀則訛誤自見不待多辨 <經部,書類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷上> 叙說 自漢至唐講求九河甚悉漢世近古止得三派唐人集累世積傳之語乃說九得其六夫近古而采獲者少逺古而采獲者多已不可信至其顯然譌誤者班固眀以滹沱為徒駭而不悟滹沱不與古河相渉樂史所說馬頰乃以漢世篤馬河當之此類皆其眀不可據者也臣按經曰又北播為九河同為逆河入于海又曰夾右碣石入于河又于導山曰太行恆山至于碣石入于海是九河之北東必有逆河逆河之口必有碣石山甚眀也古今之論九河皆汎指舊河枯迹之在平原渤海者以充其數而其所謂九河又皆各為一流自入于海無有指定逆河之在何地而能翕受九河以同歸于海者設使九河逆河其水道遷變難考而碣石山趾頂皆石不應仆沒古今求之兖冀既皆無有而亦罕有發此一義以為九河逆河實證者故臣反之于經疑自漢及唐凡言九河者皆非古來確據于是因酈道元力主王横張揖所言以為九河逆河碣石已皆淪沒于海而臣心以其說為然既又詳攷平州之南即滄州之東北也平滄隅立之間有山而名碣石者尚在海中可望而見其山盖近平而逺滄也夫其從平眎之為正南則從滄眎之為東北也九河播于兖州之北斜入乎冀矣而逆河當又在北以受九河則正直冀之東北而與平州相並也以其方靣位置易地觀之則平南境之碣石本冀東北境之碣石而後世淪入于海甚明也臣于是知九河逆河同淪于海王横張揖酈道元人更三世同為一見具有實證非空言也 叙說 濟源出河北越河而南又復名濟世既疑之又㑹後世汴水受河正與滎瀆相上下故辨正益難臣既詳著之論而其委曲繁細者難察察言之既圖列其地遂事為之辨貴于易見 濟伏流辨 濟自河北截河南渡仍得名濟其初止為河受他水已多濟之入河適㑹其滿溢出南岸禹故還以元名命之本無他說讀經者不究禹之命名全在溢之一字而乃因其鑿說遂曰濟有伏流故入河而不與河雜此其所為名濟之因也歴代地書固知其自河北温縣而入自河南滎陽縣而溢然猶變為一說曰濟源出王屋山下渟澄不流而其重源出于濟源縣也其後唐髙宗疑濟源與河不接而許敬宗止以伏流為對其說盖取重源以為本祖獨不思濟其果能伏流則當髙宗之世滎口雖不受河猶有溢流汨出地底則伏流之說信矣今其河水不入滎口則滎澤遂枯尚言伏流不其誣邪 杜佑說後世不當有濟辨 杜佑言濟水之在河北者王莽時旱此渠枯涸水但入河而已不復截河而南而水經叙濟乃一依禹貢舊道斯不詳之甚又濟南濟北濟陽濟隂凡郡國附濟為名者皆命名不審此亦自是一見然殊不通也河南有濟禹時亦非流水真能截河流貫其間而滎之受河則實因濟而溢禹既本其所自而以濟命之自漢以後濟瀆循河上下如漢漕渠隂溝隋之板渚唐之河隂未嘗不受河為流則其本禹之故以濟命之不得謂之無實也况濟之入河古今皆自温縣故瀆至今不塞則謂王莽時枯竭者亦妄若謂後世濟之注河者小不足以截河而南則禹時濟力亦無縁可以截河也 〈本論詳具〉以禹而較後世等之隔河不為直流則禹命之名後世循之獨不可容其存古乎此佑之蔽也 水經成臯濟瀆辨 河南無濟其有濟者自溢滎而始古滎瀆至漢則已不能的知其地然秦人名縣自廣武汜水己上命為成臯自敖山已下名為滎陽則成臯之地未有滎水明也今水經所叙未至滎陽則已有濟而滎陽反在濟源下流已見其失又古義山南為陽水北為陽各以受陽之方命之也秦名渭北為咸陽者以其居山南水北故得以咸陽命之水經叙濟又自滎陽北過則安得命滎陽也邪此皆世傳之失也 <經部,書類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷上> 叙說 沇濟滎絶河南北以為逕道其比他水特異因此世之餙說既多而其水道又時時改舊經文愈無的證臣深究桑酈水經乃知古來滎澤尚可推尋顧其文厖亂卑弱條理難曉今取水經元文稍加刪潤列寘於前古跡既明經證乃見 删潤酈道元所釋水經 〈叙載事實皆是水經臣但櫽括令有條理〉 濟水又東逕滎陽澤北又東㑹於滎澤 京相璠曰滎澤在滎陽縣東南下與濟隧合滎澤者禹時濟溢為滎水所注射瀦為此澤也春秋衛侯及翟人戰于滎澤此時澤枯無水至可以戰民猶謂其處為滎澤也濟隧鄭地也上承河水于卷縣北春秋襄公十一年諸侯伐鄭西濟于濟隧杜預因其地而名之水也成臯之濟逕故滎澤中已又北流至垣雍西與出河之濟㑹南去新鄭百里斯盖滎播河濟囘互相通也出河之濟即隂溝上源也濟隧至此絶溝而過世亦謂其故道為十字溝也自于岑造八激堤於河隂水脉逕斷故瀆難尋濟瀆雖有其迹不復受河 濟瀆出垂隴城北 春秋文公三年晉士榖盟于垂隴即此也京相璠曰垂隴鄭地今滎陽東二十里有故隴城是也世謂之都尉城盖滎陽典農都尉治故變垂隴之名矣 澤際又有沙城濟瀆出其左濟水自澤東出即是始矣 〈按澤際以下二十一字又下文濟水又東南逕釐城東九字又濟水又合黄水六字今本水經注俱作注文而程氏原本俱作經文盖今水經注本錯互甚多疑程氏所見本與今不同謹仍其舊〉 竹書紀年曰恵王十三年王及鄭釐侯盟于巫沙以釋宅陽之圍歸釐于鄭者也瀆際故城俗言水城非矣王隐曰河决為滎濟水受焉故有濟隄矣 濟水又東南逕釐城東 春秋經書公㑹鄭伯于時來左𫝊所謂釐也京相璠曰今滎陽縣東四十里有故釐城也 濟水又合黄水 黄水𤼵源京縣黄淮上東南流世謂之京水也北流逕髙陽亭又東北至滎澤南分為二水一水北入滎澤下為船塘俗謂之郟城陂東西四十里南北二十里竹書穆天子𫝊曰甲寅天子浮于滎水乃奏廣樂是也一水東北流即黄雀溝矣又東北與靖水枝津合二水之㑹為黄泉東北流注于濟水 又東過陽武縣北 濟水又東南流入陽武縣歴長城東南流筤蕩渠出焉 濟水入河溢滎之地辨 〈此已後臣大昌所攷〉 古濟水自入河以至溢滎用後世郡縣言之則其入河在溫溫與鞏對而溢滎之地决不在鞏與成臯也盖鞏有洛成臯有汜二水皆反來注河以其地皆特髙故也然則滎濟何由溢注其地矣水經所載自成皐汜水之下已有濟派名為出河之濟不惟其理不然以古人名縣之義考之此處正屬成臯未屬滎陽則知滎在下方而水經所叙明誤矣漢之石門隋之板渚唐之河隂汴口等處皆在古滎陽地則古滎所注今雖不能明指何地要之不出此五六十里上下也孔安國曰濟水入河並流十數里而南截河又並流數里溢為滎澤在敖倉東南其說固是計考其入自北而溢於南中間當不止數十里也 水經滎澤辨 若據水經所載濟派則滎陽縣反在濟水之南揆之古義水北為陽者既已不合而又水經所載明有故滎枯澤顧桑酈不知參核以證世傳成臯濟派之誤爾滎陽有新故兩城而水經故澤皆在二邑東南古來西北同為水陽此澤地望既應古義又孔安國亦言澤在敖倉東南可參證也敖倉者古敖山也正與滎陽同在古澤西北則其澤應古益真矣後世穴河通漕多在此地然歴考前載皆有渠道無陂澤盖創渠之初率皆預酌用水多寡為鑿隧受河之則故水不暴而無所齧食鍾聚也禹時則有異矣濟既灌河河盈而水溢適在滎地怒濤注射為此大澤故其幅員濶大不止才足容水而已也此其滎溢為澤之因也憑此而言不獨可以知澤之為澤且可以知禹之名滎以濟者正以㑹其適然而非自出意義也澤之下不逺一二十里又有故陂而以郟城為名者其東西盖四十里而南北亦二十里也以臣觀之濟之溢河其在沙城垂隴之西者固為大澤而釐城黄水之間其謂為郟城陂者亦滎澤也王隐謂此澤此陂之間有濟隄焉其經之所書謂為滎波既瀦者乎古迹患無其傳苟有記焉其方鄉地望雖千百世可知也 叙說 臣案九江之地孔安國第言在荆不指何地至班固始定著在廬江屬縣之尋陽應劭之釋九江亦曰江至尋陽分為九然漢尋陽之地在今為蘄春縣境此地與彭蠡㑹江處止二三百里中間又須有一山可名東陵乃與經應夫今岷江一派自蜀𤼵源以至入海㡬至萬里而山水得書者不過七名若九江在蘄春以至湖口 〈三江㑹處〉不過二三百里其九江東陵三江乃遽有三名者聚在其地以人情推之經之書事其疏宻不應如許相逺故臣疑漢人謂九江之在尋陽者以荆境至尋陽以東即為揚州故不得不即其地以九江附屬之實亦别無所據然在今日去古甚逺不敢違古創言他地且以尋陽為正 叙說 鄭元與孔安國同生漢世不主荆江分九之說知漢時亦無九迹明也其謂廬江尋陽間九小谿入江者乃無說可以明證九江故立為此論然古來名水不比後世錯雜如𣻌漢入江尚得與江並大而名為北江矣然其未入江時止得名漢不得名江安有九小谿者望江未至而得名為江乎此非獨臣之疑其誤而前世亦不遵用也 <經部,書類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷上> 叙說 九江之不為九臣雖具言之今且據漢世所傳謂在尋陽者以為正盖不敢於去古既逺之世而創為臆說以破近古者之傳也其如一江而名九江亦猶嶓岷蠡三大派合為一流而經以三江總之即其例也若其九江之所以名九當時必有所因不容鑿為之說 <經部,書類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷上> 叙說 孔安國言江至彭蠡分為三入于震澤震澤者今太湖也彭蠡者經以江漢彭蠡相㑹處為彭蠡澤在今江州湖口彭澤兩縣界也江至湖口㑹三為一經雖名為三江其實同為一流古今所同初未嘗分而為三入于震澤至於太湖在常湖平江三州間當隋煬帝未鑿江南河 〈今浙中運河也〉時自不曽與江水相通則彭蠡江何緣可入太湖兼今之浙水雖與江通乃亦自鎮江設機儲水而其北江無慮髙數丈上下自非盛潮不與相平古今水港固有遷變而地形之連數州同為一髙者未甞見其能有改易也今 子江水面與鎮江地勢髙低不侔知自古三江决無可以流入震澤之理 叙說 班固曰南江自震澤東南入海中江自蕪湖東至陽羡入海北江自毘陵北東入海毘陵今常州也若以今 子大江在毘陵北東而用之以當比江則於經無礙至謂南江自震澤東南入海則既失之矣蓋經雖不眀言南江而必以經之北江中江為三江之二眀矣今舎而他求則何所本至謂蕪湖有水東至陽羡入海以為中江則不習地勢甚矣陽羡者今常州宜興縣也與建康溧陽接境兩境中髙又皆有堆阜間之其兩邑水分東西流其東流而下陽羡者固可通海而蕪湖之水乃皆西北流合寧國廣德建康南境之水北向以入大江元非蕪湖之水可以分江泒而南流以下陽羡也班固必詢之嘗行溧陽者謂有水道可以入海遂數之以為中派一江不知溧陽之水不與宜興通世間事傳聞謬戾者多如此也桑欽所著北江與班固正同其叙南江乃謂自牛渚上桐水 〈今廣徳〉過安吉縣歴長瀆 〈今太湖〉出松江入海不知桐水安吉中髙水不相通亦猶溧陽之與陽羡也桑欽水經于地書最為詳愽學者所宗而此類眀譌安可不正又其叙岷江則主蘄春而止其下流乃别附之沔沔即經之𣻌漢也經之叙水以漢附江何嘗以江附漢欽乃反之皆與經不合豈傳録水經者錯置篇帙邪 <經部,書類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷上> 叙說 韋昭曰三江謂吴郡南松江錢塘江浦陽江也昭舍經之中北江明文不用而别取他水為三江既已大失又浦陽江即今富春江乃錢塘江也至王安石謂三江入海一自義興一自毘陵一自吴縣未問其水道曲折當否惟其棄外經文别求他水說雖甚工亦不可宗用也經于導河甞曰又北播為九河此正記河之所從析九者也至其分州記事又復總之於兖而曰九河既道其語正與導河相應者也以類例言之其撮㑹三江既入属之揚境者乃導江導𣻌語中所謂中江北江與㑹滙而三者之總括也經取導河播九而入之兖以為九河古今未甞别出九名以與導河條目違異而諸家獨於揚之三江削棄經之中江北江不用而越求他水是尚為能充其類也乎 叙說 九江在荆荆之水無有不歸大江而同入于揚者故九江之所以九者雖不勝多說而皆即大江支派以為之言其離本未逺也至于三江則在揚州揚居東南近海之地水自為源而直達于海者甚多諸家見經有三江而莫知其宿則隨其所見指執三水而曰經之三江在是也至于經之眀文所謂中江北江者則皆棄之不録故說益多而叛經益逺臣今祖本經文采合孔安國蘇軾所長而證以地理實致乃知三江本不為三其實一江而三名爾案圖眎之自今茂州汶山發源㑹合川蜀衆水以下行乎湖北江淮而東至通泰入海即經之謂東為中江入于海者是岷江正泒也以其地居三江之中故經謂為中江也自興元府發源而東南逕襄郢至漢陽軍而入大江者是為沔漢而沔漢之力能與岷江均敵岷江雖能受其流而不能掩其大前乎禹者世人必嘗以其入江而分流于北岸者命為北江矣禹遂本其實而書之故曰東迤北㑹于匯東為北江入于海此北江也南江雖不眀見于經而今江西一路凡水皆入于所謂鄱陽湖者比其北向自湖口彭澤兩邑之間㑹于岷漢二江者即經之彭蠡也彭蠡之于二江南來北注而衝波相入回旋蕩激故岷派謂滙澤于彭蠡而漢派謂北㑹于匯者是經之特為彭蠡立文示與中北二江水力相敵者也通禹貢一書水之以小注大則為入水力稍相參配則為㑹其書㑹者如涇之于渭伊瀍之于洛汶之于濟雖嘗皆以㑹言而滙之為義惟此有之以其力大而相衝蕩其狀回復宛轉無有此受彼聽之别故與他水合并為一者不同也經之先書漢派也曰東滙澤為彭蠡則猶著彭蠡之名以見滙之所從起也及其繼書岷派而著彭蠡其中更不再言蠡澤特曰北㑹于滙則滙之一義不獨可以見其與彼二江僅相參擬而又可以見其三者勢力均敵經不能以大小降殺之也夫其水力既已相敵而地又居南則因中北二名而㮣見夫經之所不書則此之彭蠡其為南江何疑也一江而三江名之驟見者必駭然經又有證者大河天下一派耳主冀都命之自其水之在龍門而于冀為西者命之曰西河水之下流至豫而于冀為南則曰南河此經之眀語非有増加之者也以類證類大河一河而得隨其方鄉命之為西河南河則一江而中北南隨方命之其義類名稱不既顯相發眀也乎故臣得以主執不疑也 <經部,書類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷上> 叙說 經之雍荆二州皆有荆山是二荆山矣而荆山未嘗三出也至班固之志地理始曰北條荆山在馮翊即雍州之荆山也南條荆山在南郡即荆州之荆山也雖分南北條而其為目苐附㑹雍荆所有之山以為兩荆爾至鄭元王肅乃又條析經語取兩荆之間從西傾以至陪尾謂為中條以補足三條之數而三條之論遂𫝊于世宗其說者曰山之脉絡相貫雖江河不能絶故或逾或過川雖甚大亦不能間絶之也且昔人之為此論者不過如蒙恬地脉之說謂山有脉絡禹隨其所之而加順治焉如太行常山之入海岷衡之過九江孔安國微有其端謂能連延以過而諸儒又推廣之其說于經無所發眀而徒以汨亂臣既力論其不然矣今又即其事之相近者言之禹之導荆逾河也諸家以為山脉逾之而禹遂隨之也然此之荆山在漢馮翊其上流則有龍門孟門對河而立而二山者地書以為峭石斷岸壁立河垠有如開鑿漢人如淮南鴻烈之著于書賈讓之陳于筞皆言龍門當道大禹鑿之以過河流也其次下流則華隂之山並河而峙河亦穿斷山勢而東世傳神人之所蹴擘其說怪神所不足信而斷岸迅流本皆大華麓趾不誣也又下流而為厎柱石包水中禹固因而濬行其間未嘗避越此地别為之道也舉斯三者正與荆山不逺而其大河正派值山則遽鑿之使行無畏其有傷脉絡也何獨至于荆山而必逾河以求順遂之邪且又有可証者壺口雷首至于太岳其文與荆山逾河之文相接此三山者皆在河東皆近汾水姑主汾水以論其理則易眀也太岳汾之東也壺口其西也汾水之入河正自蒲北雷首乃逺在汾水之南百里而遥若使禹欲順荆山之脉逾河治之此汾水者穿割對荆之山凡三遇而三絶之其于脉絡豈無害傷而禹亦聽之惡在其為順遂山脉邪茍不求順山脉則凡其他謂恆碣之能入海岷衡之能過江者果何預于經而禹何為記之以惑世也至于四列所始又因三條之目創増一列稽經無所質據而又岷衡不入三條故又取導山諸目而四分其位以為之言是又誤外増誤不足究也 <經部,書類,禹貢論__禹貢山川地理圖> 欽定四庫全書 禹貢山川地理圖卷下 宋 程大昌 撰 〈案宋志禹貢圖本分五卷其篇第已不可考通志堂經解分為圗上圗下今姑仍其舊自古𣻌漢圖以後析為下卷〉 叙說 經之𣻌漢即秦之漢中與今興元漢水是其東流為漢之地也自漢髙帝分巴蜀置郡乗鄉名為廣漢又㑹廣漢之地有嘉陵江自北南注且其水嘗逕今之興州與古𣻌漢相近世俗不察此兩水隔山東西分流全不相及顧乃因廣漢郡名而誤目嘉陵之水以為漢水已而覺其自利州以上數百里不為東流與經之東流為漢者不合則又別名其水以為西漢而以經之𣻌漢為東 漢班固溺於時習不能辨正又著之地理志桑欽酈道元皆遵本其説臣詳考知之自班固地理志出蜀中郡縣山水凡附漢水為名者皆出於已置廣漢郡後而詩書左氏古書先乎秦世而言及漢水者考案其地皆𨽻古荆雖漢中亦為梁之北境而興利以西凡嘉陵江水所注之地無有古書一語而命其水以云漢水者臣以世數考驗而確知江陵一江古來不為漢水決無可疑其理則具本論 叙説 自西漢以後指言弱水之地其顯著者凡六而班固地志已三出矣條支一也酒泉崑崙二也張掖刪丹本桑欽説以為西上酒泉合黎三也自漢志以外賈耽以張掖郡之張掖河當之唐史以小勃律之娑夷河東女之康延川當之其多如此臣惟取條支媯水之西入西海者以應經文而他皆不取為其地望不與經合也條支之媯水唐史娑夷河康延川別為圖以辨正之而班桑賈三說者皆在甘肅兩州之間今同一圖随其地望辨證其旁而譌誤踈畧自昭昭矣 東女弱水辨 唐書東女居康延川有弱水南流縫革為 此水在唐方名弱水前此未之聞也臣案東女之地正東以及東南皆與今蜀茂雅州接則正在越嶲滇池上流其與弱水流沙全不相及且唐史明言其水南流故臣寧采之以為黒水為其與經之入南海者應也古𫝊弱水不勝重載故以弱名今其俗傳所起豈以縫革為 有類乎不勝重載者耶臣案水經葉榆水徑哀牢漢建武中哀牢王九隆遣兵乗革 南下以攻漢民遇大兩革 皆沒則縫革為船自其西南夷故俗而又正行葉榆水中則東女此水之南流者乃葉榆水上源明也 小勃律弱水辨 唐史小勃律居孽多城臨娑夷水髙仙芝𫝊仙芝討小勃律斷娑夷橋史臣曰娑夷河弱水也又有董辟和者附此水為國遂名為弱水國又別種居此水之西者亦名弱水西悉董王此語亦起唐世前代無之案小勃律西北與吐番接其東南距大勃律大勃律之西即北天竺雪山也開元間吐番攻小勃律其王貽書張孝嵩曰勃律唐之西門失之則西方諸國皆堕吐番其曰唐之西門則以自唐而出西域此地為西行之始也吐番之假道小勃律也曰我非謀爾國假道攻四鎮爾夫四鎮者于闐其一也吐番自東南向于闐必道其國則其地必西而不北可知也仙芝謂趨小勃律為深入者為其兵自北而南故言深入也然則小勃律之謂娑夷河者當在蜀西而與近南之天竺接不與于闐南山接也唐史言五天竺幅貟三萬里者乃僧元奘夸言也幅貟三萬里當徑萬里五天竺之東已際南海若自南海而北實徑萬里便當北接匈奴中間諸國自于闐以至烏孫皆當為所奄有矣此學釋氏者夸語有地理可攷非實語也况蔥嶺雖有捐篤本亦釋種而全與五天竺不同唐史誤以合言故并與大勃律無的地也臣案樊綽蠻書蘭滄江源出大雪山娑川自西北斜來注于南海正與葉榆黑水之趨南海者悉在麋泠而同為一地其謂雪山即吐番天竺相隣之雪山而娑川者即娑夷河而譌其稱謂者也臣故推方言之知其不為西流之弱水也 <經部,書類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷下> 叙説 經曰弱水既西又經序聲教之迄于四海也曰東漸于海西被于流沙則經之謂西者其必合天地四海之大而皆在西乃適為稱諸家顧獨于雍州求西其大致已失若古雍之在後世河西者其間有水源流亘數千百里率為西向尚云可以藉口而桑賈班三家凡所稱引既皆不出乎甘肅兩州之間已不足應經而又其水未嘗西流故臣深所不據而本漢書初通西域時長老所𫝊條支弱水以為經證蓋其水居西域蔥嶺南山之西地㡬萬里凡水又皆西流注于西海以聲教該及四海者㮣之此真足以當四海之西故臣敢主其説以為經之弱水也 叙説 黒水弱水在經以比四瀆諸家聚而求之甘沙兩州則既不倫而其理之尤短者即積石河北而求入南海之大川也甘沙南望南海中隔積石河自無縁可以越河南度而諸家不以為非也酈道元曰黒水自張掖南流至燉煌過三危山以南入海謂越河可入南海既已不思而甘在東沙在西亦自無縁可以倒上孔穎達飾為之説曰河有伏流可度故入南海無礙也杜佑又増其説曰自南溪郡南流而入南海此三説者皆不考地理也甘沙之距南海不獨隔積石河而已也中有南山者自于闐𤼵跡而東岡阜相接直至漢之長安皆在河南皆名南山至金城 〈今為河州〉則為金城南山至長安則為長安南山漢史記之甚明且以對河言之其在南山之北而為水之大者莫大于洮洮亦限南山而北流以入于河則是凡水而在南山之北者無有不入積石河而歸東海也今甘少二州之水設使可以伏流度河既度之後其望南海悉礙南山何縁可以踰南山逆流而入南海此其理之甚明者臣因進講黒水聖問嘗審訂南流曲折臣是敢再以詳言 <經部,書類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷下> 叙説 右本漢志西南夷諸水𠫵以水經列為此圖葉榆之為黒水固有其辨今復考別派而附綴葉榆左方者蓋勞水之源逺出徼外其鄉與樊綽蘭蒼江源正相𤼵明則綽之謂逺出雪山莎川西經川蠻部落者其語非鑿空誕説也綽之莎川江派既得此而明則莎夷河之不為弱水亦益明也 <經部,書類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷下> 叙説 右此圖據桑欽酈道元叙載水道所經郡縣以為源流其一條謂僕水自連然䨇柏同注滇澤者即古滇池而後世西洱河也亦樊綽誤以僕水來注者為葉榆分源至此而合者也酈道元於滇池黒水古祠雖遺之不書而孔穎達在唐引以釋經乃曰今有祠無水則歴世即此地設祠而宗禮黒水者未之有改也當是酈道元以滇池視之而不以黒水視之故遺棄不書爾然孔氏在唐乃云祠旁無水豈是祠也更世既乆或移之他地遥設而望祀也邪至其祠之所設主為黒水水之流委濶長可以界梁雍而入南海則其事實之與經應者歴萬世不易也 叙説 唐樊綽咸通中從辟安南親行交趾得其水道曲折載之蠻書其大川南流而入南海者四西洱河與蘭滄江合一也麗水與彌諾江合二也新豐川合勃㺯諸水三也唐䝉所見盤江四也勃㺯諸水既小不足言盤江水經又自併入葉榆水中亦不足論其謂麗水者綽指其水正為黒氷而邏些城北有山即三危山也臣案此之麗水下流經驃入海而驃與東天竺接其南皆際南海即在南海一角其去雍梁分境之地實為太逺故臣不敢主執其語也惟滇池黒水綽書所載既可以與水經相𤼵明又可以證知唐史小勃律娑夷河之不為弱水故凡載籍不厭其博皆有𥙷也後世西洱河即古滇池之黒水也滇池當受葉榆而綽分以為二又曰上流相灌則綽亦自疑矣今當以水經中葉榆滇池為一流者為正也至其蘭滄江西派之合西洱入海者其源之所始曰出吐番中大雪山下娑川者即臣前于唐弱水圖中所辨小勃律之水當為南流者是也雪山在北天竺即吐番西境而莎川者即娑夷河之稱呼不的者也酌其地望正在葉榆斜西是水也雖揆之梁州西入太逺不得援為黒水而可以證知唐世小勃律弱水之誤故臣附見而詳論之 <經部,書類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷下> 叙説 諸家之言黒水者臣皆列具其説而案方稽古辨其不然非臣敢於枉摭前載也既有其𫝊世世習熟若不與之別正則臣之説反似不與經應也此水援辨已多今撮其要惟其即雍梁兩境而求大川之南向以入交趾大海者乃始可以名為黑水而惟葉榆西洱河足以當之且有益州黒水古祠舊說未嘗以證黑水而此水方鄉地著悉與經應其為可據無如此之的者也又唐史東女弱水明言南流其方鄉已與黑水契合又其國東南與蜀之茂雅二州接境以漢之西南夷地言㮣之滇池在黎雅之南而黒水祠之在西洱河者正在滇池則東女康延川之南流者其為滇池黑水上流無疑也况革 浮水自是葉榆一派中事而三苗遺種又在宕昌絶與此地不逺則東女之水當為黑水上流而三危亦當在其近地而雍梁二州分境于是正相應附悉有明據不至如歴世所指河北甘沙之遼絶矣 九州貢道序 禹貢書法甚簡而事理無不該具若不知其以簡為該則九州貢道不可明矣經于貢道葢有兩州相因共為一語又有越數州之逺而互文以見者臣初得此理亦未敢自主徐而察之彼此交㑹如犬牙参錯無闕無贅乃敢信其與經不戾惟徐州貢道所書與他州特殊臣究求積年乃始得之今著之圖則可見矣州惟冀為帝都于後世為河東之平陽也故八州貢道皆以冀為向必先主冀而後他州貢道可得而言矣 叙説 雍梁荆三州其貢道相因者臣論沔漢嘗及其詳矣荆之貢不徑浮江漢而兼用沱潜者随其貢物所出之便或由正途或循枝派期便于事而已也遡漢之極無水可浮則陸行至洛以期達河故曰浮于江沱潜漢逾于洛至于南河也荆之貢道其先梁而書者顯詳如此而梁貢南道亦與之同葢自岷江順下至今之漢陽遡漢以北與荆之入貢正共一途故經既書之于荆而不再書于梁也梁之北境貢入之道去江則逺故必自今閬劍之北金洋興元之南取逕入潜以求達乎漢也然則不浮漢而浮潜者凡漢水支流皆可名潜随其徑便可逹即達不容必待至漢乃浮也自今日利閬北上轉東而道乎金牛以及漢中郤為夷徑而此時逺在秦前今金牛縣五丁之道未開則凡巴郡在北而逺江者其貢入正以浮潜為便而非舍劍利不由也既浮潜達 又可以求逾乎裦而展轉達斜以入于渭其徑道當然也裦今不名為沔然漢上為 此裦既據漢水上流正與 應雍之貢入亦有兩道其北道自後世朔方西凉浮河者無所因于他州故特記其詳曰浮于積石至于龍門西河其南道自今陜西入河者與梁之北貢所謂浮渭入河者同道而可以會合積石之貢於河故又因梁州前文而特致其畧止曰㑹于渭汭而已其義例與梁荆一律也 <經部,書類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷下> 叙説 河行乎兖而合兖一境言之其地必有逺河者故随其便于濟漯則使浮之以達于河故兖貢曰浮于濟漯達于河也青之浮汶入濟葢期至河而非以至濟也經書青貢止曰達濟而不竟之于河者達濟則河自可徑不待 書也 之貢可沿江海以達淮泗而徐貢兼有淮泗亦可達濟然經于徐貢既越濟不書而又泗上更得一水乃可因濟而求達乎河經之越濟其例既異他州而泗又無徑達大河之道則水道又不可曉故臣乆求詳考始知泗之北濟之南有菏水者自定陶 〈今曹州興仁府及廣濟軍〉而下經昌邑金鄉東緡魚臺四邑而與泗水合是水也班固以為河水許叔重以為菏水菏河古字應通然後知徐貢之書達河也非以越濟也正因菏以達也夫惟有菏以為達濟之因則江海淮泗菏濟自南而北交相灌注水道既不闕絶而經文書例已書者更不再書通此經一律也 叙說 冀為帝都其西南東三靣距河他州貢入皆以河為至則冀之貢自此三靣而來者所不必書以省文也至其北境亦自甚廣在漢則遼東西右北平漁陽上谷皆其地也水之大者如遼濡滹易皆可以浮而中髙不與河通河既不可徑達故自北沿海乃得泝河當其靣河求泝之初必且南向西轉故附夾河口碣石以為之右而後得入此其書法所為特異于他州者也 <經部,書類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷下> <經部,書類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷下> 叙説 河汴首末惟桑酈水經有之而有大難曉解者其目凡三濟汴同為一流難遽辨別一也汴行平地徒壤無石水道既數徙移人力亦時改鑿故其支脉錯出而無首尾二也上自成臯下至淮泗其名稱彼此相互鴻溝漕渠隂溝莨蕩浚儀之為渠梁魯之為溝甚至礫丹京索邲沙甾獲雎渙濄或彼據此名或東仍西目無所質正三也臣昔為禹貢後論既詳言之今撮㑹其要事為之圖各加辨正列具左方貴于易見其應引事為證而寘之文字則為厖冗者今書于此 汴濟之别 濟水之在河南者必因溢為滎澤乃始有之古縣之以滎陽得名者為其地之有滎而縣在其陽也今水經叙濟未及滎方在成臯已遽列書濟派于前此既明誤又漢世汴濟自陽武以上率多合流其移徙又復不常最難考定故雖漢明帝時東西兩漢史書未著汴名而汴濟已錯互為一臣今詳考水經自陽武分水處其東流以趨定陶者則當為濟南流以趨大梁者乃當為汴而汴濟始有分際也然成臯之濟無有言其年世所起者以臣意推之當在秦前葢秦人貯粟敖山有倉有城則鑿河便漕茍非秦創亦必先秦有之而秦因以置倉也 汴派曲折 受河之水至漢陽武縣分流其一派南下者自中牟原圃之東趨大梁未至則為官渡官渡亦名沙水沙讀如蔡即蔡河也班固著莨蕩渠於滎陽而曰首受汴東南至陳留入頴者即此派也史遷謂三代以後鑿滎為渠以通漕路使宋鄭陳蔡曹衛與濟汝淮泗得會于楚者亦此派也亦戰國之謂鴻溝而楚漢指以分境焉者也既至陳留 〈今東京〉蔡河正派之外支脉散布遽為三名其在開封浚儀之北者為浚儀渠稍東為汳汳又東行至蒙為獲獲至彭城北遂入于泗此從大梁 〈亦東京也〉之北而數之為北來第一水也蔡河自開封南行至吹臺東又分二派其東行而在北派者為睢睢自陳留逕宋州 〈今南京應天府〉東南行至今淮陽軍睢口入泗此分蔡於陳留而從北數之是其首派也其東行而在睢之南者是為渙水渙亦自陳留雍邱南來而趨臨渙蘄縣以下入於淮是為分蔡於陳留而從北數之此派則於沙為次二也此臣前謂蔡河至大梁而别派自為三流者也蔡河又南至陳之太康分派以入鹿邑則為濄濄至義城入淮此又一派而不在大梁分派之數也蔡地又至陳城而合於潁潁至夀春東入於淮今世之謂潁河是也當蔡之入潁也即班固之謂莨蕩渠受泲於滎陽至陳入潁者是也若以班固所志為正則惟蔡河自中牟分陽武濟派而下以至入淮皆可名為莨蕩渠與戰國楚漢鴻溝之目相應然而分支於蔡而他出為汳為睢為渙為濄者本其所受言之雖雜稱鴻溝莨蕩亦不為非實也故酈道元於浚儀渠曰汴渉隂溝也於隂溝曰梁溝既開莨蕩故瀆實兼隂溝浚儀之稱也於汳曰故汳兼丹水之稱也其他書雜指支流以為汴鴻溝者又多也以其源派交貫則名稱相互亦不足怪臣獨有疑者汳在大梁特五大派中之一小支而自東漢以來汴之一名得以小水掩葢諸水世共遵之莫有知其所自者故臣意不愜而辨之在左 汴水立名辨 古今之水立為一名而他水不論巨細遠近悉從其目者其說有二若從下流而總其源則必水派特大可以翕受其來而掩葢之也若彼大此小乃能立名而使他流受之則必發源之地據其上游可以該涖其下也今汴在水經與受蔡分派者其在睢渙濄汳中特一支爾而安能使淮泗之北滎泲之東凡水流委悉受其名而莫之與京邪况東漢之世又兼濟派而該之也歟前世名人著為地書者甚多無有辨者臣惟天下山川名稱未有無因而起者患人不求爾臣嘗求之而頗有所見然疑其創出臣意不敢著之於論而卒焉懐不能黙也莨蕩渠之得為汴不待隋渠已立而始擅其大也漢明帝時濟嘗併名於汴而汴不受兼於濟也則莨蕩渠者其經行之地該貫闊長固可知矣然考之水經隋人未引板渚達淮以前班固雖云渠受泲水而自礫索未注故渠已西但有空渠河水髙昂不與渠應故酈道元之記礫索曰濟渠水斷汴溝惟承此始則自漢以後汴渠實資礫索以為有水之始也就二者言之礫溪水者出滎陽之南在漢志為卞水為馮池卞水馮池同注礫溪故礫溪得而受之以灌髙卬之渠也為此之故遂有推究其自而主本卞水以為之名𫝊習既久遂加水為汴而汴之名遂至該括豫徐漕渠名稱者亦臣前謂居上游而臨下流之意也其增卞為汴正如許叔重之書弱水而加水其傍字遂為溺元結加水於吾溪之吾而吾遂為浯正其義也至道中太宗嘗問張洎汴渠首末洎謂汴水為汳後人惡其字之從反易反為汴此執一之論也許叔重固嘗書汴為汳然古字不如後世拘窒滎波之或為滎播沇水名州而遂為兖其義固得通用矣又如濟□泲三體通書豈有惡齊易𠂔之意乎水經書汴固嘗為汳亦為汴而東漢一史皆書為汴則汴之通汳亦可證矣洎之奏陳大率祖襲酈道元語凡酈之誤洎皆因之不能辨正也洎謂漕渠為禹所鑿不知司馬明謂三代以後乃始有之則其誤固襲道元矣又言邲實音汴當為汴水徧閱字書邲之讀皆與駜同無有音之以汴者也况又杜預釋邲為地本不為水其可彊同之乎其他誤者甚多如指東西廣武枯澗以為汴渠而澗水自南注汴汴流原不注澗其得為汴乎又其謂始皇鑿渠以灌魏郡是謂鴻溝不知鴻溝之名戰國蘇秦固嘗言之不待始皇乃有也又况史遷所記言王賁攻魏引河溝灌大梁則是先有渠水而始皇引之以灌其城非始皇創為此渠也洎之誤如此臣非敢抉摘其失姑舉其誤以見汳之為汴洎本為酈道元所誤而臣之言非臆鑿也許叔重雖務存古而著此一字然汳汴古同品其名稱之起於卞水臣言似有源流始焉疑不敢書已而竟不忍棄遂著其詳示不敢隱也 滎汴互派辨 濟汴自陽武已上兩皆受河為流而又並行狹地雖或有時分派要其合流之時多也夫惟分合既數則有源委交貫已自難明而又河口决塞古今率不越乎滎陽陽武之間据水經所載有瀆無水者甚多已不可究窮而况决口枯隧史有其名而地無其迹者雖地經亦不得載故水經桑酈二子亦自數言難考也今姑就其諸水之有條目者立以為經而參以古事則其當否亦自可以證定而不至茫然無著也水經之立目者凡四其曰濟者本經之溢滎而南者以為之名也其曰渠者因漢世莨蕩渠而直以渠言也其曰隂溝者水經以為受渠而為獲入泗者也若夫隋世汴渠出河而貫梁宋以入於淮者葢又因汴故名而出於水經之後也此其凡也又如别名之出為鴻溝為蔡為濄為浚儀渠為梁魯二溝者又該總乎此四派之中者也且夫水經之濟其叙源雖誤而銓次最在衆流之先於是其迹道所布亦自成臯北受河而東歴二廣武敖山滎陽縣皆行其北已乃稍南穿故滎澤而東出於沙城又北至於陽武與莨蕩渠稍會而遂遽分其南派實為官渡而北派則純一為濟也此水經叙濟之源委大致可考者如此也水經之於渠水苐言出河不言所出何地酈道元特明著之曰渠水自河與泲亂流東至滎澤北東南分泲歴中牟圃田之北以與陽武分水即濟派中謂與莨蕩會於陽武而分派以為汴濟者也至其發源但言受河不主何地此渠比諸渠為大臣故别立一議以要其受河歸宿也隂溝之名前世罕見今其瀆隧自陽武别分二枝又不在濟汴正派之内南至封邱而合於官渡此據其所𫝊可得而言者也然此二枝者桑欽以為受渠於莨蕩酈道元以為受河於卷縣二說不同而臣以為受渠為是也若如酈說果從卷縣受河邪其東流及乎陽武當與濟汴兩派皆合為一也既三水為一此之隂溝自此而南横穿兩水何用知其入而復出者之為隂溝邪若用欽說觀之則截自陽武汴濟之南分汴南下至封邱合於汴其於事理地望皆無乖迕臣故以欽為是葢有理也自此以外汳睢渙濄流派甚明亦有序不混可案圖得之不竢於辨 莨蕩渠口辨 水經渠水即莨蕩渠也經但言其受河而不言受河之地何在也臣案水經河流至於滎陽之北乃曰莨蕩渠出焉而滎陽受河之口古今不一雖知不出滎陽邑境之内亦莫能的指何地也史遷之記鴻溝也曰三代以後滎陽下引河東南為鴻溝以通楚地四面之漕此時古滎陽地未有河隂滎澤二縣則自成臯以東卷縣以西皆滎陽地也漢建寧石門水經謂在敖城西北以地望言之則正滎陽也賈讓欲建大河水門以洩河怒而援引漕渠為證曰滎陽漕渠足以卜之其水門但用木與土爾今作石堤當必堅安如淳釋之曰今礫溪口水門是也礫溪口者正在滎陽敖山西北而水門適與相當則既與水經契應矣礫谿之西故濟雖有枯瀆而河水不應北至礫谿南來北注然後此渠乃始有水故水經謂濟流既斷漕渠所承惟此水為始者指礫溪索水言之也故知礫溪注濟之地正漢世汴口與之相對也此臣得參衆說以言也賈讓之言曰水門但用木土者建寧之前水門未用石而用土也夫惟渠口既有其地而汴水之自礫溪北注者又為此渠有水之始則臣謂汴名因卞而得非臆說也 隋汴首末 世言隋 帝始鑿汴渠此不考首末而㮣言之者也古汴凡莨蕩渠皆得據以為稱不可汎推惟水經正名以為汳派者在大梁城北 〈亦在城南其正渠本在北也〉已而東行以入於徐經泗者古汳也至 帝之汴上既受河暨至大梁又即城之西南合琵琶溝水以大其流既貫大梁遂南逕宋宿泗以入於淮而古汳之在徐者遂廢此其更易之因也隋汴受河在板城渚口而板渚之在水經古來自有分水故道亦非 帝之所創為也隋史記文帝嘗令梁睿增築漢石堰遏河入汴既增築漢之石堰則增築者文帝而故堰亦自漢迹也漢世縁河上下為石門以入河水而可以推考者二其在板渚之上則為建寧石門此門與礫溪對當在滎陽西北是其一也其在板渚之下則為陽嘉石門水經記其所自曰自汴口以東縁河積石為堰通淮古口時人亦目為金堤計其地似在滎陽之東是又其一也隋史 帝鑿汴自板城渚口為始而板城渚口在唐𨽻河隂縣也唐之河隂在漢滎陽之東而後世滎澤縣之西則隋之汴口所因於漢之石堰者豈建寧石堰也邪然建寧石門比板渚又在上稍遠豈其别有一堰者不可究也又李吉甫言板渚在汜水東北三十五里而汴口乃去汜水五十里則汴口猶在板渚之下也其後叙載河隂縣汴渠又曰隋自板渚引河以入汴口詳求其言當是板渚雖已受河而渚有垠岸未用隄遏至河隂汴口乃為平地必築岸立門乃得束水入渠不至散漫於是東去板渚二十五里乃始得為汴口也葢隋汴首末大略其此而唐及本朝皆仍隋故本朝河隂已屬孟州州名雖與唐異而地則同也 <經部,書類,禹貢論__禹貢山川地理圖,卷下> 叙說 蘇氏書𫝊言隋汴禹時已嘗經始臣以宋武帝北伐舟行考之知其不然也宋武北伐凡再先一舉在義熈中滅慕容超則浮淮入泗至下邳舍舟而徒下邳今淮陽軍也泗水即會合南清河而自兖徐南下以入於淮者也夫浮淮至下邳即舍舟而歩以向山東知無今泗州隋汴也不然不肯遽以舍舟也其至臨朐揚言曰輕兵自海道而至此時江無入淮之路故但言海道也及其既平慕容超得徐州而西向長安以伐姚 遂遣周超之自徐州縁汳故溝斬木穿道七百餘里以通於河其逕道即由徐州故汳望西以逹大梁者是也宋州寧陵縣汳渠之旁有周塢者乃超之休徒之地故以周塢名之也自大梁以上有官渡可浮直至滎陽垂欲入河古漕渠堙廢又於敖山之北創鑿以通漕運已而岸摧渠塞又於稍北十里别鑿一渠始有湍流可以行舟也帝之舟師雖有自清河以為逹河之道者而沈林子水軍之自汴入河者正由滎陽石門得濟故後世訪其遺迹而皆本其所自曰此劉公所鑿也此皆自徐以遡梁鄭滎陽而為之派流也臣是以知自隋以前由大梁南貫宋泗之汴未之有也王鎮惡領舟師自河入渭所乗皆蒙衝小艦行船者悉在艦内北人驚懼以為蒙衝自能泝流而上既入渭遂舍舟厲衆以克長安此亦舟師一竒也然而蒙衝小艦不利大川往往必由石門新渠而上則周超之之役其為舟師竒助甚不小也此宋武自南而北得用東南長技其曲折如此也臣故因而叙載以便考證 閣學尚書程公曩在經筵進黒水之說上動天聽因以禹貢為論為圖啟沃帝心且以東漸西 教暨朔南為惓惓之忠盡在於此嗚呼大哉言乎其本蔵之祕館天下學者欲見而不可得嵗在庚子公以法從出守溫陵而編修彭公提舶於此與公有同舍之舊得其副本應行一日摳衣彭公之門質疑之餘出示書一編曰此程公所進禹貢論圖也子見之乎因再拜以請而三復其說見其議論宏 引證詳明皆先儒之所未及乃請於公願刋之郡庠以與學者共之公曰是吾志也乃出公帑十五餘萬以佐其費復請公序以冠其首凡所畫之圖以青為水者今以黒色與水波别之以黄為河者今以䨇黒線别之古今州道郡縣疆界皆畫以紅者今以單黒線别之舊說未安今皆識之以雌黄斷線别之斯文一𫝊使學者觀帝王之疆理見宇宙之寥廓感慨今昔皆有勒功燕然之心則閱此書者豈小𥙷哉淳熈辛丑上元後五日廸功郎充泉州州學教授陳應行謹跋